Коллегией по уголовным делам областного суда (02.-06.11.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 24 уголовных дела и постановления (отменены 3 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, которым Тимофеев В.С., ранее не судимый, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., - ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено Тимофеева В.С. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость; с Тимофеева В.С. в пользу К. постановлено взыскать денежную компенсацию морального вреда. 2 ноября 2014 года в период времени с 2 часов 24 минут до 2 часов 40 минут Тимофеев В.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, следовал по автодороге на территории Ульяновской области. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался со скоростью в пределах 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев двигавшегося по его полосе движения пешехода К., Тимофеев В.С. не принял возможных мер к снижению скорости и полной остановки управляемого автомобиля, вследствие чего допустил наезд на К. В результате ДТП пешеходу К. был причинен тяжкий вред здоровью. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. в интересах осужденного Тимофеева В.С. выразил несогласие с приговором, посчитав его незаконным и необоснованным. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим настаивал, что в действиях Тимофеева В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, а также сослался на отсутствие у осужденного иждивенцев. Однако на иждивении у Тимофеева В.С. находится его супруга. Полагал, что с учетом изложенных обстоятельств и его добровольного возмещения потерпевшему денежной суммы в размере 15 000 рублей, взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Просил отменить приговор, оправдать Тимофеева В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, уменьшив и размер возмещения морального вреда. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции признал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Тимофеева В.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. В суде первой инстанции Тимофеев В.С. вину не признал. Не отрицая факт наезда на потерпевшего, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. Несмотря на непризнание вины Тимофеевым В.С., его виновность в содеянном подтверждается комплексом доказательств, содержащихся в деле. Прямая причинная связь между непосредственными действиями Тимофеева В.С., нарушившим ПДД, и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшему) является очевидной. Судом правильно установлено, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его движение не по краю проезжей части не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло. Всем доказательствам, представленным суду, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная. Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Личность виновного исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены мотивы, по которым осужденному назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества. При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств оказание материальной помощи потерпевшему, положительные характеристики, несоблюдение потерпевшим п.4.1 Правил дорожного движения РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное Тимофееву В.С. наказание определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Суд обоснованно применил в отношении Тимофеева В.С. и акт об амнистии, освободив от назначенного наказания. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, учитывалось и материальное положение виновного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2445/2015г.) от 02 ноября 2015 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в отношении Тимофеева В.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Громова В.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, которым Муськин О.Р. (ранее судимый: 05.08.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений от 16.12.2011 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 06.04.2012 по ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ г 1 году лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г. условно-досрочно на 3 мес. 17 дней; 19.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21.11.2012 по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожден 22.05.2015 г. по отбытию срока) осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, - ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
10 июня 2015 года, реализуя свой преступный умысел, находясь в одном из сёл Ульяновской области, Муськин О.Р. путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, являющихся наркотическим средством «каннабис (марихуана)», незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в крупном размере массой (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия) не менее 184,87 г., которое сложил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками межрайонного отдела УФСКН России по Ульяновской области. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор района Громов В.В. посчитал приговор незаконным, указывая на несоблюдение статей 297, 307 УПК РФ. Посчитал, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания и назначил необоснованно мягкое наказание. При этом не учел, что осужденный после освобождения от предыдущего наказания через 18 суток вновь совершил преступление. Просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломановская Е.В. не согласилась с приговором в части назначения наказания. Обратила внимание, что осужденный последовательно давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, меру пресечения не нарушал, пытался трудоустроиться. Поведение осужденного свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Указала, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд недостаточно учел данные обстоятельства, поскольку при назначении наказания не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Просила изменить приговор, назначив Муськину О.Р. наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Муськина О.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. Муськину О.Р. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ. Действия Муськина О.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, осужденному Муськину О.Р. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Осужденным Муськиным О.Р. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Осужденный не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, детей не имеет. По месту временного проживания характеризуется отрицательно, не занимается общественно полезным трудом, на учете в центре занятости не стоит, постоянного дохода не имеет. На учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии. Через непродолжительное время (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, Муськин вновь совершил тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного Муськина О.Р., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение целей уголовного наказания в отношении Муськина О.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, и, напротив, оснований для назначения осужденному условного наказания, как просил защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2446/2015г.) от 02 ноября 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в отношении Муськина О.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения; - материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шабанова А.Ю., осужденного Скрипкина И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года, которым Скрипкин И.В., несудимый, осужден за покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
11 сентября 2013 года Скрипкин И.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в автомобиле «Вольво С30», припаркованном около одного из домов в городе Ульяновске, встретился с Я., которому незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе соединение N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) и являющееся аналогом наркотического средства - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 0,393 грамма, получив в качестве оплаты 1000 рублей. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, Скрипкин И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам: незаконно сбытый им аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. 08 апреля 2015 года Скрипкин И.В., имея умысел на незаконное хранение курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – неразделяемую смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотического средства – производного N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в значительном размере массой 0,083 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта. В тот же день Скрипкин И.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра Скрипкина И.В данные наркотические средства у него были изъяты.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным. Приговор суда основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, не содержит мотивов приоритета одних доказательств перед другими, оценки всем исследованным доказательствам, что свидетельствует о несоответствии приговора ст. 307 УПК РФ. Просил судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционных жалобах осужденный Скрипкин И.В. посчитал приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не приняты во внимание ходатайства защиты о недопустимости судебных физико-химических экспертиз, проведенных с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в подтверждение чего защитой представлены заключения высококвалифицированных специалистов. Их привлечение по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, поэтому эти заключения должны были быть приняты судом во внимание. Не согласился с подходом экспертов при определении вида аналога наркотического средства, его размера, ввиду недостаточности проведенных исследований, отсутствии критериев установления крупного и особо крупного размеров аналогов и, по существу, экспертные исследования свели к химической идентификации веществ. Отсутствие юридического определения понятия аналога нарушает принцип правовой определенности в вопросах уголовной ответственности за действия с аналогами наркотических средств и нарушает его право на защиту. Все сомнения должны толковаться в его (Скрипкина) пользу. Просил обвинительный приговор отменить и его оправдать. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Скрипкина И.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Доводы осужденного и защитников о непричастности Скрипкина И.В. к сбыту аналога наркотического средства 11 сентября 2013 года, об отсутствии в его действиях от 08 апреля 2015 года состава преступления противоречат материалам уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Вопреки доводам защиты, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199, 201, 204 УПК РФ, а также Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ». Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данных экспертиз суду не представлено. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Довод защиты о необходимости определения размера каждого из наркотических средств, входящих в смесь, обнаруженной у Скрипкина И.В. 15 апреля 2015 года, основан на неверном толковании закона и обоснованно отвергнут судом. Вопреки доводам защиты, правовой неопределенности в вопросе по определению аналога наркотического средства, порядка определения их размера, действующее законодательство не содержит. Поэтому утверждения осужденного о нарушении его права на защиту по изложенным основаниям, своего подтверждения не нашли. Оснований для проведения повторных экспертиз не имелось, поскольку ходатайства защитника не содержали достаточных аргументов для этого, были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН не допущено. Каких-либо оснований полагать, что при проведении данных мероприятий либо при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного приговора, не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми. Данных о фальсификации материалов дела не имеется. Предъявленное обвинение Скрипкину И.В. соответствовало требованиям ст. 171 УПК РФ. Проанализировав и проверив доводы защиты о непричастности Скрипкина И.В. к совершению преступлений, о недопустимости доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – расценил как несоответствующие фактическим обстоятельствам и отверг показания осужденного, выдвинутые аргументы в свою защиту. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, противоречий в них не установлено: приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд обоснованно признал Скрипкина И.В. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ. Нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Суд обоснованно признал Скрипкина И.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наказание Скрипкину И.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирована в приговоре. Назначенное Скрипкину И.В. наказание не является чрезмерно суровым: по ст. 228.1 УК РФ оно является минимальным. Апелляционным определением (дело № 22-2398/2015г.) от 03 ноября 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года в отношении Скрипкина И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
