Коллегией по уголовным делам областного суда (19.10.2015-23.10.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 35 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отменен 1 приговор и 1 постановление районных и городских судов). В рассмотренных: – материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гирля В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года, которым Гирля В. В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2015 года. Мера пресечения в отношении Гирля В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Гирля В.В. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, 27 февраля 2015 года около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гирля В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с находившейся там же Н. В ходе ссоры Гирля В.В. нанес рукой по туловищу Н., сидящей на диване, не менее 5 ударов. В продолжении своего преступного умысла Гирля В.В. повалил Н. на пол и нанес ей не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли Н. используя в качестве оружия палку, которая была им найдена в квартире, Гирля В.В. умышленно нанес последней не менее 10 ударов, а именно не менее 8 ударов по туловищу и не менее 2 ударов по голове. В результате чего деревянная палка от нанесенных ударов сломалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В апелляционной жалобе осужденный Гирля В.В. выражал несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания. Считал, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей Н., за которой он осуществлял уход во время нахождения последней в больнице, а также не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, характеристики от администрации п. Озерки, соседей, участкового уполномоченного и то обстоятельство, что он являлся единственным кормильцем в семье. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Гирля В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что 27 февраля 2015 года в ходе конфликта в квартире, где она проживала со своим сожителем Гирля В.В., последний нанес ей многочисленные удары руками, ногами, а также палкой по голове и по туловищу. Факт причинения осужденным потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки, которая расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного. С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления правильность квалификации в приговоре действий Гирля В.В. по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызвала. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Гирля В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гирля В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также отметила, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда не имелось. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. Апелляционным определением (дело №22-2357/2015) от 21 октября 2015 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года в отношении Гирля В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Зарифулина К.Р. и адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года, которым Зарифулин К.Р. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Икрин В.П. по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Икрину В.П. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; Икрин В.П., кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Так, Икрин В.П. 23 мая 2015 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в общей кухне второго этажа дома по ул. З. в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение имущества Т., воспользовавшись тем, что последняя вышла из кухни, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон Lenovo A 328, стоимостью 5696 рублей, а также коньяк, объёмом 2,5 литра, стоимостью 875 рублей. Удерживая похищенное при себе, Икрин В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 6571 рубль. Также Икрин В.П. 29 мая 2015 года около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности в 20 метрах от правого торца дома по ул. П. в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) с целью его дальнейшего употребления, нарвал верхушечные части и листья растения конопля, в значительном размере, массой в высушенном состоянии 8,4 грамма, и стал хранить при себе в кармане шорт. Около 22 часов 50 минут того же дня Икрин В.П. был задержан у дома по ул. К. в г. Димитровграде сотрудниками полиции и доставлен в 23 часа 20 минут в комнату административно-задержанных МО МВД России «Димитровградский» в г. Димитровграде, где у него в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 8,4 грамма, незаконно приобретённое и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. не позднее 16 часов 15 минут 13 июня 2015 года, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём разбоя. С этой целью 13 июня 2015 года Икрин В.П. в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, находясь в парке, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Е., подошёл к последнему и потребовал передать ценное имущество, угрожая нанесением побоев и применением физического насилия. После отказа Е. Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. напали на него. Икрин В.П. для подавления воли к сопротивлению нанёс Е. 1 удар рукой по лицу, сзади обхватил предплечьем руки шею и сдавил ему горло, отчего Е. испытал удушье, а также нанёс 1 удар головой по голове Е., при этом Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. потребовали передачи ценного имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее Икрин В.П. вновь обхватил предплечьем руки шею Е., сдавил горло, отчего последний испытал удушье. Е. удалось вырваться и убежать, однако Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. догнали его, Зарифулин К.Р. стал его удерживать, а Икрин В.П. вновь обхватил предплечьем руки шею Е., сдавив горло, а другой рукой Икрин В.П. нанёс Е. не менее 5 ударов по лицу. Зарифулин К.Р., действуя совместно и согласованно, также нанёс не менее 5 ударов рукой по лицу Е. После падения Е. Зарифулин К.Р. предплечьем руки обхватил его шею, сдавил горло, тогда как Икрин В.П. нанёс не менее 2 ударов рукой по лицу Е. Осознавая, что воля Е. к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласованно и с целью хищения, Икрин В.П. сорвал с шеи Е. цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 850 рублей 36 копеек, с крестом из серебра 925 пробы, стоимостью 190 рублей 40 копеек, а Зарифулин К.Р. нанёс ещё один удар Е. рукой в правый бок и из кармана его джинсов вытащил сотовый телефон «Sony Xperia Z1 Compact», стоимостью 15352 рубля. После чего Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. потребовали передачи им денежных средств, и Е. передал имеющиеся у него денежные средства в сумме 700 рублей. Далее Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Е. материальный ущерб на сумму 17092 рубля 76 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также иные телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Икрина В.П. указывал на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Считал, что по эпизоду в отношении потерпевшего Е. судом неверно квалифицированы действия Икрина В.П. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в предварительный сговор с Зарифулиным К.Р. он не вступал, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, во время драки после нанесенного удара случайно сорвал цепочку с шеи Е., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, не имея умысла на совершение разбойного нападения. Полагал, что действия Икрина В.П. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ. Просил приговор отменить, принять новое решение. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зарифулин К.Р. указывал на незаконность и необоснованность приговора и ставил вопрос о его отмене. Считал показания потерпевшего Е. недостоверными, противоречивыми (путал события, неоднократно менял свои показания). Указывал, что умысла на совершение преступления в отношении Е. у него не было, в предварительный сговор с Икриным он не вступал, действовал по своему усмотрению, исходя из личных интересов. Решив, что Е. обманул Икрина, пообещав дать последнему денег, нанес потерпевшему несколько ударов по разным частям тела, однако никаких угроз при этом не высказывал, требований передать имущество не предъявлял. Показания потерпевшего в части количества нанесенных ударов не соответствуют действительности, потерпевший желает ухудшить его положение, чтобы отомстить за совершенное в отношении него преступление. Обращал внимание, что горло потерпевшему не сдавливал, лишь положил руку ему на плечо. Когда Е. стал внезапно приседать к нему на колено, он, чтобы удержать равновесие, пытался удержаться за него той рукой, которая лежала на плече, но не смог, упал вместе с потерпевшим на асфальт и ударился головой. Когда пришел в себя после падения, решил тайно похить сотовый телефон потерпевшего из кармана джинсов, однако потерпевший почувствовал это и попытался ему воспрепятствовать, после чего он (Зарифулин) убрал его руку и забрал телефон, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал и требований не выдвигал. Считал, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Ш., который, по мнению автора жалобы, не мог увидеть конкретные действия каждого из нападавших, поскольку находился на большом расстоянии от происходящего. О данных обстоятельствах свидетель указывал в ходе предварительного расследования. Показания родителей потерпевшего также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания лишь увеличивают степень тяжести его обвинения. Обращал внимание на противоречивость поставленных потерпевшему Е. диагнозов относительно нанесенных ему телесных повреждений, однако судом необоснованно взят за основу более серьезный диагноз. Кроме того, утверждал, что повреждение носа потерпевший получил не от его действий, обвинение в данной части к нему не относится. Отмечал, что после допроса он обращал внимание следователя на неверное изложение его показаний, однако следователь замечания в протокол заносить не стал. В судебном заседании он дал подробные показания, объяснив причину их противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, свои письменные показания он направлял в адрес суда почтовой корреспонденций для приобщения к материалам дела, однако его ходатайство было оставлено без внимания. Считал, что судом дана неверная квалификация его действиям по эпизоду в отношении Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку никаких угроз потерпевшему он не высказывал, имущество не требовал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как грабеж и побои. В предварительный сговор с Икриным он не вступал, ему не было известно о том, что Икрин требовал от потерпевшего передать имущество и угрожал ему расправой, поскольку при их разговоре он не присутствовал, подошел к ним лишь тогда, когда они стали громко разговаривать. Оспаривая в жалобах свое осуждение по указанной статье, считал, что не должен отвечать за противоправные действия Икрина В.П. по отношению к потерпевшему Е. На основании изложенного просил приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо с исправительными работами; выделить в отдельное производство уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228, 158 и 162 УК РФ; выделить уголовное дело по эпизоду в отношении Е. Кроме того, просил приобщить к материалам дела схему происходящих событий в момент совершения преступления в отношении Е. для более объективного подхода к рассмотрению дела. В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Е. указывал на несостоятельность изложенных в них доводов и просил оставить их без удовлетворения. Считал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Т., а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе защитника Мингачева Р.Р. Квалификация действий Икрина В.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ является верной и сомнений не вызывает. По эпизоду в отношении Е. причастность и виновность осужденных подтверждаются, а доводы жалоб об обратном опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными судом в приговоре (Икрин требовал деньги, сотовый телефон, душил, нанес не менее 8 ударов в область лица кулаком, сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком; Зарифулин К.Р. также требовал передачи имущества, нанёс не менее 5 ударов в область лица кулаком, душил, также нанес 1 удар в правый бок и забрал из кармана джинсов сотовый телефон. Оба требовали передачи денег, угрожая, что будет хуже, в связи с чем он передал Икрину 700 рублей; вдвоём наносили ему удары в область носа). Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Е. об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденными, количестве ударов, характере требований, поэтому правильно положил их в основу приговора, поскольку они подробные, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами. В судебном заседании установлено, что до случившегося потерпевший знаком с осужденными не был, отношений с ними не поддерживал, неприязненных отношений между ними не существовало, поэтому оснований оговаривать Икрина и Зарифулина, мстить им за содеянное, каким-либо образом ухудшить их положение, у него не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и ошибочно положенными в основу приговора судебная коллегия не нашла. Оснований для оговора осужденных указанными лицами, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном осуждении Икрина и Зарифулина, судом обоснованно установлено не было, не усматрела этого и судебная коллегия. О наличии между Икриным В.П. и Зарифулиным К.Р. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Е. свидетельствует совместный, полностью согласованный и одновременный характер их действий, связанный со знакомством с потерпевшим, переходом к исполнению преступления, высказыванием в его адрес требований о передачи имущества, поочередным и совместным нанесением потерпевшему ударов, в том числе, по лицу, совместным высказыванием угрозы, опасной для жизни и здоровья (будет еще хуже), поскольку до этого, помимо изложенного, потерпевший подвергался удушению (сдавливанию предплечьем руки шеи Е.) со стороны осужденных, а также хищением имущества в виде цепочки и крестика из серебра, сотового телефона и денежных средств в размере 700 рублей. Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в том, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Е., расценивающиеся, в том числе, как легкий вред здоровью, были получены от непосредственных совместных действий осужденных, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ни до, ни после произошедшего никто ударов кроме осужденных потерпевшему не наносил и, соответственно, требований имущественного характера не высказывал. Преступные действия в отношении потерпевшего были прекращены только после того, как осужденные завладели его имуществом. Необходимости выделения из данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела, на что обращает внимание в жалобах Зарифулин К.Р., судебная коллегия не усматрела, поскольку каких-либо оснований для этого, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имелось. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и другие обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Икрину В.П. обстоятельств не установлено. Что касается Зарифулина К.Р., то суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях рецидив преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Икрину В.П. и Зарифулину К.Р. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционным определением (дело №22-2365/2015) от 21 октября 2015 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года в отношении Икрина В.П. и Зарифулина К.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
