Коллегией по уголовным делам областного суда (12.10.2015-18.10.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 72 уголовных дела и постановления (изменены 2 приговора, отменен 1 приговор и 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных:
– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пронина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, которым Пронин О.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пронину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Пронин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С., а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим П. без цели хищения, совершенном в г. Ульяновске. Так, 30 октября 2014 года около 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Пронина, находящегося в квартире, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанные время и месте, Пронин О.В. подошел к С. и, используя заранее приисканный здесь же неустановленный предмет, осознавая, что указанным предметом возможно причинить тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес С. один удар вышеуказанным неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие в результате психическое расстройство. В свою очередь потерпевший С. попытался оказать возможное сопротивление и пресечь противоправные действия Пронина О.В. Тогда Пронин О.В., в продолжение своего преступного умысла, умышленно, со значительной силой нанес С. не менее 5 ударов руками по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Пронин О.В. схватил потерпевшего руками за одежду и, применив физическую силу, перебросил последнего через стол, таким образом, что потерпевший С. упал на пол, ударившись при этом корпусом тела и руками, получив телесные повреждения и почувствовав сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Пронина О.В. потерпевшему С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Кроме того, у Пронина О.В. в период времени с 18 часов 00 минут 11 апреля 2015 года до 05 часов 50 минут 12 апреля 2015 года, более точные дата и время не установлены, находящегося возле дома по проспекту Д., возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21099 без цели хищения. Во исполнение преступного умысла Пронин О.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к автомобилю и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Пронин О.В., приискал оставленный владельцем в перчаточном ящике ключ и, используя его, привел двигатель автомобиля в движение и проехал на указанном автомобиле от дома по проспекту Д. до дома по проспекту И., тем самым неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем. В апелляционных жалобах осужденный Пронин О.В. не соглашался с приговором суда. Излагая свою версию конфликта с С., указывал, что был вынужден защищаться от агрессивного поведения потерпевшего, а также утверждал, что лишь толкнул С. в плечо, отчего тот упал. Пояснял, что у него от действий потерпевшего также имелись телесные повреждения. По мнению автора жалобы, ему назначено суровое наказание. Просил учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и его мнение относительно наказания, согласие возместить моральный вред, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его самого и родственников, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Пронин О.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, дал подробные пояснения относительно обстоятельств неправомерного завладения автомобилем П. Указанные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются и установлены исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Выводы суда о виновности Пронина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Пронин О.В. пояснял, что в ночь с 29 на 30 октября 2014 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него в квартире, между ним и С. произошел конфликт. Разозлившись на нецензурную брань со стороны потерпевшего, он нанес ему удар находящейся в правой руке бутылкой водки по голове, а затем нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове С. Поскольку последний, как ему показалось, не собирался уходить из квартиры, он схватил потерпевшего двумя руками за одежду и толкнул того в сторону выхода из комнаты. В результате его действий С. ударился головой об деревянную спинку стула и об стол и упал на пол. В судебном заседании осужденный изменил свои показания, уточнив, что нанес потерпевшему удар бутылкой поскольку опасался агрессивного поведения С. и возможности применения последним столовых приборов для причинения ему повреждений. В процессе нанесения обоюдных ударов он толкнул потерпевшего в плечо, в результате чего последний перелетел через стол и упал. Каких-либо телесных повреждений у С. до начала конфликта он не видел. Проанализировав показания осужденного на предварительном следствии и в суде, их изменение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные пояснения, изложенные Прониным О.В. в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что в ходе конфликта Пронин О.В. нанес удар бутылкой по голове С. При этом последний пытался закрываться руками и нанести удары осужденному, но она не видела, достигли ли они цели. Затем Пронин О.В. нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов по голове потерпевшего и прекратил свои действия лишь после её требований. После чего осужденный подошел к С., схватил его за одежду и бросил через стол. Потерпевший упал на пол, его голова была в крови, больше он не вставал. Аналогичные обстоятельства в судебном заседании изложил свидетель Т. Допрошенные в суде свидетели А., С. и Л. показали, что зашли в квартиру осужденного, где на полу лежал С., голова которого была в крови. При этом потерпевший ничего не говорил. Пронин О.В. пояснил, что избил С., поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами и не вызывают сомнения в их объективности. Каких-либо оснований оговаривать осужденного у указанных лиц не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пронина О.В. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается. Доводы осужденного о причинении им телесных повреждений С. в состоянии обороны либо в состоянии аффекта были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При назначении наказания Пронину О.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Пронину О.В. наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла. Апелляционным определением (дело №22-2299/2015) от 14 октября 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года в отношении Пронина О.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. – материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Бабкиной В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года, которым Бабкина В.М. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Бабкиной В.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Бабкина В.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, 01 апреля 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Бабкина В.М, находясь в квартире дома по улице С., в ходе ссоры с И., действуя из личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, взяв на кухне указанной квартиры нож, подошла в зал, где, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им лежавшему на диване И. один удар в область спины справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии (верхней части), которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В апелляционных жалобах осужденная Бабкина В.М. считала приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечала, что потерпевший изменил часть своих показаний, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, просила обратить внимание на обвинительное заключение, протоколы допроса потерпевшего И., где он четко излагает обстоятельства произошедшего конфликта между ей и им. Полагала, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который в ходе следствия и суда первой инстанции просил суд не привлекать ее к уголовной ответственности, оказание медицинской помощи потерпевшему, характеристику по месту жительства, явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занималась одна. Также указывала, что не желала причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. На момент совершения преступления она находилась в сильном душевном волнении, поскольку И. в ее адрес высказывался нецензурной бранью. Она хотела припугнуть его ножом и не ожидала, что может ударить с такой силой. Отмечала, что потерпевший оскорблял ее и тем самым спровоцировал ее на данные преступные действия. На момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии. Полагала не соответствующим действительности сведения, данные комиссией органов опеки и попечительства о ненадлежащим исполнении ею родительских обязанностей и злоупотреблением спиртными напитками. Имеются положительные характеристики от соседей и работников детского сада, о ее семье и воспитании ребенка. Кроме того, просила учесть наличие у нее неофициального места работы, а также отрицательные характеристики в отношении потерпевшего, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни. Просила приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина осужденной Бабкиной В.М. подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Бабкиной В.М., показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И., протоколом явки с повинной от 05 апреля 2015 года, согласно которому Бабкина В.М. обратилась в МО МВД России «Димитровградский» и сообщила о совершенном ей преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2015 года, копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой в 21 час 10 минут 04 апреля 2015 года был принят вызов и осуществлялся выезд бригады «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи И. На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно признал Бабкину В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Бабкиной В.М., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденной Бабкиной В.М., данные в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего И., данные в судебном заседании. При решении вопроса о направленности умысла Бабкиной В.М. суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, направленности действий Бабкиной В.М. на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего, большой поражающей способностью. Так, судом было достоверно установлено, что Бабкина В.М. умышленно нанесла потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – в область спины справа, в грудную клетку, удар ножом. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, также как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что Бабкина В.М., умышленно нанося удар ножом потерпевшему, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого, а потому она должна нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями. Осмысленный и последовательный характер действий Бабкиной В.М. как правильно указал суд первой инстанции, исключает состояние аффекта, и, следовательно, оснований для квалификации действий осужденной по ст.113 УК РФ не усматривается. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Бабкиной В.М. как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. Оценивая показания Бабкиной В.М. и позицию стороны защиты в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная не действовала в целях обороны от посягательства на нее со стороны И., поскольку в момент нанесения Бабкиной В.М. удара ножом И., он для нее реальной угрозы не представлял. Таким образом, судебная коллегия заключила, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабкиной В.М. и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденную, по мнению судебной коллегии не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционным определением (дело №22-2312/2015) Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года в отношении Бабкиной В.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
