Коллегией по уголовным делам областного суда (05.10.2015-09.10.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 39 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отменены 3 постановления, районных и городских судов). В рассмотренных:
– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Рябцевой Е.П., осужденного Никулина А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, которым Никулин А.В. осуждено по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Никулин А.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Так, в период времени с 20 час. 03 мин. 24 апреля 2015 года до 02 час. 06 мин. 25 апреля 2014 года, более точное время следствием не установлено, Никулин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по ул. Октябрьская пос. Новоселки, в ходе ссоры с целью причинения находившемуся там С. тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее шести ударов рукой в область головы и не менее пяти ударов в область верхних конечностей. В результате Никулин А.В. своими умышленными действиями причинил С. закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался 26 апреля 2015 года в больнице г. Димитровграда. Кроме того, Никулин А.В. причинил С. пять кровоподтеков в области верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывала на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагала, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении Никулина А.В. троих малолетних детей, беременность супруги, не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Никулина А.В. после совершенного преступления, а также его личность. Указывала на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считала, что судом не были учтены требования ст.60 УК РФ, вследствие чего семья Никулина А.В. осталась без средств к существованию. Указывает, что Никулин А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Просила смягчить назначенное наказание. В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, также указывал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом приводил аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. Полагал, что при вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления и его личность, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении троих малолетних детей, беременность супруги. Кроме того, указывал, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что от тяжелой болезни умерла его жена от первого брака, в результате их совместная дочь осталась без родителей, на его иждивении также находится ребенок его жены, воспитанием которого он занимался непосредственно. Указывал, что длительный срок заключения негативно скажется на воспитании детей и материальном положении его семьи. Обращал внимание на полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях по наведению конституционного порядка на Северном Кавказе, имеет благодарственное письмо от командира части, состоит в организации «Боевое братство», где занимается общественно-полезным трудом, имеет ряд заболеваний. Просил смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. потерпевшая С., не соглашаясь с ее доводами, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Никулина А.В., кроме признания вины самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и трупа С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобах. Юридическая квалификация действий Никулина А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Наказание осужденному Никулину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые Никулин А.В. и его защитник ссылаются в жалобах: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей и беременность супруги, состояние его здоровья, участие в боевых действиях в составе Федеральных сил по наведению конституционного порядка на Северном Кавказе. Кроме того, судом в полной мере учтены и данные о личности Никулина А.В., который характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больнице не состоит, занимался общественно-полезным трудом, а также его семейное положение. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Никулина А.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания судебная коллегия не нашла. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не выявлено. Апелляционным определением (дело № 22-2292/2015) от 07 октября 2015 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года в отношении Никулина А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
– материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года, которым Розова А.С. осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Розовой А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Розовой А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Розову возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; пройти курс лечения от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию в соответствии с рекомендациями врача-нарколога; осуществлять материальную поддержку детей. Розова А.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств. А именно, в период времени с 05 ноября 2014 года по 04 мая 2015 года Розова А.С. систематически предоставляла помещение квартиры в доме по ул.Хмельницкого г.Димитровграда, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, для потребления наркотических средств иными лицами. Розова создала условия, способствовавшие этому - выработала правила конспирации, в соответствии с которыми доступ в квартиру имели только знакомые ей лица и с ее разрешения, предоставляла лицам, допускавшим немедицинское употребление наркотических средств, необходимые предметы. В качестве вознаграждения за предоставление квартиры Розова получала от посещающих ее лиц дозу наркотического средства. Так, 05 ноября 2014 года в 14 часов 40 минут И., являющийся потребителем наркотических средств, зная о том, что по месту жительства Розовой имеется возможность их употребить, пришел к ней, имея при себе смесь веществ, содержащих в своем составе вещество, производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), а также тетрагидроканнабиоловую кислоту. В период времени до 15 часов 50 минут того же дня И. употребил в квартире Розовой наркотические средства в неустановленном количестве, оставил часть смеси указанных веществ Розовой, после чего покинул квартиру. Около 15 часов 55 минут возле дома по ул.Гагарина И. был остановлен сотрудниками УФСКН, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день, было установлено наличие у него наркотического опьянения психостимуляторами и каннабиоидами. 20 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут М., являющаяся потребителем наркотических средств, зная о том, что по месту жительства Розовой имеется возможность их употребить, пришла к ней, имея при себе смесь веществ, содержащих в своем составе вещества, являющиеся производными наркотического средства N-метилэфедрона, а также тетрагидроканнабиоловую кислоту. В период времени до 15 часов 30 минут того же дня М. употребила в квартире Розовой наркотические средства в неустановленном количестве, оставила часть смеси указанных веществ Розовой, после чего покинула квартиру. Около 15 часов 40 минут возле дома по ул.Хмельницкого М. была остановлена сотрудниками УФСКН, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день, было установлено наличие у нее наркотического опьянения психостимуляторами и каннабиоидами. 05 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут Т., являющийся потребителем наркотических средств, зная о том, что по месту жительства Розовой имеется возможность их употребить, пришел к ней, имея при себе смесь веществ, содержащих в своем составе морфин и вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В период времени до 18 часов 30 минут того же дня Т. употребил в квартире Розовой наркотические средства в неустановленном количестве, оставил часть смеси указанных веществ Розовой, после чего покинул квартиру. Около 18 часов 35 минут возле дома по ул.Хмельницкого Т. был остановлен сотрудниками УФСКН, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день, было установлено наличие у него наркотического (морфин) опьянения легкой степени. 04 мая 2015 года около 13 часов 00 минут Розова решила приобрести наркотическое средство и посредством платежного терминала перевела на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 1200 рублей. Примерно в 13 часов 55 минут Розова, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении «закладки», забрала в подъезде дома по ул.Гагарина г.Димитровграда вещество, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, в крупном размере массой не менее 1, 11 грамма, часть его употребила, а оставшуюся стала незаконно хранить при себе. В тот же день около 14 часов 20 минут у дома по ул.Гагарина г.Димитровграда Розова была задержана сотрудниками УФСКН России, ее преступная деятельность, связанная с систематическим предоставлением помещения квартиры для потребления наркотических средств, была пресечена. В ходе личного досмотра Розовой вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1, 11 грамма было изъято. В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. выражал несогласие с вынесенным приговором. Считал, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной и назначил Розовой А.С. чрезмерно суровое наказание. Просил приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Розовой А.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Розовой А.С. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой допущено не было. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционным определением (дело №22-2259/2015) от 07 октября 2015 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года в отношении Розовой А.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
