На заседании президиума областного суда (24.09.2015г.) рассмотрено 9 дел. В рассмотренных: - материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузоваткина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 05 мая 2015 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года в отношении Кузоваткина С.Н., несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кузоваткин С.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии. Постановлено взыскать с Кузоваткина С.Н. в пользу М. в возмещение материального ущерба 10 880 рублей 47 копеек. Апелляционным определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года приговор в отношении Кузоваткина С.Н. оставлен без изменения. Кузоваткин С.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба М. в сумме 10 880 рублей 47 копеек. Преступление совершено 31 августа 2014 года в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области. В кассационной жалобе осужденный Кузоваткин С.Н. посчитал судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указал, что предварительное следствие проведено неполно, уголовное дело рассмотрено необъективно, его вина не доказана. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждал, что данного преступления не совершал, ударов ногой по автомобилю М. не наносил, поскольку по состоянию здоровья не мог совершать активные действия, так как был сильно избит самим М.. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Не выяснено имущественное положение потерпевшего, не определена реальная стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не мотивирован вопрос о причинении потерпевшему значительного ущерба, который является обязательным признаком ч. 1 ст. 167 УК РФ. По делу принято решение об освобождении его от наказания по амнистии, однако вопрос о снятии судимости не решен. Кроме того, прокурору Дольникову В.В. не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, что повлияло на выводы суда о его (Кузоваткина С.Н.) виновности. Приговор постановлен с нарушением ст. 295 УПК РФ, нарушена тайна совещательной комнаты. В апелляционном порядке дело рассмотрено также с нарушением УПК РФ. Нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его и защитника, от участия которого он не отказывался. Его жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, ее доводы не проверены и необоснованно отвергнуты. Не рассмотрено его письменное ходатайство о возвращении дела прокурору. Просил отменить приговор и апелляционное определение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 22 июня 2015 года состоялось апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузоваткина С.Н. и апелляционному представлению прокурора, которое проходило с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденного. При этом данных о том, что осужденный Кузоваткин С.Н. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Следовательно, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного Кузоваткина С.Н. на защиту. Кроме того, согласно п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ определение – любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а постановление – любое решение, вынесенное судьей единолично. При единоличном рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение указанных положений закона по делу вынесено апелляционное определение. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не выполнены. В апелляционной жалобе осужденный Кузоваткин С.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что приговор является незаконным, необоснованным и привел доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в его кассационной жалобе. В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Признавая Кузоваткина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы о наличии в действиях виновного состава инкриминируемого преступления не мотивировал. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кузоваткина С.Н., в том числе об отсутствии значительного ущерба, не были надлежащим образом рассмотрены и убедительно не опровергнуты. По смыслу закона под повреждением имущества, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность полноценного его использования, когда функциональные свойства имущества могут быть восстановлены только путем ремонта либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования. При этом в судебном заседании не установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего М., в соответствии с действующим законодательством являлись препятствием для его эксплуатации. Из показаний потерпевшего видно, что после происшествия он уехал на автомобиле домой. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки этим обстоятельствам, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, состоящее из 7 вопросов. Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ограничившись одной фразой в протоколе «в удовлетворении ходатайства отказать», не обосновав решение надлежащим образом. Данное решение принято с нарушением ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых. Президиум рекомендовал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. Постановлением президиума областного суда № 44-У-20/2015 от 24 сентября 2015 года апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года в отношении Кузоваткина С.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - материалы по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2015 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области к Кириллову Владимиру Андреевичу о взыскании транспортного налога. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - МИФНС №2 по Ульяновской области) обратилась с иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 – 2012 годы в размере 75 302,50 руб. и пени – 111,61 руб. Требования были мотивированы тем, что Кириллов В.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем Кириллову В.А. было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Оно также выполнено не было. Выданный 08.04.2013 по их заявлению судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в связи с возражениями последнего был отменён. Налоги до настоящего времени Кирилловым В.А. не уплачены. Истец просил взыскать с Кириллова В.А. задолженность по транспортному налогу за 2011 – 2012 годы в сумме 75 302,50 руб. и пени в сумме 111,61 руб., из которых 42 082,50 руб. – недоимка за 2011 год, 33 220 руб. – недоимка за 2012 год. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области удовлетворены частично. С Кириллова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области взыскан транспортный налог за 2012 год в сумме 33 220 руб. и пени в сумме 54 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области просила отменить указанные судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2011 год и принять решение об удовлетворении иска в указанной части. Судьёй Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, ответчика Кириллова В.А., президиум признал жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области подлежащей удовлетворению, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2011 год допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за Кирилловым В.А. в период 2011-2012 гг. зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак…, КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак…, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак…, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак …, ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак…, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак…, однако транспортный налог за 2011-2012 годы им уплачен не был. МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области с иском к Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней за 2011 год. Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 27.05.2013 в иске МИФНС № 2 по Ульяновской области к Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 42 082,50 руб. и пеней в сумме 146,02 руб. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судьи исходил из того, что у ответчика в связи с ненадлежащим направлением ему налогового уведомления не возникла обязанность по уплате налога. Сенгилеевский районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и оставляя его без изменения в определении от 08.08.2013, указал, что налоговый орган при соблюдении порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога не лишен возможности вновь обратиться за взысканием недоимки по транспортному налогу за спорный период. 13.12.2013 Кириллову В.А. было направлено повторное налоговое уведомление № … об уплате транспортного налога за 2011-2012 гг., в уведомлении указано на необходимость уплатить налог до 31.01.2014. В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный срок начисленного налога, ответчику на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ 06.02.2014 было направлено налоговое требование о необходимости уплаты в срок до 26.02.2014 транспортного налога и пеней. В связи с неисполнением требования № … МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пеней, который был выдан мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 08 апреля 2014 года. Определением мирового судьи от 21 апреля 2014 года судебный приказ отменен. 21 октября 2014 года МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась в суд к Кириллову В.А. о взыскании этих же сумм в порядке искового производства. Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС № 2 по Ульяновской области о взыскании с Кириллова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2011 год, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 27 мая 2013 года об отказе МИФНС № 2 по Ульяновской области в удовлетворении требований к Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней за 2011 год. Однако указанный вывод районного суда сделан при неправильном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указал на невыполнение ответчиком налогового требования № … от 06.02.2014 года, которое предметом рассмотрения мирового судьи не было. При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данного иска с исковыми требованиями, разрешенными вступившим в законную силу решением мирового судьи по другому делу, является неправильным. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, а доводы апелляционной жалобы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз.2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, признал основанными на неправильном применении положений п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.п.2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер, порядок и сроки уплаты транспортного налога в Ульяновской области установлены Законом Ульяновской области от 06.09.2007 № 130 «О транспортном налоге в Ульяновской области» (в редакции Закона от 05.10.2010 № 131-ЗО, действовавшего на момент направления налогового уведомления), в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно абз.2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года) направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права налоговый орган правомерно направил Кириллову В.А. в 2013 году уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год и установил срок, в который оно должно быть исполнено. Срок обращения налогового органа в суд в данном случае исчисляется не с момента установленного законом срока оплаты налога, а исходя из срока для предъявления требования (3 месяца со дня наступления срока, указанного в уведомлении), минимального срока на исполнение требования, предусмотренного п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срока направления требования по почте, установленного п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2011 год по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, то указанные выше обстоятельства судом проверены не были. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-13/2015 от 24 сентября 2015 года решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании транспортного налога и пеней за 2011 год отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
