Коллегией по уголовным делам областного суда (21.-25.09.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 88 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отменены 5 постановлений, отозваны 11 жалоб на постановление и 1 жалоба на приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Абдусамадова Г.У., Магомедова М.Г., Шахбанова К.У., адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А., Востриковой С.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2015 года, которым Абдусамадов Г.У. (ранее судимый: 25.04.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30.05.2014) осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163; п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст. 126;п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Магомедов М.Г., ранее не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163;п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 126;п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шахбанов К.У., ранее не судимый, осужден по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 126; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и Шахбанов К.У. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г., кроме того, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а Абдусамадов Г.У. и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
10 сентября 2014 года, Абдусамадов Г.У., находясь совместно с Афлятуновым Х.А. в салоне автомашины марки БМВ 316 около автомобильной стоянки по ул. Димитрова, 10 в Заволжском районе г.Ульяновска, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырех ударов руками в голову А., потребовав передать ему имеющиеся при нем денежные средства. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны Абдусамадова Г.У., А. передал ему имевшиеся при нем денежные средства в размере 15 900 рублей. Завладев указанными денежными средствами, Абдусамадов Г.У. распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. 10 сентября 2014 года Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г., имея совместный умысел на вымогательство денежных средств у М. и П., по предварительному сговору группой лиц, потребовали у А. организовать им встречу с М. и П. А. позвонил М. и П. и попросил их приехать к ресторану «Чайхана». Оттуда Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г. под надуманным предлогом перевезли М. и П. на автомашине на безлюдный берег реки Свияга. Здесь Абдусамадов Г.У., во исполнение совместного с Магомедовым М.Г. преступного умысла, нанес М. и П. удар каждому кулаком в грудь и, высказав надуманный предлог о вымогательстве П. у А., потребовал от М. и П. передать ему с Магомедовым М.Г. 30 000 рублей с каждого, в срок до 12 сентября 2014 года, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья, а также убийством с помощью огнестрельного и холодного оружия. Для запугивания потерпевших и подтверждения реальности своих угроз в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, Абдусамадов Г.У. нанес П. несколько ударов руками, а Магомедов М.Г. –удар рукой по лицу П., после чего Абдусамадов Г.У. нанес М. несколько ударов руками по лицу, причиняя физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Абдусамадова Г.У. и Магомедова М.Г. и реализации высказанных Абдусамадовым Г.У. угроз, М. и П. с указанными требованиями о передаче денежных средств вынужденно согласились. 16 сентября 2014 года Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г., находясь в Заволжском районе г. Ульяновска, вступили в сговор о похищении А. с целью последующего вымогательства принадлежащего ему имущества. В тот же день Абдусамадов Г.У., действуя совместно с Магомедовым М.Г., применяя насилие, схватил А. за руку и, используя свое физическое превосходство, повел потерпевшего против его воли к автомашине. А., пытаясь оказать сопротивление, стал вырываться, однако Абдусамадов Г.У. нанес ему удары кулаками в грудь. В продолжение преступного умысла, Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и иные неустановленные в ходе следствия лица умышленно применили к А. насилие. Затем Магомедов М.Г. открыл багажник вышеуказанной автомашины и вместе с Абдусамадовым Г.У. стал насильно заталкивать туда А. с целью похищения. Но из-за активного сопротивления потерпевшего, поместить его в багажник им не удалось. Затем Абдусамадов Г.У. нанес А. удары по лицу, после чего Абдусамадов Г.У. и Магомедов М.Г. поместили А. против его воли на заднее сидение автомашины, тем самым захватив его и лишив свободы передвижения. Магомедов М.Г. сел за руль, а Абдусамадов Г.У. - на заднее пассажирское сиденье рядом с А., контролируя его поведение и не давая ему возможности сбежать. Затем они проследовали в Ленинский и Засвияжский районы г. Ульяновска, в конечном итоге переместив А. на автомобильную парковку. По пути следования Абдусамадов Г.У. по мобильному телефону связался с В. и М., попросил их заехать за П., находившимся в Заволжском районе, и отвезти его в Засвияжский район г. Ульяновска. В. и М. на автомашине марки Мазда 6 забрали из Заволжского района г. Ульяновска П. и привезли его на указанную Абдусамадовым Г.У. автомобильную парковку. Здесь Абдусамадов Г.У., Шахбанов К.У. и Магомедов М.Г. вступили в предварительный сговор на совершение похищения двух лиц, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Абдусамадов Г.У. умышленно нанес удар рукой в живот П., после чего потребовал от П. и А. сесть в автомашину марки БМВ 316. П., увидев Афлятунова Х.А., воля которого к сопротивлению была подавлена в результате примененного к нему насилия, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться незаконным требованиям Абдусамадова Г.У. Во исполнение совместного преступного умысла, Шахбанов К.У., открыв заднюю дверцу автомашины, схватив П. и А. за руки, насильно усадил их против воли на заднее сидение автомобиля. После этого Магомедов М.Г. сел за руль, Абдусамадов Г.У. - на переднее пассажирское сиденье, а Шахбанов К.У. - на заднее пассажирское сиденье указанной автомашины рядом с А. и П., контролируя поведение последних, не давая им возможности сбежать, тем самым захватили потерпевших, лишив их свободы передвижения. Затем Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и Шахбанов К.У. перевезли А. и П. против их воли в с. Уржумское Майнского района Ульяновской области, на территорию частного домовладения. По пути следования Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и Шахбанов К.У. совместно высказали в их адрес угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последние, с учетом сложившейся обстановки, восприняли реально. Доставив потерпевших в с. Уржумское, Абдусамадов Г.У., Магомедов М.Г. и Шахбанов К.У. поместили потерпевших против их воли в подвальное помещение строящегося дома, где насильно удерживали. Здесь они, избивая потерпевших, потребовали по 200 000 рублей с каждого. В дальнейшем А. и П. незаконно удерживались Абдусамадовым Г.У., Магомедовым М.Г. и Шахбановым К.У. несколько часов до момента освобождения их сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляционных жалобах: - адвокат Вострикова С.К. в интересах осужденного Абдусамадова Г.У. указала на незаконность и необоснованность приговора. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по эпизоду похищения человека не мотивировал форму вины, мотивы и цели преступления. Просила приговор отменить. - осужденный Абдусамадов Г.У. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к неправильному применению закона. Полагал, что вина его в совершении преступлений не доказана, а выводы суда являются лишь предположением. По мнению осужденного, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда. Оспаривал судебную оценку показаний потерпевших и свидетелей. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального закона, что влечет привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Указал, что суд выступал на стороне обвинения, нарушив требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. В ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, что влекло возвращение уголовного дела прокурора для устранения существенных нарушений прав обвиняемых, указывает и о нарушении пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ. Просил приговор отменить. - адвокат Головастиков О.Н., в интересах осужденного Магомедова М.Г., указал на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Суд принял сторону обвинения. Просил приговор в отношении Магомедова М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. - осужденный Магомедов М. Г. посчитал приговор незаконным и поставил вопрос о его отмене. Сослался, что обвинение построено лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших А. и П. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. - адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Шахбанова К.У. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить и вынести в отношении Шахбанова К.У. оправдательный приговор. - осужденный Шахбанов К.У. указал на незаконность и необоснованность приговора и поставил вопрос о его отмене. Утверждал, что непричастен к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, тогда как мотивированные доводы стороны защиты необоснованно оставлены без внимания. Просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Вопреки доводам жалоб о несогласованности показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшие подтвердили факт совершения преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда. Суд обоснованно признал позицию осужденных о невиновности как способ защиты от предъявленного обвинения, приняв за основу совокупность вышеизложенных показаний потерпевших, которые по значимым для дела обстоятельствам согласованы между собой. Объективных причин для оговора потерпевшими осужденных не имелось. Кроме показаний потерпевших вина осужденных подтверждена и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, и другими доказательствами по делу, которые согласованы как между собой, так и с показаниями потерпевших, дополняют друг друга в деталях, и не содержат существенных противоречий. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, каждый из которых свидетельствовал об известных ему фактах, в совокупности с показаниями потерпевших, являющихся вопреки доводам жалоб в целом последовательными, в совокупности воссоздают обстоятельства совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства которых установлены правильно. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы ими научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную юридическую оценку действиям каждого. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияние назначаемого наказания на исправление, на условиях жизни их семей и другие обстоятельства. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечив равноправие сторон. Поступившие замечания на протокол судебного заседания разрешены. Уголовное дело рассмотрено надлежащим судьей. Предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ оснований для его отвода или самоотвода не имелось. Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе, объективная оценка доказательствам дана с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании по данному делу. Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке. Постановление по данному вопросу мотивированно, законно и обоснованно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат. Апелляционным определением (дело № 22-2084/2015г.) от 23 сентября 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2015 года в отношении А-ва Г.У., Магомедова М.Г., Шахбанова К.У. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нигматуллина Н.Ж. и адвоката Соснина С.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2015 года, которым Нигматуллин Н.Ж., несудимый, осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу 125 000 рублей; постановлено взыскать с Нигматуллина Н.Ж. в пользу ФГБОУ ВПО «Ульяновский госудасртвенный университет» 117 754 рубля 32 копейки; автомобиль «PEUGEOT 408», на который постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года наложен арест, оставлен под арестом для обеспечения гражданского иска.
Директор ООО «Этель-Торг» Нигматуллин Н.Ж. в период с января 2013 года по 07.05.2015 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств из федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым государству в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет») ущерб на сумму 121 754 рубля 59 копеек. Достоверно зная о предусмотренной Типовым положением «О стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.06.2001 г. № 487, Приказом Министерства образования и науки РФ от 28.08.2013 года № 1000 «Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», Приказом Министерства образования и науки РФ от 06.08.2012 года № 591 «Об утверждении критериев отнесения студентов первого и второго курсов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, обучающихся по очной форме обучения за счет ассигнований федерального бюджета по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста и имеющим оценки успеваемости «хорошо» и «отлично», к категории нуждающихся», возможности начисления и выплаты социальной стипендии, а также повышенной стипендии нуждающимся студентам, признанных малоимущими, а также о том, что его падчерица находится на очной бюджетной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», и о том, что совокупный доход его семьи превышает прожиточный минимум, действуя из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, используя свое служебное положение директора ООО « Этель-Торг» в части дачи подчиненным ему сотрудниками обязательных для исполнения указаний, организовал подготовку справок о размере его заработной платы, в которых указывался заниженный, не соответствующий действительности уровень его заработной платы, после чего давал указания своей падчерице, не осведомленной о реальном размере его заработной платы и не подозревающей о его преступных намерениях, о предоставлении указанных справок, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения вместе с пакетом необходимых документов в Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения в г. Ульяновске по Засвияжскому району (УОГКУСЗН в г. Ульяновске по Засвияжскому району), для получения справок для назначения государственной социальной стипендии, которые, в свою очередь, по его указанию предоставлялись его падчерицей в профком ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» для расчета и начисления стипендии, после чего начисленная падчерице на основании вышеуказанных документов государственная социальная стипендия и повышенная стипендия нуждающимся студентам перечислялась на принадлежащий ей лицевой счет и расходовалась по его усмотрению, поскольку доходами всей его семьи распоряжался он.
В апелляционной жалобе осужденный Нигматуллин Н.Ж. указал на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагал, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, имелись основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Просил учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, имеет кредитные обязательства перед банком, в настоящее время не трудоустроен. В связи с осуждением его семья находится в крайне затруднительном положении. Просил применить статью 64 УК РФ и уменьшить размер штрафа. В апелляционной жалобе адвокат Соснин С.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденным Нигматуллиным Н.Ж., указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагал, что суд лишь ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, не мотивировав размер наказания. Судом при назначении наказания не учтены условия жизни семьи осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и безработной супруги, не установлены доходы и расходы. С учетом положительных характеристик с прежнего места работы, многочисленных благодарственных писем, отсутствия источника дохода просил приговор изменить и снизить размер назначенного Нигматуллину Н.Ж. наказания в виде штрафа; снять арест с автомобиля «Пежо 408» как незаконный, поскольку автомобиль является предметом залога перед «Сбербанком РФ». Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Нигматуллина Н.Ж. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Нигматуллин Н.Ж. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд также пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении Нигматуллину Н.Ж. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, применению положений статей 64 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, не усматривается. Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, признаны необоснованными. Апелляционным определением (дело № 22-2136/2015г.) от 23 сентября 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2015 года в отношении Нигматуллина Н.Ж. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Шарафутдинова Р.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, которым Шарафутдинов Р.А. (ранее судимый: 10 января 2006 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2006 года условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 09 ноября 2006 года по ч.2 ст. 213 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 19 дней; 02 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска 19.05.2011 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 29 ноября 2013 года по отбытии срока) осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за 14-ть краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2014 года в отношении имущества ОАО МТС); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 октября 2014 года в отношении имущества М.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2014 года в отношении имущества М.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2014 года в отношении имущества Л.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2014 года в отношении имущества Ш.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2014 года в отношении имущества Е.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2014 года в отношении имущества У.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28 октября 2014 года в отношении имущества Т. и Д.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2014 года в отношении имущества Л.); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2014 года в отношении имущества Ф.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2014 года в отношении имущества З.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 ноября 2014 года в отношении имущества Л.); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 ноября 2014 года в отношении имущества А.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 ноября 2014 года в отношении имущества П.); ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 ноября 2014 года в отношении имущества Р.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 ноября 2014 года в отношении имущества Г.); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 ноября 2014 года в отношении имущества Б.); на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По этому же делу осужден Кашев И.Г., приговор в отношении которого не обжалован, а апелляционное представление отозвано государственным обвинителем. Преступления совершены на территории Заволжского района г. Ульяновска и Чердаклинского района Ульяновской области в период с 29 мая по 07 ноября 2014 года. В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов оспаривал приговор суда в части назначенного ему наказания, которое посчитал чрезмерно суровым. По его мнению, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд должен был назначить ему наказание с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признал приговор, постановленный в отношении Шарафутдинова, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Приговор в отношении Шарафутдинова постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Шарафутдиновым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Шарафутдинов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Шарафутдинова, в материалах уголовного дела не имеется. При постановке приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с которыми Шарафутдинов согласился в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Шарафутдинов подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о виновности Шарафутдинова в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Шарафутдиновым, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела. Квалификация действий Шарафутдинова соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Наказание осужденному Шарафутдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда о необходимости назначения Шарафутдинову наказания в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии поводов не возникло. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имелось, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2138/2015г.) от 23 сентября 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в отношении Шарафутдинова Р.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
