Областным судом в качестве суда второй инстанции 17.-18.09.2015 г. рассмотрены 19 административных дел. Отменены: с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 3 решения, с прекращением производства по делу - 2 решения; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе Щ-ка МВ. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года Щ-к М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Щ-к М.В. указал, что назначая наказание в виде административного ареста, суд нарушил его права, поскольку лишил возможности урегулировать конфликт с Б. мирным путем. Полагал незаконной его изоляцию от общества. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестояшая судебная инстанция заключила, что действия Щ-ка М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство. Рассмотрев дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мелкое хулиганство совершено Щ-ком М.В. 14 сентября 2015 года в в общественном месте - в кафе «…» г.Димитровграда Ульяновской области в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности. Факт совершения Щ-ком М.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены городским судом, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку выводов суда, но доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Щ-ком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения Щ-ка М.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Щ-ка М.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-314/2015 от 18 сентября 2015 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Щ-ка М.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе П-ва В.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 25.05.2015 П-ов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 25.05.2015 он, управляя автомобилем ВАЗ-21121в г.Димитровграде Ульяновской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Рассмотрев жалобу П-ва В.Е. на данное постановление, Димитровградский городской суд Ульяновской области оставил ее без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П-ов В.Е., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагал их подлежащими отмене. В обоснование жалобы указал, что на месте его остановки отсутствовал пешеходный переход, ПДД РФ он не нарушал. Полагал, что инспектором ДПС даны ложные показания, поскольку ближайший пешеходный переход расположен возле АЗС «Роснефть», на расстоянии 1100 метров. Указал, что видеозапись с видеорегистратора в суде не была изучена. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба была возвращена ему для устранения недостатков. Учитывая, что первоначально жалоба была подана в пределах срока на обжалование, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция признала возможным восстановить П-ву В.Е. срок на обжалование. Но, изучив доводы жалобы, материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы она не усмотрела. Должностным лицом административного органа и городским судом действия П-ва В.Е. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам. Виновность П-ва В.Е. во вмененном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе показаниями инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам П-ва В.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и городского суда не опровергнута. Доводы жалобы о том, что П-ов В.Е. не совершал вмененного ему нарушения, расценены как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая оценка. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения П-вым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела признаны несостоятельными. Доводы о том, что суд не исследовал запись с видеорегистратора, необоснованны, поскольку каких-либо ходатайств об исследовании видеозаписи в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Нарушений прав П-ва В.Е. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-443/2015 от 17 сентября 2015 г. П-ву В.Е. восстановлен срок на обжалование решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба П-ва В.Е. – без удовлетворения.
