На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08., 10.-11.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 124 гражданских дела (отменены: полностью с постановкой нового решения - 6, в части - 2, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 4, полностью с разрешением вопроса по существу – 2, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 8 решений, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АК «ДерВейс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по которому с ООО АК «ДЕРВЕЙС» взыскано: в пользу Т-вой В.А. - стоимость некачественного автомобиля в размере 469 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 541 руб. 10 коп., компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 770 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - госпошлина в размере 8 295 руб. 41 коп.; расходы в связи проведением судебных экспертиз в размере 27 957 руб. Т-ва В.А. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя. 23.08.2013 она купила в ООО «ПАНОРАМА-АВТО» новый автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), стоимостью 469 000 руб. Производитель данного автомобиля - ООО АК «ДерВейс». С момента начала эксплуатации автомобиля она выполняла все указанные в руководстве по эксплуатации требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Однако уже до истечения первого года эксплуатации в автомобиле обнаружились неоговоренные продавцом при продаже автомобиля дефекты, а именно: коррозия практически по всему кузову. Исходя из п. 1.2.5 «Сервисной книжки» гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), т.е. указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока. 30.06.2014 изготовителю была направлена претензия, от получения которой он уклонился и экспертизу товара не произвел. По этой причине она вынуждена была самостоятельно организовать экспертизу, заключением которой установлен производственный характер дефектов, и расходы на их устранение составляют 227 033,04 руб., что составляет почти половину уплаченной за автомобиль суммы и является явно несоразмерным. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО АК «ДерВейс» покупную цену товара, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, по отправке телеграмм и на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указало, что при рассмотрении дела суд ненадлежащим образом извещал ответчика о своих процессуальных действиях; в отсутствие представителей ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем ООО как ответчик было лишено возможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом; суд не сообщил ответчику время и место проведения экспертного осмотра автомобиля. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, были сформулированы некорректно, в связи с чем эксперты не смогли на них ответить. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов от страховой компании на предмет выплат по фактам ДТП и от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по фактам обращения за проведением ремонтов. Суд также необоснованно, несмотря на отдаленность местонахождения ответчика, отказал в отложении рассмотрения дела по существу. Претензия от покупателя -истца в ООО АК «ДерВейс» не поступала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения изготовителя к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться в суд только в случае, если продавцом (изготовителем) было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке. В нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании стоимости автомобиля, не указал в решении о возврате автомобиля истицей в адрес ответчика, чем грубо нарушил права ответчика и содействовал возникновению неосновательного обогащения у истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что приобретенный Т-вой В.А. автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, имеет производственные недостатки –дефекты лакокрасочного покрытия, которые в силу их неустранимости являются существенными. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на изготовителя автомобиля ООО АК «ДерВейс» обязанность возвратить Т-вой В.А. стоимость автомобиля, возместить понесенные убытки, компенсировать причиненный моральный вред и выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы. Доводы, приведенные ООО АК «ДерВейс» в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда. Заключениями судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, проведенных по спорному автомобилю GEELY EMGRAND (FE-1), установлены дефекты ЛКП, имеющие производственный характер. Экспертами отмечено, что дефекты автомобиля представляют собой коррозийные повреждения без механического воздействия, а устранение выявленных дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту нецелесообразно, поскольку применение данных работ с разрывом заводских сварных соединений на несъемных элементах автомобиля ухудшит прочность кузова (пассивную безопасность), что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля. Выявленные дефекты ЛКП в соответствии с представленной технической документацией завода-изготовителя являются неустранимыми. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имелось. Противоречий между исследовательской частью заключений и содержащимися в заключении выводами не имеется. Представитель ООО АК «ДерВейс» принимал участие в ходе экспертного осмотра автомобиля. Ссылка ответчика на наличие на автомобиле аварийных механических повреждений правой двери и правом переднем крыле значения для вывода о коррозии кузова автомобиля не имеет, поскольку неустранимые следы коррозии имеются на неповрежденных деталях машины. Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом в ходе рассмотрения дела процессуальных прав ответчика судебная коллегия признала несостоятельной. Само по себе назначение судебной автотехнической экспертизы в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения. Тем более, что представители ООО АК «ДерВейс» участвовали в проведении экспертизы и судебном допросе экспертов. На основании ходатайства ответчика по представленным им дополнительным материалам судом по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза. Копии экспертных заключений направлялись судом в адрес ответчика. По ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 27.04.2015, ответчик в очередной раз не явился в судебное заседание, направив суду заявление об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки к судебному процессу. ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку никаких уважительных причин неявки представителя ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание суд не установил, а представитель истицы Т-вой В.А. настаивал на рассмотрении дела, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усмотрела. Является несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в пользу потребителя в связи с неполучением ответчиком направленной в его адрес претензии потребителя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что Т-вой В.А. в адрес ООО АК «ДерВейс» по месту регистрации была направлена претензия. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, то обстоятельство, что ООО АК «ДерВейс» уклонилось от получения претензии Т-вой В.А., не освобождает его от обязанности по уплате штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате покупателю уплаченной за товар суммы, товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца (изготовителя или импортера) и за его счет. Поскольку ООО АК «ДерВейс» не заявило суду требование о возврате автомобиля Т-вой В.А., у суда отсутствовали основания для возложения на нее такой обязанности. Ответчик не лишен права заявить требование об возврате автомобиля в отдельном производстве. Определением коллегии №33-3700/2015 от 08 сентября 2015 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АК «ДерВейс» – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, по которому с ООО «Росгосстрах» взыскано: в пользу В-на В.А. - в возмещение ущерба 3600 руб., в возмещение убытков - 10 785 руб.72 коп., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы - всего 23 035 руб.72 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 955 руб.43 коп. Представитель В-на В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что В-ну В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус. 26.12.2014 в в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В-ну В.А. автомобиля и трактора «Беларусь» под управлением К-ва В.А. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель К-ев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В-ин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило В-ну В.А. страховое возмещение в размере 53 200 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 102 927 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В-на В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. 72 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалось на то, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент его участия в ДТП в г. Тольятти Самарской области была застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет с учетом износа 56 800 руб. Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. Соответственно, посчитав, что обязательства по договору страхования выполнены ответчиком не в полном объеме, суд удовлетворил и требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Но судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет с учетом износа 56 800 руб. Страховая компания выплатила истицу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 53 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с заключением экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, и у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и, соответственно, штрафа и судебных расходов. Определением коллегии №33-3720/2015 от 08 сентября 2015 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований В-на В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано; - гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр…» (далее – ООО «Медицинский Центр») на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2015 года, по которому с ООО «Медицинский Центр» взысканы: в пользу Р-вой И.Н. - денежные средства по договору купли-продажи № … на предоставление услуг от 07.02.2015 в размере 120 802 руб. 48 коп. через перечисление указанных денежных средств на счет №…, открытый на имя Р-вой И.Н., в счет погашения её обязательств по кредитному договору № … от 07.02.2015; компенсация морального вреда, штраф в размере 61 901 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - государственная пошлина в размере 3 916 руб. 05 коп.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - в размере 25 171 руб. Р-ва И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский Центр» о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов. 07.02.2015 при проведении презентации представитель ООО «Медицинский Центр» убедил ее в натуральном составе предоставляемой косметики, необходимости регулярного посещения косметолога, а также пообещал быстрый омолаживающий эффект. По предложению сотрудника Медицинского Центра для определения реакции кожи на косметику ей провели пробный тест с нанесением на кожу лица предлагаемых косметических средств. После тестирования был заключен договор на предоставление косметологических услуг, по условиям которого Медицинский Центр обязался оказать косметологические услуги, а клиентка обязалась своевременно оплачивать их стоимость за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с банком. По договору Медицинский Центр передал ей в собственность комплект косметических средств для домашнего ухода, а стоимость услуг составила 189 900 руб. После оформления договора ей предложили пройти тестирование с использованием электрических аппаратов Медицинского Центра, в ходе которого ее самочувствие резко ухудшилось: она почувствовала сильные боли в области лица и в голове, у нее поднялось артериальное давление. По этой причине сотрудники Медицинского Центра вынуждены были оказывать ей медицинскую помощь, предоставляя ей медицинские препараты. В связи с возникшими осложнениями здоровья и неуверенностью в качестве оказанной косметологической услуги она обратилась в Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, где у нее было обнаружено покраснение кожных покровов по краю подмышечной впадины и было рекомендовано обратиться в кожно-венерологический диспансер. Там ей выставили диагноз - контактный аллергический дерматит, вызванный другими веществами. Полагая, что вред здоровью ей причинен вследствие ненадлежащего качества косметологических услуг, которые оказаны без учета имеющихся у нее хронических заболеваний и противопоказаний, которые Медицинский Центр обязан был выявить до подписания договора. При заключении договора на оказание косметологических услуг со стороны Медицинского Центра также были допущены нарушения ее прав как потребителя - не была представлена полная информация о косметике и косметологических услугах, о противопоказаниях при их применении. Её ввели в заблуждение и относительно цены товара: в стоимость услуги Медицинский Центр безосновательно включил сумму предоставленного кредита и процентов по нему. В договоре не был указан необходимый перечень предоставляемых косметологических услуг, согласованный сторонами договора при его заключении, то есть он не содержит такого существенного условия как предмет договора. Претензия, направленная ООО «Центр…», оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Истица посчитала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении, причинении вреда здоровью. В добровольном порядке ее требования в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2015 по 16.02.2015. Р-ва И.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи на предоставление услуг от 07.02.2015, заключенный ею с ООО «Центр…»; взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № … от 07.02.2015, заключенному с банком; неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Центр…» просил об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивировали тем, что истице была в доступной форме предоставлена необходимая информация о медицинском центре и его услугах, косметических средствах и приборах для домашнего ухода, противопоказаниях для проведения услуг и использования косметических средств, приборов, способах их использования, о чем свидетельствует подпись истицы в карте пациента, в договоре и приложениях к нему. И вывод суда об оказании истице некачественной услуги является неправильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы по делу. Истица не предоставила доказательств причинения вреда ее здоровью из-за оказанной ей Медицинским Центром услуги. Не соответствует закону решение в части возложения на ООО «Центр…» расходов на производство судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведилась с целью проверки доводов истицы о ненадлежащем качестве услуги и причинении вреда ее здоровью, но экспертами доводы истицы не подтверждены, поэтому данные расходы должны быть возложены на нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Разрешая требования истицы Р-вой И.Н., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора на предоставление косметологических услуг, взыскании с уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не возникло. Косметологические процедуры относятся к медицинским услугам, и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» оказание такого вида услуг подлежит лицензированию. Судом правильно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с указанным Федеральным законом медицинские организации несут юридическую ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми правомерно руководствовался районный суд, правоотношения по оказанию медицинских и, в частности, косметологических услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с названным Законом организации (независимо от их организационно-правовой формы), выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом. Представленными по делу объективными данными, в том числе результатами освидетельствования Р-вой И.Н., подтвержден довод истицы, что у нее непосредственно после оказания косметологических процедур был выставлен диагноз - контактный аллергический дерматит, вызванный другими веществами. Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой данный диагноз не был исключен. Специалисты Медицинского центра при назначении особого вида медицинских услуг - косметологических процедур обязаны были учесть хронические заболевания Р-вой И.Н., а также предоставить ей полную и достоверную информацию о противопоказаниях при данной услуге, что в рамках договора сделано не было. Эти доводы судебная коллегия признала убедительными, полностью обосновывающими заявленный по делу иск. По делу также достоверно установлено, что при заключении оспариваемого договора, содержащего как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора купли-продажи товара, истица, как потребитель, не была надлежащим образом информирована ответчиком о сути заключаемого ею договора, о приобретаемых услугах, товарах, их назначении и стоимости. Прайс-лист ООО «Центр…» по видам и стоимости оказываемых услуг, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержащие в нем данные существенно отличаются от условий спорного договора по его условиям (показателям). Из данного документа невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги будут оказаны либо оказаны истице Медицинским центром, а также о стоимости конкретных услуг и переданных истице косметических и лечебных препаратов. Кроме того, согласно Приложению №1 к договору от 07.02.2015, Р-ва И.Н. приобрела у ответчика три набора косметологических средств для ухода за телом, для ухода за волосами и для ухода за лицом, однако стоимость данного товара в приложении не указана, что свидетельствует об отсутствии у потребителя надлежащей информации о товаре. Ответчик по делу, таким образом, нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на лиц, оказывающих медицинские услуги и реализующих косметические препараты, обязательное предоставление информации о данных товарах (услугах), а также сведений о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Информация, предусмотренная настоящей статьёй, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ответчиком по делу не доказано, что при заключении договора купли-продажи на предоставление услуг от 07.02.2015, при передаче истице наборов косметической продукции, а также при непосредственном оказании ей косметологических услуг в Медицинском центре до неё была доведена вся необходимая информация о товаре и услугах, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для расторжения оспариваемого договора. С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истицы предоставлением ей косметологических услуг, в ее пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда. Несостоятельной признана и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по производству экспертизы. Данные расходы правомерно взысканы судом с ООО «Центр…» как с проигравшей стороны. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом правильно: экспертами не исключено наличие у истицы заболеваний, которые сотрудники Медицинского центра не могли не учитывать при оказании ей медицинской (косметологической) услуги, а также обязаны были предоставить истице полную и достоверную информацию о противопоказаниях по отказываемой услуге и косметическим препаратам, что ими сделано не было. В итоге возникли основания для расторжения договора на данный вид услуг. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Определением коллегии №33-3698/2015 от 01 сентября 2015 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр…» – без удовлетворения.
