Областным судом в качестве суда второй инстанции 10.09.2015 г. рассмотрены 20 административных дел. Отменены: с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 2 решения, с прекращением производства по делу - 2 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе Ф-на И.Ф. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года. Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года Ф-ин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ф-ин И.Ф., не соглашаясь с постановлением, просил его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, в материалах дела указанный документ отсутствует, что свидетельствует о назначении экспертизы с нарушением требований КоАП РФ и признании заключения недопустимым доказательством. Отмечал, что в судебно-медицинской экспертизе указано, что потерпевшая С. получила травму при ДТП, являясь водителем, из чего можно сделать вывод, что за рулем находилась именно она, а не К. Данное обстоятельство также подтверждается характером повреждений С. Посчитал, что показания С.и К. противоречат материалам дела, поскольку местом столкновения автомобилей явилась полоса противоположного движения, а не крайняя правая, как утверждают данные лица. Настаивал, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечал, что совершение однородных административных правонарушений, которые являются малозначительными, и назначенное наказание по которым исполнено, не является отягчающим вину обстоятельством. Посчитал, что его вина не доказана, так как административное расследование осуществлялось с нарушением положений КоАП РФ, обстоятельства ДТП в полном объеме не установлены. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ф-на И.Ф. и его защитника, потерпевшую С. и ее представителя, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия Ф-на И.Ф. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 21.02.2015 Ф-ин И.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 210740 в г.Ульяновске, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21104, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки ВАЗ 21104 С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Виновность Ф-на И.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в протоколе должностного лица административного органа и постановлении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены районным судом, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, но доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность судебного решения, материалы дела не содержат. Заявленные в жалобе и в судебном заседании доводы относительно лица, управлявшего транспортным средством, в котором находилась потерпевшая, а также места столкновения транспортных средств при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на существо совершенного правонарушения не влияют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с допущенными Ф-ным И.Ф. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ районным судом соблюдены, выводы о назначении наказания мотивированы и являются правильными. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Порядок и срок привлечения Ф-на И.Ф. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Ф-на И.Ф. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-273/2015 от 10 сентября 2015 г. постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ф-на И.Ф. – без удовлетворения; - жалоба П-ха С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015 года. Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Ульяновской области от 29 июня 2015 года П-х С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 29 июня 2015 года он перевозил груз (иловый осадок с очистных сооружений) по маршруту Ульяновск – свалка ТБО полигон контракт на автомобиле КАМАЗ 5511, не оборудованном тахографом. Не согласившись с данным постановлением, П-х С.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Рассмотрев жалобу по существу, районный суд постановление о привлечении П-ха С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ оставил без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П-х С.В., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности оборудовать тахографом транспортное средство, предназначенное для коммунального хозяйства и содержания дорог, год выпуска которого – 1985 год (30 лет). Полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УГАДН по Ульяновской области, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности УМУП «Ульяновскводоканал». Приложение № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 содержит перечень оснащаемых тахографами категорий и видов транспортных средств, выпускаемых в обращение и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации. К их числу относятся, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением транспортных средств коммунального хозяйства и содержания дорог, а также транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, и в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств».
Поэтому оснащение спорного транспортного средства тахографом обязательно. Факт совершения административного правонарушения и виновность П-ха С.В. подтверждаются совокупностью доказательств в материалах дела. Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия П-ха С.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Районный суд всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта. Решением Ульяновского областного суда № 7-436/2015 от 10 сентября 2015 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба П-ха С.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе Г-ва С.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года. Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года Г-ев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 11.03.2015 Г-ев С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21102 в г. Ульяновске, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло под управлением П., автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Э., автомобилем УАЗ 339099 под управлением А., отчего водителю Э. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Э. - вред здоровью средней тяжести. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ев С.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ранее подвергался административному наказанию, как собственник транспортного средства, а не как участник ДТП. Кроме того, противоправные действия со стороны Г-ва С.Ю. отсутствовали, поскольку причиной ДТП послужил гололёд, наледь на дорожном покрытии. Также посчитал, что потерпевшему Э., исходя из данных судебной экспертизы, было причинено лишь кратковременное расстройство здоровья. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Вина Г-ва С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совершенное им деяние верно квалифицировано судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не установлено. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Г-вым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы о неверной квалификации тяжести вреда здоровья потерпевшего водителя Э. признаны несостоятельными, как основанные на предположении и неверном толковании содержания экспертного заключения. Вывод эксперта о причинении Э. средней тяжести вреда здоровью сделан на основании исследования всех представленных данных в их совокупности. Доводы жалобы Г-ва С.Ю. об отсутствии его вины в имевшем место ДТП свелись к переоценке его действий и действий других водителей – участников ДТП, оказались направлены на свою защиту и желание избежать административной ответственности. Районный суд дал надлежащую оценку действиям всех водителей в представленной дорожной ситуации. Доводы о чрезмерно суровом наказании признаны несостоятельными: требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании мотивированы, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и того, что вред был причинен двум потерпевшим, а также личности Г-ва С.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Таким образом, суд правильно заключил, что повторное назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для освобождения заявителя от ответственности, а равно смягчения назначенного Г-ву С.Ю. наказания, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-274/2015 от 10 сентября 2015 г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Г-ва С.Ю. – без удовлетворения.
