На заседании президиума областного суда (03.09.2015г.) рассмотрено 4 дела. В рассмотренных: - материалы дела по жалобе осуждённого Бухариева Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в отношении Бухариева Р.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года) Бухариев Р.Ф. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осуждённому на 2 года ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Бухариев Р.Ф. оспорил законность и обоснованность состоявшегося постановления, поскольку срок заменённого ему наказания в виде ограничения свободы превысил неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы. Просил отменить обжалуемое судебное решение и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Согласно представленным материалам, начало срока отбытия наказания, назначенного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, исчислялось с 05 декабря 2009 года, конец срока отбытия наказания – 04 мая 2015 года. Суд, рассмотрев в порядке статьи 80 УК РФ ходатайство Бухариева Р.Ф. о замене неотбытой им части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания и придя к выводу о необходимости его удовлетворения, не указал в своем постановлении точный срок наказания в виде лишения свободы, не отбытый осужденным, и не мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания, которым следовало заменить этот срок. По смыслу уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. Суд же, приняв решение о замене Бухариеву Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически увеличил срок наказания, чем ухудшил его положение. При этом заменяя Бухариеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы за совершение тяжкого преступления, суд не учел положения части 2 статьи 53 УК РФ, предусматривающие возможность назначения осужденным наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания только за преступления небольшой и средней тяжести. Вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Постановлением президиума областного суда № 44-У-16/2015 от 03 сентября 2015 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в отношении Бухариева Р.Ф. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - материалы по кассационной жалобе Ж-ва С.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года дело по иску Ж-ва С.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ж-ов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус». 01.02.2014 возле д. … по ул. … г.Ульяновска произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», принадлежащий Л-ну Е.В., под управлением Л-ва В.Н., который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» застрахована у ответчика. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля … руб., величину утраты товарной стоимости – … руб., расходы по оценке – … руб., оплату услуг представителя – … руб. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года с учетом определения того же суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки исковые требования Ж-ва С.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. С Ж-ва С.Е. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по экспертизе … рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ж-ов С.Е. просил отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Проверив материалы дела, президиум признал решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене. В кассационной жалобе Ж-ов С.Е. ссылался на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений. Вывод суда о невозможности образования повреждений на его автомобиле от ДТП, произошедшего 01.02.2014, основан только на том, что в 2013 году он обращался в суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб» за страховым возмещением по полису ОСАГО и материалах гражданского дела № … по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Л-на Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», в удовлетворении которого было отказано. Однако суд первой инстанции в решении сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Гражданское дело № …, рассмотренное по иску второго участника ДТП, на которое имеется ссылка в решении суда, в судебном заседании не обозревалось, копии документов из указанного дела к материалам данного дела не приобщались. Указанные доводы содержались и в апелляционной жалобе, однако при проверке законности оспариваемого решения суда не получили должной правовой оценки апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В соответствии с п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля «Форд Фокус не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП 01 февраля 2014 года. Обосновывая свой вывод, суд указал и на исследование материалов гражданского дела № … по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Л-на Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого было установлено отсутствие страхового случая от ДТП 01 февраля 2014 года. В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указал на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание материалы гражданского дела № … по иску в интересах Л-на Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, и положил их в основу решения суда, но они не являлись предметом исследования суда. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» поступило ходатайство об обозрении гражданского дела № … по иску Л-на Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», в интересах которого обращалась Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» о взыскании страхового возмещения, однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было. Как следует из протоколов судебного заседания от 13 августа 2014 года, 22 августа 2014, в рамках которого было принято решение суда, материалы гражданского дела № … по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Л-на Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения судом не обозревались. Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления сослался на материалы гражданского дела N …, которые, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, судом не оглашались и не исследовались. В материалах настоящего дела после решения суда от 22 августа 2014 года имеются копии материалов из дела №…, однако из протокола судебного заседания не усматривается, что данные документы приобщались к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному процессуальному нарушению. Таким образом, вынесенные по данному делу судебные постановления основываются на доказательствах, о приобщении и исследовании которых сведения в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Ссылка суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением гражданско-процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений и направление дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-10/2015 от 03 сентября 2015 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
