Областным судом в качестве суда второй инстанции 27.-28.08.2015 г. рассмотрены 16 административных дел. Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение, с прекращением производства по делу - 3 решения, с направлением дела по подведомственности -1 решение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе защитника К-ва П.Н. - адвоката Илюхина Н.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года. Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года К-ов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник К-ва П.Н. - адвокат Илюхин Н.А., не соглашаясь постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что К-ву П.Н. необоснованно вменено нарушение п.3.3 ПДД, поскольку патрульная автомашина, как видно из видеозаписи, постоянно находилась в движении, при этом, совершая маневр «разворот через двойную сплошную полосу», водитель патрульного автомобиля С. в нарушение требований ПДД не включил указатель поворота, чем спровоцировал ДТП. Посчитал, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности использования сотрудниками ДПС специальных световых и звуковых сигналов. Обращал внимание на то, что в отношении К-ва П.Н. также был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по которому прекращено. Пункты 3.2 и 3.3 ПДД противоречат друг другу, и,соответственно, К-ов П.Н. не мог одновременно их нарушить. Полагал, что суд необоснованно ссылается на заключение эксперта, согласно которому у К-ва имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ДПС путем движения без применения маневра влево, а также без торможения, поскольку эксперт не отразил в заключении, что патрульная автомашина, совершая маневр «разворот», не убедившись в его безопасности, выехала на полосу движения К-ва, при отсутствующем указателе поворота. Из заключения эксперта следует, что водитель С. также должен был соблюдать п.10.1 ПДД. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия К-ва П.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что ночью 15.02.2015 К-ов П.Н., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» на территории г. Ульяновска, нарушил требования п.п. 3.3, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с патрульным автомобилем ГИБДД, который от столкновения допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217230. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Лансер» и водителю автомобиля марки ВАЗ 217030 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, второму пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217030 был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновность К-ва П.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованным в судебном заседании комплексом доказательств, содержащихся в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены районным судом. Всем доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, но доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, материалы дела не содержат. При назначении наказания районным судом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и признаны правильными. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Порядок и срок привлечения К-ва П.Н. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав К-ва П.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12- 257/2015 от 27 августа 2015 г. постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Илюхина Н.А., действующего в интересах К-ва П.Н., – без удовлетворения.
