Коллегией по уголовным делам областного суда (24.-28.08.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 67 уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора, отозваны жалобы на 3 приговора и 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова И.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, которым Кузнецов И.Ю., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, – ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.03.2015 г. между Кузнецовым И.Ю. и его матерью, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в своем доме в одном из сёл Ульяновского района Ульяновской области, произошла ссора, и у сына возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью матери. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.Ю. умышленно нанес ей удары по лицу и в область левого плеча, после чего толкнул, отчего женщина упала и ударилась головой об пол. В результате умышленных преступных действий Кузнецова И.Ю. потерпевшей была причинена закрытая тупая травма головы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, обращал внимание на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, поэтому она не могла умереть от его ударов. Она сильно злоупотребляла спиртными напитками и многократно падала. В связи с этим его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Кузнецова И.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью матери, повлекшего её смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. В протоколе явки с повинной Кузнецов И.Ю. показал о своей причастности к смерти матери ввиду избиения им последней. При проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, он продемонстрировал механизм причинения ей телесных повреждений. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, подтвержденные им в судебном заседании, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, допросы его проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях, обеспечивающих право на защиту, а также они согласуются с другими доказательствами. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти потерпевшей явилась закрытая тупая травма головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть; она получена пострадавшей прижизненно незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и образовалась в результате не менее чем четырех воздействий тупым твердым предметом с возможным её причинением при обстоятельствах, изложенных Кузнецовым И.Ю. в протоколах допросов и продемонстрированных на следственном эксперименте. Выводы указанных заключений достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их тщательный анализ убедил суд в виновности Кузнецова И.Ю. в совершении преступления - причинении именно им закрытой тупой травмы головы, повлекшей смерть его матери. Довод осужденного об иных обстоятельствах травмы головы пострадавшей суд апелляционной инстанции расценил как способ самозащиты. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер совершенных осужденным действий - нанесение множественных ударов с достаточной силой в голову. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Кузнецов И.Ю. предвидел и сознательно допускал причинение матери тяжкого телесного повреждения. Данные об образе жизни пострадавшей, злоупотребление алкоголем на квалификацию содеянного не влияют. Верным признан и вывод суда о неосторожной форме вины осужденного к наступившим последствиям содеянного - смерти человека. Кузнецов И.Ю. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наказание Кузнецову И.Ю. назначено с учетом требований УК РФ и всех значимых по делу обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде реального лишения без назначения дополнительного наказания, по размеру - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Назначенное Кузнецову И.Ю. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. У суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Кузнецову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Апелляционным определением (дело № 22-1914/2015г.) от 26 августа 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года в отношении Кузнецова И.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - апелляционная жалоба защитника - адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 года, которым Одинцова А.О., несудимая, осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, - ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; место отбывания наказания в виде лишения свободы - колония-поселение; пстановлено взыскать с осужденной Одинцовой А.О. в пользу В. компенсацию морального вреда. 26 апреля 2015 года Одинцова А.О., управляя технически исправным автомобилем МАЗДА АТЕНЗА, двигалась по улице в Засвияжском районе г. Ульяновска. При этом Одинцова А.О., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вела автомобиль в состоянии алкогольного опьянения со скоростью около 70 км/ч, которая в условиях темного времени суток, а также дорожных и метеоусловий (дождя и состояния проезжей части в виде мокрого асфальта), не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, Одинцова А.О. совершила выезд на трамвайные пути попутного направления движения, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства, допустив его занос и наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Одинцовой А.О., пассажир её автомобиля В. от полученных травм скончался в лечебном учреждении.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Басманов А..Г., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указал, что наказание Одинцовой А.О. назначено без учета обстоятельств дела, личности осужденной, её поведения после случившегося по отношению к потерпевшей стороне. В частности, по обстоятельствам совершенного ДТП установлено, что ввиду наезда автомобиля под управлением Одинцовой А.О. на мокрые трамвайные пути попутного направления автомобиль потерял управление, его занесло и выбросило на бетонное ограждение. По мнению защитника, осужденная не допустила грубого нарушения правил дорожного движения. Наезд на рельсы произошёл ввиду недостаточного у Одинцовой А.О. опыта вождения автомобиля. Посчитал, что суд назначил чрезмерно строгое наказание. По мнению защитника, с учетом молодого возраста осужденной, исключительно положительной характеристики её личности, активного способствования раскрытию преступления, искреннего раскаяния в содеянном, посещения потерпевшего в больнице, оказания максимально возможной материальной помощи матери погибшего и принесения ей извинений, имелись все основания для назначения Одинцовой А.О. условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приговор подлежащим изменению. Приговор в отношении Одинцовой А.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденная поддержала ходатайство об этом, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и потерпевшая и которое поддержал защитник осужденной. Данное ходатайство было заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Одинцовой А.О. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства признаны обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ. Действия осужденной Одинцовой А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденной Одинцовой А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Одинцовой в соответствиями с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Вновь официально установленное смягчающее наказание обстоятельство (наличие беременности), по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствуют и основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каждое из смягчающих наказание обстоятельств, так и вся их совокупность не являются исключительными. Гражданский иск потерпевшей – матери погибшего о компенсации морального вреда удовлетворен обоснованно, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденной, с учетом добровольной частичной компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. В этой части приговор не оспаривался. Приговор в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1927/2015г.) от 26 августа 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 года в отношении Одинцовой А.О. изменён: обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние беременности осужденной. Наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
