Областным судом в качестве суда второй инстанции 17.-18., 20. - 22.08.2015 г. рассмотрены 18 административных дел. Отменены с прекращением производства по делу 2 решения; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе А-ва Н.В. на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года. Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области т 25.03.2015 А-ов Н.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 24.03.2015 на автодороге Бестужевка – Барыш – Николаевка Ульяновской области, управляя транспортным средством марки РЕНО SR, он двигался со скоростью 64 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данной участке скорость на 24 км/ч. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 30.04.2015 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2015 оставлено без изменения. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, А-ов Н.В. полагал решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст.1.5 КоАП РФ. В нарушение закона при рассмотрении административного дела не были в полном объеме установлены обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Отмечал, что решение было вынесено в отсутствие участников процесса. Изучив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Виновность А-ва Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения не имелось. Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Вопреки доводам Антипова Н.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы городским судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам заявителя о том, что техническое средство фотофиксации установлено с нарушением инструкции завода-изготовителя, данный факт какими-либо объективными данными не подтверждается. Довод А-ва Н.В. о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Положения ст.24.4 КоАП РФ, на которую ссылался заявитель, судом не нарушены. Указанное ходатайство рассмотрено судьей немедленно в день его поступления - 02.06.2015, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение. А-ов Н.В. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, должной заинтересованности к делу, а также к судьбе ранее заявленного им ходатайства об отложении дела, не проявил. Документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, им ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было. Кроме того, информация о рассмотрении всех дел, назначенных к слушанию, публикуется на официальном сайте Барышского городского суда Ульяновской области в сети Интернет. Ссылка А-ва Н.В. на ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ признана несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.7 КоАП РФ, которая не запрещает рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы. Оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, избранное наказание находится в пределах санкции статьи. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7- 396/2015 от 20 августа 2015 г. решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба А-ва Н.В. - без удовлетворения; - дело по жалобе С-ва С.М. на дело по жалобе А-ва Р.Р. на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.04.2015 А-ов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, А-ов Р.Р. полагал решение суда подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о том, что при определении полос движения он (А-ов Р.Р.) должен был учитывать ширину проезжей части с учетом расположения на ней транспортных средств, поскольку этот вывод противоречит требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения. Полагал, что при отсутствии дорожной разметки его действия были правильными, в полном соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия А-ва Р.Р. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств. 18.04.2015 в г. Ульяновск А-ов Р.Р., управляя транспортным средством марки «ОПЕЛЬ АСТРА Р-J, в нарушение п.п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Отказывая в удовлетворении жалобы А-ва Р.Р., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано вменяемое ему нарушение, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Виновность А-ва Р.Р. в рассматриваемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица, а также в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление должностного лица административного органа от 20.04.2015 является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам А-ва Р.Р., все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом, им дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и суда не опровергнута. Нарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль полоса». Из анализа имеющихся в деле фотоматериалов следует, что вменяемое правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, совершено А-вым Р.Р. в зоне действия дорожного знака 5.14 ПДД еще до начала каких-либо расширений проезжей части дороги. Районный суд верно указал на то, что динамика и траектория движения управляемого А-вым Р.Р. транспортного средства в указанный период не изменялась. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения А-вым Р.Р. деяния, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 12- 398/2015 от 20 августа 2015 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба А-ва Р.Р. – без удовлетворения.
