На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18.,20.-21.08.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 85 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 3 решения, в части - 3 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе Ш-вой Н.Н. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2015 года, по которому с Ш-ой Н.Н. взысканы: в пользу Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» (далее МО «Кузоватовский район») - полученные по договору целевые бюджетные ассигнования в форме субсидии (гранта) денежные средства, проценты в за пользование чужими денежными средствами - всего 329 403 руб. 60 коп.; в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 6 494 руб. 04 коп. Администрация МО «Кузоватовский район» обратилась в суд с иском к Ш-вой Н.Н. о взыскании полученных по договору целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением администрации МО «Кузоватовский район» от 09.09.2010 индивидуальный предприниматель Ш-ва Н.Н. была признана победителем конкурса по предоставлению субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на открытие собственного дела. В целях реализации данного постановления администрация МО «Кузоватовский район» и ИП Ш-ва Н.Н. заключили договор о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства данного муниципального образования целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта). По условиям данного договора ответчице были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. для реализации проекта создания придорожного кафе на трассе «Ульяновск-Новоспасское» в р.п. Кузоватово. Но в нарушение договора данный проект реализован не был. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 31 мая 2013 года Ш-ва Н.Н. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Администрация официально уведомила ответчицу о расторжении названного договора в связи с неисполнением договорных обязательств и необходимости возврата денежных средств на лицевой счет названного муниципального образования в срок до 22.11.2013 г. Однако денежные средства не возвращены. Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ва Н.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение. Полагала, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также не учел, что неисполнение ответчицей условий договора вызвано непредвиденными, чрезвычайными обстоятельствами – смертью мужа, который являлся ее главным помощником и без которого она никогда бы не взяла указанную субсидию. Данное обстоятельство в силу ст.ст.401, 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства и соответственно - отказа в удовлетворении исковых требований. Более того - все полученные ею бюджетные средства были целевым образом вложены в реконструкцию и ремонт здания, что подтверждено представленными суду документами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Пункт 8.4 Порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на открытие собственного дела содержит требование о возврате субсидий на лицевой счет администрации при нарушении условий, установленных договором. Поскольку Ш-вой Н.Н. не выполнен установленный договором от 15.09.2010 № … и бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы предоставленной субсидии. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал смерть мужа Ш-вой Н.Н. непреодолимым препятствием к выполнению ответчицей условий договора и бизнес-плана признаны несостоятельными, они не ставят под сомнение правильность судебного решения. В рассматриваемых правоотношениях смерть мужа в правовом ее значении не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы и наступления правовых последствий. Доводы ответчицы о том, что она, овдовев, не может продолжать предпринимательскую деятельность, ничем не подтверждены. Использование полученных денежных средств на реконструкцию здания для последующего размещения там кафе, также не освобождает ответчицу от обязанности вернуть полученную субсидию: основанием к взысканию спорной суммы является то, что Ш-ва Н.Н. не выполнила бизнес-план и не достигла необходимых социально- экономических результатов. Установив, что Ш-ва Н.Н. не вернула субсидии в установленный ей истцом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке доказательств по делу и верном применении норм материального и процессуального права. Определением коллегии №33-3398/2015 от 18 августа 2015 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ш-вой Н.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Т-ко Н.Н. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, которым применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконными организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в размере 2 650 000 руб., и данный доход взыскан с Тарасенко Н.Н. в пользу бюджета РФ. С Тарасенко Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 450 руб. Прокурор Барышского района обратился в суд с иском к Тарасенко Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 23.12.2014, вступившим в законную силу, Тарасенко Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ. В период времени с 20.07.2011 г. по 25.01.2013 г. Тарасенко Н.Н., организовав азартные игры с использованием игрового оборудования в двух арендуемых им помещениях на территории г. Барыш, то есть вне игорной зоны, с целью обогащения, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» получил доход в крупном размере в сумме 2 650 000 руб., который является проигранными игроками денежными средствами. Ссылаясь на положения статей 166, 169 ГК РФ, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконными организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода, и взыскать с Тарасенко Н.Н. в доход Российской Федерации 2 650 000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Тарасенко Н.Н., не соглашаясь с решением суда, указал, что в ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований к хозяевам арендовавшихся под азартные игры жилых помещений о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности указанных сделок. Требование о взыскании с него суммы 2 650 000 руб. неразрывно связано с указанными исковыми требованиями, поскольку использование игровых аппаратов без использования какого-либо помещения невозможно. Договор аренды помещений, принадлежащих гражданам С. и К. он, Тарасенко Н.Н., не заключал. Указанных лиц не знает. Никакого вреда ни гражданам, ни государству он своими действиями не причинил. Приговором мирового судьи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, однако никаких денежных сумм с него взыскано не было. Проверив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Тарасенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района от 23.12.2014 установлено, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования повлекло извлечение Тарасенко Н.Н. незаконного дохода в крупном размере в сумме 2 650 000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что Тарасенко Н.Н. получил доход от ничтожных сделок с участием граждан в азартных играх, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный доход (его размер установлен приговором) подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Тарасенко Н.Н. о том, что никакого вреда ни гражданам, ни государству своими действиями он не причинил, несостоятельны: в данном случае получен доход от запрещенной законом деятельности. Признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды двух помещений он, Тарасенко Н.Н., не заключал и их владельцев не знает. Факт организации и проведения Тарасенко Н.Н. азартных игр с использованием игрового оборудования в частных жилых помещениях установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи. При рассмотрении гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Определением коллегии №33-3380/2015 от 18 августа 2015 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т-ко Н.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр …» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому с ООО «Медицинский центр…» взысканы: в пользу Ч-на С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 171 руб. Ч-ин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр…» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.06.2014 он находился на дневном стационаре в ООО «Медицинский центр…» где ему была сделана платная операция, и он был оставлен в медицинском центре на ночь под наблюдение палатной медсестры. Вечером, выйдя покурить во двор медицинского центра, он потерял сознание, упал и получил тяжелую черепно-мозговую травму. На следующий день в бессознательном состоянии он был доставлен в другое, государственное лечебное учреждение, где ему был поставлен вышеупомянутый диагноз. Посчитал, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, лечение и уход, в результате чего был причинен вред его здоровью. Просил суд взыскать с ООО компенсацию морального вреда. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр. ..», не соглашаясь с решением суда, просило отменить его и в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Ответчик посчитал, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указано, какими именно действиями (бездействием) ответчика причинены физические или нравственные страдания истцу. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие прямой причинной связи между действиями медицинского персонала и причиненной истцу травмой. Решение не содержит правовых оснований для возмещения вреда, причиненного истцу. Вывод суда о нарушении прав Ч-на С.А., как потребителя медицинской услуги, действиями сотрудников ООО «Медицинский центр…» является необоснованным, поскольку суд не установил, какими именно виновными действиями ответчика Ч-ну С.А. причинен моральный вред, какие нравственные или физические страдания он перенес. Травма получена истцом в результате собственной неосторожности, нарушения палатного режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усмотрела. Удовлетворяя частично требования Ч-на С.А. и взыскивая в его пользу с ООО «Медицинский центр…» компенсацию морального вреда, суд верно исходил из доказанности получения истцом вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг в сфере охраны здоровья. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что услуги по обследованию здоровья истца в предоперационный период, по проведению операции были оказаны качественно. Это, по сути, сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, суд заключил, что качество медицинской помощи истцу в послеоперационный период требованиям медицинских нормативов и стандартов не отвечало. Судебно-медицинской экспертизой сделаны выводы, что Ч-ну С.А. после проведенной операции под спинальной анестезией был показан строгий постельный режим, вставать и ходить по палате он мог только через 12 часов после проведенной анестезии, при переводе на палатный режим. Первый раз вставать с кровати он должен был в присутствии дежурного медицинского персонала. При палатном режиме больному разрешено сидеть на стуле рядом с кроватью, вставать и определенное время ходить по палате. Прием пищи и физиологические отправления больному должны быть обеспечены в условиях палаты. Отметок о том, что Ч-ин С.А. был предупрежден врачом о том, когда ему разрешено вставать с кровати после операции, и иных записей предупреждении больного о поведении в послеоперационный период, в карте не имеется, как и отметок об ознакомлении больного с режимом пребывания на стационаре. Таким образом, в период пребывания Ч-на С.А. в стационарном отделении медицинского центра ему неправильно был рекомендован режим физической активности в послеоперационный период, надлежащая информация о поведении после операции лечащим врачом предоставлена не была. Суд верно в решении указал, что медицинский персонал обязанности по контролю за поведением стационарного больного и соблюдению им режима пребывания в стационаре не исполнил, что привело к выходу Ч-на С.А. в ночное время за пределы стационарного отделения для курения. Нахождение истца вне палаты при внезапном головокружении или его кратковременной потери сознания (как указано в заключении) привело к тяжелым травмам пациента. При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью Ч-на С.А. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств. Ссылка в жалобе на неправомерное поведение самого Ч-на С.А. при пребывании им в условиях стационара несостоятельна. Судом установлено, что медицинский центр пользуется услугами охранника, однако доказательств пресечения им действий истца, пытавшегося самовольно выйти в ночное время за пределы стационара, не представлено. По материалам дела охранник дежурной медсестрой был вызван только после падения истца для его переноса после падения в палату. Другие доводы жалобы существенными также не являются, поскольку установленный судом факт несоблюдения ответчиком требований законодательства по охране здоровья граждан они не опровергают. Определением коллегии №33-3405/2015 от 18 августа 2015 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр…» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года, которым расторгнут договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды RO -7 AWF ARO -7 NL, заключенный между М-ной З.С. и ООО «Феникс»; с ООО «Феникс» взысканы: в пользу М-ной З.С. - стоимость товара, компенсация морального вреда, убытки – в общей сумме 59 541 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 136 руб. 25 коп.; М-на З.С. обязана возвратить после выплаты ее стоимости ООО «Феникс» систему молекулярной очистки воды RO -7 AWF ARO -7 NL. М-на З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей. 27.02.2015 путём введения в заблуждение относительно условий установки системы молекулярной очистки воды RO-7AWF (ARO-7-NL) ООО «Феникс» навязало ей указанное оборудование стоимостью 69900 рублей. До приобретения и установки указанной системы очистки воды истица выражала сомнения о целесообразности установки дорогостоящего оборудования, которое из-за отсутствия в системе водоснабжения ряда необходимых условий не может быть полноценно ею использовано. Истица полагала, что перед установкой данного оборудования по очистке воды необходимо измерение давления воды в системе холодного водоснабжения, и только при наличии необходимых условий, позволяющих установку и эксплуатацию оборудования, приступать к его установке. Учитывая перебои в подаче ХВС, недостаточный уровень давления на подаче, а также тот факт, что установленная система очистки создаёт дополнительное сопротивление воды за счёт установки 6-ти картриджей, истица лишилась возможности пользоваться холодным водоснабжением. Кроме того, информация о стоимости товара до момента подписания договора была иной. Дополнительное финансовое бремя несовместимо с имущественным положением истицы (пенсия в размере 7500 рублей, возраст 65 лет, наличие хронических заболеваний). После устных обращений к ответчику 16.03.2015 она обратилась с письменным заявлением с просьбой расторгнуть договор и возвратить стоимость оборудования, а также денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита. Ответа на заявление не последовало. Просила суд расторгнуть договор на установку фильтра по очистке воды, приобретенного 27.02.2015, взыскать стоимость данного товара, сумму процентов, выплаченную по кредитному договору, компенсацию морального вреда. Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Феникс», считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что при заключении договора М-ной З.С. была представлена достоверная и полная информация о потребительских качествах товара, технических возможностях и условиях эксплуатации, условиях совершения сделки. При этом товар истица приняла без оговорок, самостоятельно, что подтверждается ее подписью в договоре и в акте приема-передачи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Дав верную правовую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по делу, суд обоснованно признал, что ответчик фактически навязал истице приобретение системы очистки воды, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре. Учитывая возраст М-ной З.С., ее состояние здоровья, а также то, что изначально она не имела намерения приобретать систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и, исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями, доводы апелляционной жалобы в части того, что подписи М-ной З.С. в договоре купли-продажи и приложении к нему свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истицы о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., признаны несостоятельными. 07.03.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В установленный срок её требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования М-ной З.С. в части расторжения договора купли-продажи молекулярной системы очистки воды, обязав ООО «Феникс» вернуть истице денежные средства, оплаченные за товар, а истица, после получения денег, вернуть товар продавцу. Учитывая, что товар истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика погашенные истцом проценты за пользование кредитом в размере 1541 руб. 57 коп. Поскольку суд установил нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого договора, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2 136 руб. 25 коп. В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3392/2015 от 18 августа 2015 года Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» – без удовлетворения.
