Областным судом в качестве суда второй инстанции 13-14.08.2015 г. рассмотрены 30 административных дел. Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 6 решений, с прекращением производства по делу - 3 решения; изменены 5 решений, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе защитников Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее - ПО УЗМВ «Волжанка») П-ва П.А., Д-ко А.С. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года. Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области ПО УЗМВ «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года постановление №… от 08.05.2015 государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитники ПО УЗМВ «Волжанка» П-ев П.А., Д-ко А.С. просили судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на необъективность решения, поскольку суд не учёл, что ПО УЗМВ «Волжанка» за данные нарушения уже привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Кроме того, полагали, что материалы административного дела не содержат доказательств события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Ссылались, что протоколы результатов КХА сточных вод от 30.03.2015, 25.03.2015, 24.03.2015, 25.02.2015, 02.03.2015, а также экспертное заключение не могут служить доказательством вины ПО УЗМВ «Волжанка», поскольку они получены с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы (испытаний) и являются недопустимыми доказательствами. Административный орган в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не установил превышение НДС, указав лишь на превышение значений допустимых концентраций. Кроме того, при проведении административного расследования административный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, так как водный объект – ручей оврага Малиновый не относится к объектам федерального экологического надзора и контроля. Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ПО УЗМВ «Волжанка» верно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что ПО УЗМВ «Волжанка» нарушило п.1 ст.44, ч.6 ст.56, ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ. Указанные нарушения выявлены в период с 17.02.2015 по 27.02.2015 проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области плановой выездной проверкой, а также при административном расследовании Росприроднадзора в период с 27.02.2015 по 27.04.2015. Виновность ПО УЗМВ «Волжанка» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении районного суда доказательствами. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностными лицами административного органа и районным судом. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При апелляционном рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку их выводов, оснований для которой не усматривается. Каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы защитников юридического лица о незаконности проведенной в отношении общества проверки основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" и Приказа Минприроды России от 19.11.2010 N 518 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору". В соответствии с ними ПО УЗМВ «Волжанка» подлежит федеральному государственному экологическому надзору в связи с осуществлением хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень таких объектов. Доводы о том, что юридическому лицу неправомерно назначено два административных наказания за одно действие по двум составам, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст.7.6 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. Кроме того, законодательство об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не исключает возможности привлечения к административной ответственности за каждое такое правонарушение. Доводы жалобы относительно того, что административным органом не установлено превышение нормативов допустимых сбросов противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы нормативов допустимого воздействия на водные объекты, включая допустимые концентрации загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов. Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы. При назначении административного наказания юридическому лицу с достаточной полнотой учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Решением Ульяновского областного суда № 7- 389/2015 от 13 августа 2015 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитников ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» П-ва П.А., Д-ко А.С. – без удовлетворения; - дело по жалобе С-ва С.М. на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2015 года. Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.06.2015 С-ов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, С-ов С.М., не соглашаясь с постановлением суда, просил его изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.
В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания не учтены его добровольные неоднократные попытки к возмещению вреда, причиненного М. Кроме того посчитал, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства ранее совершенное им правонарушение. Полагал, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку по роду его деятельности ему необходим автомобиль. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия Сидорова С.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 25.02.2015 в г.Ульяновске С-ов С.М., управляя автомобилем марки «Киа Рио», в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора, и совершил наезд на М., причинив легкий вред её здоровью. Виновность Сидорова С.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в протоколе должностного лица административного органа и постановлении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены районным судом, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, материалы дела не содержат. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ районным судом соблюдены, выводы о применении лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Порядок и срок привлечения Сидорова С.М. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Сидорова С.М. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12- 236/2015 от 13 августа 2015 г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба С-ва С.М. – без удовлетворения.
