Коллегией по уголовным делам областного суда (03.-05.08.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 79 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 1 приговор и 3 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Иванова И.Б., защитника Авдонина Н.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, которым Рахматов Х.Ф., ранее не судимый, осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч.2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 02 апреля 2015 года находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению нарушений миграционного законодательства РФ инспекторы межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в г.Димитровграде А., И. и Л., проводя выездную проверку, выявили в торговом комплексе «Димитровградский» гражданина Р.Узбекистан Рахматова Х.Ф., незаконно находящегося на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих законность нахождения в РФ. В целях установления личности Рахматова сотрудницы ФМС, исполняя должностные обязанности, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Рахматов Х.Ф., не желая быть привлеченным к административной ответственности и выдворенным за пределы РФ, попытался скрыться от инспекторов ФМС, но был задержан инспектором ФМС А. Недовольный законными действиями должностного лица, Рахматов применил к инспектору ФМС А. насилие, опасное для жизни и здоровья: со значительной силой нанес ей один удар рукой по левой руке и один удар рукой по лицу. Подбежавшая к Рахматову Х.Ф. инспектор ФМС И. с целью пресечения его дальнейших противоправных действий стала удерживать его за руку. Однако Рахматов Х.Ф. применил и к ней насилие, опасное для жизни и здоровья: со значительной силой нанес удар кулаком по голове, удар рукой по лицу и не менее трёх ударов рукой по туловищу и по рукам. Своими умышленными преступными действиями Рахматов Х.Ф. причинил А. физическую боль, а также оскольчатый перелом дистальной фаланги пальца левой кисти со смещением отломка, который квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Кроме этого, Рахматов Х.Ф. причинил И. закрытую тупую травму головы и сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма головы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов И.Б. в интересах осужденного Рахматова Х.Ф. не согласился с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе защитник Авдонин Н.С. в интересах осужденного Рахматова Х.Ф. не согласился с приговором, считая его незаконным и несправедливым из-за несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель не смог представить суду убедительных доказательств виновности Рахматова Х.В. в совершении преступления. При проведении расследования следователем были нарушены права Рахматова на получение полной, достоверной и объективной информации о ходе проведения следственных действий. Вина Рахматова Х.Ф. судом не была доказана. Не все доказательства обвинения являются относимыми и допустимыми. Просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Рахматова Х.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления опровергаются комплексом доказательств, содержащихся в деле, подробный анализ которым дан в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Рахматова Х.Ф. в совершении преступления. Исследованные доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, выводы судебных экспертиз - соответствующими требованиям УПК РФ. В судебном заседании оснований у потерпевших и свидетеля для оговора осужденного не установлено. Противоправные действия осужденного Рахматова Х.Ф правильно квалифицированы по ч. 2 ст.318 УК РФ. Вывод в приговоре о том, что насилие в отношении потерпевших было опасным для их жизни и здоровья, признан обоснованным, исходя из их последствий: оскольчатый перелом дистальной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением отломка у потерпевшей А.; сотрясения головного мозга у потерпевшей И. Осужденному Рахматову Х.Ф. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших. С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Такое наказание послужит достижению его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Рахматова положений статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обоснован. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон обвинения и защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в их беспристрастности и объективности По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1778/2015г.) от 05 августа 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года в отношении Рахматова Х.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ефремчева А.П., потерпевшей С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2015 года, которым Ефремчев А.П. (судимый:13 августа 2009 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 09 марта 2010 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 июля 2010 года (с учетом пересмотра от 02.06.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней; 22 февраля 2013 года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,свобожден 21 апреля 2014 года по отбытии срока наказания) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное уничтожение и повреждение имущества Х., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; тайное хищение имущества М., совершенное с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение имущества М., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; покушение на тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение имущества Б., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; тайное хищение имущества А., совершенное с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение имущества А., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; нанесение побоев С. - ч.4 ст.111; ч.2 ст. 167 (эпизод в отношении Х.); п. «а» ч.3 ст. 158 (эпизод в отношении М.); ч.2 ст. 167 (эпизод в отношении М.); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 (эпизод в отношении Б.);ч.2 ст. 167 (эпизод в отношении Б.); п. «а» ч.3 ст. 158 (эпизод в отношении А.); ч.2 ст. 167 (эпизод в отношении А.);ч.1 ст. 116 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать: в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 812 876 рублей 25 копеек, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 34 120 рублей. Этим же приговором Ефремчев А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М.), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Ефремчевым А.П. признано право на реабилитацию.
24.08.2014 – в ночь на 25.08.2014 (более точное время не установлено) Ефремчев А.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме в одном из сёл Инзенского района Ульяновской области, из чувства личной неприязни к находившемуся здесь же К., возникшего в результате ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью приисканным в доме кухонным ножом умышленно нанёс К. два удара в область грудной клетки справа и слева, а также неустановленным тупым твердым предметом не менее одного удара по лицу, не менее трех ударов в грудь. От причиненных Ефремчевым А.П. ранений груди К. скончался на месте. Кроме этого, он же, Ефремчев А.П., 02.08.2014 - 03.08.2014 (более точное время не установлено), находясь в частном доме Х. в г. Инза Ульяновской области, куда незаконно проник с целью хищения имущества (по факту кражи уголовное преследование в отношении Ефремчева А.П. прекращено в связи с малозначительностью за отсутствием состава преступления), желая путём поджога уничтожить данный дом и тем самым скрыть следы преступлений, поджёг лежавший на полу в комнате дома матрас и скрылся с места преступления. В результате в доме Х. огнём был поврежден пол, а также уничтожены электрическая проводка дома и часть бытовой техники, что повлекло причинение потерпевшей Х. значительного материального ущерба на общую сумму 12 443 рублей. Он же, Ефремчев А.П., 14.08.2014 - 15.08.2014 (более точное время не установлено) из принадлежащего М. дома в г. Инза Ульяновской области тайно похитил принадлежащую М. бензопилу стоимостью 4748 рублей 95 коп. В этот же период времени Ефремчев А.П., желая путём поджога уничтожить указанный дом и скрыть тем самым следы преступлений, разлил на полу дома принесенный с собой бензин, который поджег. Осознавая, что жилой дом М. будет уничтожен огнем, Ефремчев А.П. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате пожара принадлежащий М. жилой дом и имущество в нем были уничтожены огнем, что повлекло причинение М. значительного материального ущерба в размере 812 876 рублей 25 коп. Он же, Ефремчев А.П., 16.08.2014 (более точное время не установлено) с целью тайного хищения имущества из принадлежащего Б. дома в г. Инза Ульяновской области незаконно проник в жилище, где стал обыскивать помещение в целях обнаружения денег и иного ценного имущества. Однако умысел Ефремчева А.П. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в доме денег и иных ценных вещей им обнаружено не было. Желая путём поджога уничтожить указанный дом и скрыть тем самым следы проникновения, Ефремчев А.П. разлил на полу дома заранее принесенный бензин и поджег его. Убедившись в возгорании и полагая, что в результате пожара дом будет уничтожен огнем, Ефремчев А.П. с места совершения преступления скрылся. В результате дом и находившееся в нём имущество были уничтожены огнем, что повлекло за собой причинение Б. значительного материального ущерба. Он же, Ефремчев А.П., 23.08.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном доме в одном из сёл Инзенского района Ульяновской области, из возникшего в ходе ссоры чувства личной неприязни к С. избил её, причинив тем самым С. физическую боль. Кроме этого, Ефремчев А.П. 28.08. - 29.08.2014 (более точное время не установлено) в г. Инза Ульяновской области тайно проник в принадлежащий А. дом и тайно похитил имущество А. на сумму 11 119 рублей 17 коп. Желая путём поджога скрыть следы проникновения и хищения имущества, он поджёг во дворе дома А. дрова, осознавая, что жилой дом с надворными постройками будет уничтожен огнем. После этого с похищенным имуществом Ефремчев А.П. с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб в указанной сумме. В результате умышленных преступных действий Ефремчева А.П. дом А. с надворными постройками, а также тканевая сумка с денежными средствами в размере 1000 рублей были уничтожены огнем, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 610 251 рублей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ефремчев А.В. не согласился с приговором суда. Утверждал, что потерпевшего К. жизни не лишал; кражи, кроме эпизода у А., не совершал; дома не поджигал. В ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, в результате этого оговорил себя и написал явки с повинной, признательные показания в ходе допросов давал со слов следователя. Органы следствия сфабриковали уголовное дело, о чем свидетельствуют грубые нарушения закона при проведении его проверки показаний на месте, которая проводилась в отсутствии понятых. Утверждал, что свидетели и потерпевшая С. целенаправленно его оговорили, а С. дала ложные показания относительно его причастности к преступлениям. По мнению автора жалобы, в показаниях свидетелей имеются противоречия и несогласованность, однако суд не принял это во внимание. Посчитал, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В апелляционной жалобе потерпевшая С. приговор суда в части оправдания Ефремчева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, посчитала незаконным и необоснованным. Высказанные им угрозы убийством она восприняла реально. Просила приговор в части оправдания Ефремчева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить, признать его виновным в данном преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Виновность осужденного Ефремчева А.П. в совершении преступлений установлена, выводы в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности - их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона. Все доводы осужденного Ефремчева А.П. в свою защиту, а также доводы апелляционных жалоб о непричастности к инкриминируемым преступлениям, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд проверил доводы осужденного о фабрикации материалов уголовного дела следственными органами и обоснованно признал их несостоятельными. В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Ефремчева А.П. о своей непричастности к совершенным преступлениям, которые суд обоснованно расценил как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Определенные расхождения в описании деталей событий, не ставят под сомнение объективность, правдивость показаний свидетелей и потерпевших и обоснованно оценены судом как добросовестное заблуждение и прошедшими с момента деяний временных промежутков, о которых заявили допрошенные лица. При этом суд правильно принял во внимание то, что оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не установлено, следовательно - суд верно взял их за основу при постановлении приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам. Вопреки апелляционным жалобам в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и разрешены. Принятые по ходатайствам решения, в том числе и о допросе заявленных стороной в качестве свидетелей лиц, удовлетворены, принятые решения мотивированы. При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства признаны несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых, достоверных доказательствах, которые в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Ефремчева А.П. в совершении указанных преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С. о необоснованном оправдании Ефремчева А.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако достоверных доказательств, подтверждающих вину Ефремчева А.П. в угрозе убийством С., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, доводы Ефремчева А.П. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Что касается утверждения потерпевшей С. о том, что Ефремчев А.П. должен нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, которая она восприняла реально и опасалась ее осуществления со стороны Ефремчева А.П., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам. При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемых деяний Ефремчев А.П. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется. Наказание осужденному Ефремчеву А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей Х., состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего К., послужившее поводом для преступления). Судом в полной мере учтены и данные о личности Ефремчева А.П., который по месту проживания характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ефремчеву А.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрела их и судебная коллегия. Назначенное Ефремчеву А.П. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и в жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-1711/2015г.) от 05 августа 2015 г. приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года в отношении осужденного Ефремчева А.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
