На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (04.08.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 97 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения 10 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе Е-вой И.В., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований Е-вой И.В., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей, к А-ну А.В., судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП УФСС) Р-ву Д.Л., П-ну В.М. об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества: жилого дома площадью 310 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск… отказано . Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2014 по иску А-на А.В. обращено взыскание на принадлежащие П-ну В.М. жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск…. В рамках сводного исполнительного производства от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Ульяновской области Р-вым Д.Л. произведен арест указанных объектов недвижимости. В данном жилом доме проживают: П-ин В.М. – собственник(муж), Е-ва И.В. (жена), Е-ва Д.В. (падчерица), П-ны М.В. и А.В. (сын и дочь). В данном случае взыскание на дом не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку дом является единственным местом жительства их семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. При этом у детей отсутствуют основания приобретения или право пользования другим жилым помещением. Их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Дом предметом ипотеки не является, поэтому обращение взыскания на него невозможно. Истица просила освободить от ареста и исключить из описи названные жилой дом и земельный участок. Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Е-ва И.В. не согласилась с решением суда. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения ссуда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2014 по иску А-на А.В. к П-ну В. М. обращено взыскание на земельный участок, а также расположенный здесь жилой дом, принадлежащие П-ну В.М. Взыскание обращено в целях исполнения решений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2013 и от 29.11.2013 о взыскании с П-на В.М. в пользу А-на А.В. денежных средств в общей сумме 9 050 822,5 руб. Решение суда от 24.04.2014 вступило в законную силу 02.06.2014. В рамках указанного гражданского дела суд сделал вывод о том, что данные дом и земельный участок не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Арест на дом и земельный участок наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 04.07.2014 во исполнение вышеприведенного решения суда. На момент судебного решения в доме никто зарегистрирован не был. Двое несовершеннолетних детей, а также Е-ва И.В., состоявшая на момент рассмотрения указанного гражданского дела с П-ным В.М. в гражданском браке, её дочь Е-ва Д. были зарегистрированы в доме после упомянутого решения суда. Сам П-ин В.М. зарегистрирован в доме 23.03.2015. Брак между П-ным В.М. и Е-вой И.В. зарегистрирован 21.03.2015. Кроме того, в силу ч. 1ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае ни Е-ва И.В., ни несовершеннолетние дети не являлись и не являются собственниками спорных дома и земельного участка. Ранее Е-ва И.В. обращалась в суд с иском к П-ну В.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных дома и земельного участка. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований Е-вой И.В. отказано. При этом Е-ва И.В. обосновывала свои права на указанные объекты недвижимости фактом совместного проживания с П-ным В.М. Но суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между Е-вой И.В. и П-ным В.И. договоренности о создании совместной собственности. Тем же апелляционным определением установлено, что до июля 2014 года Е-ва И.В. и несовершеннолетние дети были зарегистрированы в принадлежащей Е-вой И.В. квартире, расположенной в г.Ульяновске. После состоявшегося 24.11.2014 судебного решения Е-ва И.В. право собственности на данную квартиру переоформила на имя своей матери. При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Определением коллегии №33-3258/2015 от 04 августа 2015 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е-вой И.В., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей, - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее - МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск») на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» к К-вой А.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано. МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» обратилось в суд с иском к К-вой А.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Новоульяновск… 23 сентября 2014 г. при проведении проверки использования земель был выявлен факт нарушения земельного законодательства - использования К-вой А.Ф. в личных целях для садоводства вышеуказанного земельного участка, который на кадастровом учете не состоит, и границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у К-вой А.Ф. отсутствуют. По материалам проверки Управлением Росреестра по Ульяновской области К-ва А.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ей было выдано предписание об освобождении земельного участка или оформлении на него правоустанавливающих документов в срок до 24 января 2015 г. До настоящего времени предписание ответчица не исполнила. Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» просило заявленные требования удовлетворить на основе изложенных в иске доводов о самовольном занятии земельного участка. Ссылаясь на статьи 564, 572 ГК РСФСР, МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» не согласилось с выводами суда о том, что К-ва А.Ф. приняла после смерти в 1984 г. своей матери наследство, состоявшее из возведенного на спорном участке жилого дома. Обращалось внимание на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчица не обращалась, факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливался, срок принятия наследства не восстанавливался. Также указывалось, что права пользования спорным земельным участком умершим наследодателем оформлены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности умершей К-вой Е.И., о чем имеется отметка в инвентарном деле со ссылкой на регистрационное удостоверение от 26 марта 1983 г. Статьей 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после ее смерти, было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Установив, что на момент и после смерти наследодателя К-вой Е.И. в её доме проживала дочь К-ва А.Ф., суд пришел к правильному выводу о принятии К-вой А.Ф. наследства и вступлении в пользование имуществом на том же титульном праве, что и наследодатель. Учитывая, что земельный участок при домовладении находился в бессрочном пользовании К-вой Е.И., а К-ва А.Ф. приняла наследство в порядке универсального правопреемства, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к ней требований об освобождении спорного земельного участка. Доводы жалобы МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» о недоказанности факта принятия К-вой А.Ф. наследства и об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на дом, признаны несостоятельными и опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-3258/2015 от 04 августа 2015 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе представителя М-ной Е.Р.– С-ва С.Ю. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому М-на Е.Р. и А.И. обязаны предоставить доступ работникам ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. … , дом №…, квартира №… для проведения работ по замене стояка системы канализации. С М-ных Е.Р. и А.И. в пользу ОАО «ГУК Засвияжского района» взыскан возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях. ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в суд с иском к М-ным Е.Р. и А.И. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям. В обоснование иска указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск…, находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» с 30.08.2007 на основании заключенного с собственниками договора управления. 27.11.2014 собственник квартиры № … Ф-ва Л.В. обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района города Ульяновска» с заявлением об устранении причин пролива инженерных сетей канализации. Мастером ЖЭУ № 17 был составлен акт обследования жилого фонда, которым выявлена необходимость доступа к инженерным сетям ГВС, ХВС, канализации в квартире, собственниками которой являются М-ны Е.Р. и А.И. для дальнейшего проведения работ по устранению причин пролива через перекрытие в квартире №…. В связи с отказом М-ных Е.Р. и А.И. предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС и канализации работы по ремонту указанных инженерных систем невозможны. С М-ными Е.Р. и А.И. неоднократно проводились беседы на предмет необходимости доступа в их квартиру для проведения ремонтных работ. Отказывая в доступе к стоякам ХВС, ГВС и канализации, т.е. к общему имуществу дома, ответчики тем самым препятствуют необходимым работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчикам также направлялись предписания от 18.12.2014 и от 06.02.2015, которые не исполнены. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать М-ных Е.В. и А.И. предоставить работникам ОАО «ГУК Засвияжского района» доступ в их жилое помещение для ремонта инженерных систем канализации. Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель М-ной Е.Р. – С-ов С.Ю. не соглашаясь с решением суда, просил его отменить из-за нарушения и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал ошибочным вывод суда, что ответчики не предоставили доступ для проведения ремонтных работ. Уведомлений о предоставлении доступа в квартиру от управляющей компании она не получала. Доказательств получения ответчицей предписания на 27.04.2015 суду также не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Дав верную правовую оценку представленным в деле доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчицы не обеспечили доступ работникам управляющей компании к общему имуществу дома – стояку канализации в их санузле для проведения ремонта, для чего необходимо демонтировать короб, чем воспрепятствовали техническому ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав других собственников. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не влекут отмену судебного решения. Решение вынесено в пользу истца, и соответственно - суд правильно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с М-ных Е.Р. и А.И. в равных долях расходы по оплате госпошлины. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-3185/2015 от 04 августа 2015 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М-ной Е.Р.– без удовлетворения.
