На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (28.07. и 30.07.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 106 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения 7 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, в части - 2 решения, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому в пользу Д-вой Е.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Д-ва Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дорремстрой» и администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда. 28.12.2014 она спускалась по лестнице в подземном переходе на кольце Пушкарева в Засвияжском районе города Ульяновска. Освещение на лестнице отсутствовало. Из-за неубранной наледи на ступенях она поскользнулась и упала, получив закрытый перелом лучевой кости со смещением. Длительное время находилась на лечении. Из-за травмы была лишена возможности вести обычный образ жизни. Не могла: в полной мере ухаживать за своей трехлетней дочерью, перенесшей операцию; из-за временной утраты трудоспособности - работать, оплачивать квартиру и детский сад, нести другие расходы. Из-за травмы перенесла физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не согласилась с решением суда. Не отрицая, что подземный пешеходный переход на кольце ул. Пушкарева находится в муниципальной собственности, ссылались на передачу полномочий по надлежащему содержанию объекта МБУ «Дорремстрой». Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда - МБУ «Дорремстрой». Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истицы, посчитали завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия заключила следующее. При рассмотрении дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Д-ва Е.А. получила травму в результате ненадлежащего содержания подземного пешеходного перехода. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера полученной Д-вой Е.А. травмы, степени причиненных ей физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. С учетом действующего законодательства суд первой инстанции правомерно возложил обязанность компенсации морального вреда на собственника имущества – муниципальное образование «город Ульяновск». Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 19.01.2012 г. №38 пешеходный переход Московское шоссе кольцо Пушкарева является собственностью МО «город Ульяновск» и включен в реестр муниципальной собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Ульяновска передала полномочия по надлежащему содержанию указанного объекта МБУ «Дорремстрой», в связи с чем на нём лежит обязанность компенсации причиненного Д-вой Е.А. морального вреда, признаны несостоятельными. Доводы жалобы о том, что подземные пешеходные переходы относятся к искусственным дорожным сооружениям и являются неотъемлемой частью автомобильной дороги, поэтому подземный переход на улице Пушкарёва является частью автодороги на ул. Пушкарева, включенной в муниципальный заказ, во внимание не приняты. В муниципальном задании как самостоятельные объекты перечислены и подземные переходы, но подземный переход на ул. Пушкарёва в этом перечне отсутствует. При таких обстоятельствах МБУ «Дорремстрой» ответчиком по делу не является. При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельства по делу дана верная правовая оценка. Определением коллегии №33-3058/2015 от 28 июля 2015 года решение Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Б-вой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому Б-ва Н.Н. обязана освободить самовольно занятые земельные участки: ориентировочной площадью 445 кв.м; ориентировочной площадью 1,6 кв.м; ориентировочной площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-восточнее и юго-западнее земельного участка с кадастровым номером … по ул. Набережная реки Свияги, путем демонтажа либо переноса лично либо за ее счет расположенных на данных участках построек и сооружений; с Б-вой Н.Н.в пользу Администрации города Ульяновска в качестве неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.02.2015 года взыскана сумма в общем размере 6 481 рубль 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Б-вой Н.Н.к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки гараж и сарай на земельном участке рядом с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги…, о признании права собственности на перераспределенный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги… в границах согласно схеме расположения земельного участка с присуждением в пользу Администрации города Ульяновска платы за увеличение площади земельного участка отказано. Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Б-вой Н.Н. о признании построек самовольными, возложении обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков, взыскании неосновательного обогащения. В ходе проведения проверки сотрудниками муниципального земельного контроля установлено, что Б-ва Н.Н. самовольно использует без оформления в установленном порядке указанные выше муниципальные земельные участки. На данных земельных участках возведены не оформленные в установленном порядке постройки и сооружения. Постройки расположены на территории зеленых насаждений общего пользования в границах водоохраной зоны реки Свияга. По результатам выявленных нарушений в адрес Б-ой Н.Н. выносились предписания, она привлекалась к административной ответственности. Действиями Б-ой Н.Н. нарушены права и интересы администрации города, а также третьих лиц – соседей, иных жителей города, которые не могут беспрепятственно пользоваться указанными землями общего пользования. Истец просил признать постройки самовольными, обязать Б-ву Н.Н. освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа данных построек, взыскать с нее неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием муниципальными земельными участками в общем размере 6481 руб. 65 коп. Не соглашаясь с заявленными требованиями, Б-ва Н.Н. предъявила встречный иск к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги…; признании права собственности на перераспределенный земельный участок по данному адресу, в границах согласно схеме расположения земельного участка с присуждением в пользу администрации города Ульяновска платы за увеличение площади земельного участка. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1275,2 кв.м с кадастровым номером…, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги…, а также расположенного на указанном участке 2-хэтажного жилого дома с надворными постройками. Спорный земельный участок примыкает к ее участку и фактически используется длительное время без оформления земельно-правовых документов, поскольку ранее им никто не пользовался, и он был захламлен. На указанном участке расположены сарай и гараж, которые возведены с соблюдением установленных правил, не нарушают пешеходную и транспортную доступность окружающих объектов с учетом сложившейся застройки. Действующее в настоящее время земельное и гражданское законодательство позволяет признать за ней право собственности на перераспределенный земельный участок с приращением к принадлежащему ей земельному участку части земель населенных пунктов, фактически используемых ею длительное время. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. Дополнительным решением от 19.05.2015 на Б-ву Н.Н. возложена обязанность демонтировать либо перенести металлический забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее её земельного участка. В апелляционной жалобе Б-ва Н.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования и отказать в иске администрации г. Ульяновска. При этом указала, что суд в нарушение принципа состязательности необоснованно лишил ее возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Все ее ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, были немотивированно отклонены, необходимые доказательства не истребованы, третьи лица к участию в деле не привлечены. С возражениями и доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, она была вынуждена знакомиться непосредственно в судебном заседании и не имела возможности подготовить свои возражения. Несмотря на отсутствие доказательств со стороны истца, суд в полном объеме удовлетворил иск без истребования и исследования карты зон застроенной территории, без проведения экспертизы и установления площади самовольно занятых земельных участков, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнения решения. Её доводы, как ответчицы, о возможности передачи ей спорного земельного участка на возмездной основе в порядке перераспределения судом немотивированно отвергнуты. Вопреки Водному кодексу РФ, который допускает размещение в водоохранной зоне хозяйственных объектов, суд не привлек к участию в деле специального ведомства и не истребовал от него заключения на предмет возможности сохранения построек с точки зрения природоохранного законодательства. Определяя размер неосновательного обогащения, суд не получил доказательств, что спорные объекты не являются частью домовладения, а относятся к промышленным объектам, в связи с чем расчет необоснованно произведен с учетом повышенных коэффициентов, используемых для промышленных зон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, Б-вой Н.Н. по договору купли-продажи от 26.12.1998 принадлежит жилой дом; на основании постановления администрации г. Ульяновска от 06.08.2012 и договора купли-продажи от 01.10.2012 – земельный участок площадью 1275,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги… Судом установлено, что Б-вой Н.Н. самовольно используются муниципальные земельные участки: один – ориентировочной площадью 445 кв.м, юго-западнее её земельного участка; два других – ориентировочной площадью 1,6 кв.м и 30,7 кв.м юго-восточнее её земельного участка. На указанных земельных участках Б-ва Н.Н. без разрешительной документации возвела объекты недвижимости: капитальное сооружение гаражного типа для хранения автотранспорта, капитальное сооружение для хозяйственных нужд, металлический забор, ограждающий земельный участок ориентировочной площадью 445 кв.м, капитальное сооружение с забетонированной площадкой «въезд в полуподземный гаражный бокс», часть ограждающего металлического забора и калитку на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 кв.м. КУГИГ администрации г. Ульяновска 01.07.2014 и 09.12.2014 Б-вой Н.Н. выносились предписания об устранении допущенных нарушений, которые не были выполнены. В ходе рассмотрения дела суд установил, что площадь законно занимаемого Б-вой Н.Н. земельного участка была ею самовольно увеличена за счет муниципальных земель путем их захвата и размещения на них без оформления в установленном порядке спорных построек. При этом самовольно захваченные земельные участки не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал Б-ву Н.Н. освободить самовольно занятые муниципальные земельные участки путем демонтажа либо переноса лично либо за ее счет расположенных на данных участках построек и сооружений, взыскал с нее в пользу муниципального образования в качестве неосновательного обогащения полагающуюся к уплате арендную плату за период незаконного пользования данными земельными участками, а в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки и самовольно занятые земельные участки отказал в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы Б-вой Н.Н. признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Процессуальные права сторон, в том числе право на представление доказательств по делу, нарушены не были. Факт самовольного захвата Б-вой Н.Н. муниципальных земельных участков и возведения на них самовольных построек подтверждается материалами дела. Определением коллегии №33-3078/2015 от 28 июля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Б-вой Н.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года, по которому с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее ГУ МЧС) взысканы: в пользу К-ва Р.И. - материальный ущерб в размере 126 376 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3727 руб. 52 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 575 руб. Решением суда с К-ва Р.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2925 руб. К-ев Р.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 31.07.2014 ГУ МЧС в районе аэропорта «Ульяновск - Восточный» проводило плановые учения, в ходе которых порывом ветра сорвало установленную сотрудниками ГУ МЧС палатку. При падении палатка повредила принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry. 07.08.2014 в присутствии представителя ответчика специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 314 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 112 руб. 02.12.2014 в адрес ответчика им была направлена претензия от для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало. С учетом уточненных требований просил взыскать с ГУ МЧС России по Ульяновской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку материального ущерба. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской области просило отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указали, что каркасные модульные палатки «Памир-30» были установлены квалифицированным личным составом ГУ МЧС и подчиненных ему подразделений в соответствии с имеющимися требованиями и Руководством по эксплуатации. При усилении ветра личным составом пожарно-спасательного центра и аэромобильной группировки в соответствии с Руководством по эксплуатации палаток, проверялось натяжение оттяжек палаток и надежность их крепления. Суд не принял во внимание для освобождения от ответственности по возмещению ущерба доводы ГУ МЧС о наличии в районе парковки автомобилей дорожного знака «Остановка запрещена», о том, что именно администрация аэропорта определила допустимое место размещения палаток и что причинение ущерба связано с аномально сильным порывом ветра. Полагали, что срыв палатки с растяжек произошел вследствие резкого шквалистого усиления ветра. Место проведения тренировки было обозначено ограждающей лентой и шлагбаумом. Аэропорт должен был уведомить своих сотрудников о проведении на их территории учений. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заключила, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, является ГУ МЧС, которое не приняло должных мер для предотвращения срыва палатки в ветреную погоду. Доводы ответчика о том, что срыв палатки с растяжек произошел вследствие резкого шквалистого усиления ветра, объективно ничем не подтверждается, доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил. То, что все палатки были установлены с достаточной степенью устойчивости и надежности с учетом погодных условий, ответчик ничем не подтвердил. Тот факт, что из 14-ти установленных палаток не все были сорваны в результате порыва ветра, часть палаток сложились, часть осталась на месте, опровергает доводы ответчика о том, что палатки были установлены в соответствии с имеющимися требованиями и Руководством по эксплуатации. Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю был причинен вследствие сильного ветра, признаны необоснованными. В день учений, приблизительно в 14 час. произошло резкое ухудшение погодных условий в виде дождя и шквалистого усиления ветра. В ходе резкого усиления ветра с растяжек были сорваны 4 палатки, две из них порывом ветра унесло к газону на расстояние 102 метра от палаточного лагеря, где находился автотранспорт. В результате чего было повреждено несколько автотранспортных средств. Согласно справке о погодных условиях на аэродроме Ульяновск-Восточный 31.07.2014, выданной Приволжским филиалом ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета» АМСГ Ульяновск-Восточный, максимальные порывы ветра с 13.56 час. до 14.46 час. достигали 14-17 м\сек., умеренный ливневый дождь. Такой показатель силы ветра, как 17 м/с , не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций. Доводы жалобы о том, что во второй половине дня 31.07.2014 отмечались грозовые очаги со шквалистым усилением ветра 25-27м/с ничем не подтверждены С учетом установленных по делу обстоятельств оснований признать ущерб причиненным вследствие непреодолимой силы нет. Доводы жалобы о том, что вред был причинен не по вине ГУ МЧС, поскольку автомашина истца была припаркована в месте, где был установлен дорожный знак «остановка запрещена», признаны несостоятельными. По материалам дела суд заключил, что данный знак был установлен руководством аэропорта без согласования с органами ГИБДД. Вместе с тем, парковка в зоне дорожного знака «остановка запрещена» может быть основанием для привлечения к административной ответственности, но в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Определением коллегии № 33-3119/2015 от 28 июля 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
