Коллегией по уголовным делам областного суда (13.-16.07.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 58 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменён 1 приговор и 2 постановления, отозвана 1 жалоба на приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Галкина В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, которым Галкин В.А. (ранее судимый: 08 мая 2007 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный 14 февраля 2012 года по отбытии срока наказания; 13 июля 2012 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 13 января 2015 года) осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
Ночью 08 февраля 2015 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, полицейский взвода по обслуживанию Заволжского района УМВД РФ по городу Ульяновску старший сержант полиции М. совместно с полицейским водителем прибыл на служебном автомобиле в дом №… по проспекту … города Ульяновска в связи с поступившим сообщением о причинении Галкиным В.А. в квартире № … телесных повреждений (побоев) Г. Задокументировав обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, М., находясь в форменной одежде сотрудника полиции, с целью пресечения противоправных действий Галкина В.А. доставил его из квартиры на служебном автомобиле в отделение полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по городу Ульяновску. Осознавая, что М. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, Галкин В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на применение в отношении него не опасное для жизни или здоровья насилие, в помещении отделения полиции умышленно применил в отношении М. насилие, нанеся ему не менее двух ударов головой в грудь, а также удар ногой в ногу, отчего полицейский испытал физическую боль. При этом свои действия Галкин В.А. сопровождал угрозами применения насилия, а также высказывал оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство М. Противоправные действия Галкина В.А. были пресечены сотрудниками полиции М. и его коллегой. В апелляционных жалобах осужденный Галкин В.А. посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Указал, что у него имеется явка с повинной, вину свою он признал, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, который к нему претензий не имеет и просил назначить ему более мягкое наказание. Также суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ. Просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приговор по данному делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Галкиным В.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Галкин В.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Галкину В.А. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Галкин В.А. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет. Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ дана правильно. Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Галкина В.А. могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества. Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции. Назначенное Галкину В.А. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1593/2015г.) от 15 июля 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года в отношении Галкина В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зарифулиной В.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, которым Зарифулина В.Р., не судимая, осуждена за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
23 февраля 2015 года между Зарифулиной В.Р. и К. произошла ссора, в ходе которой Зарифулина, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., сначала нанесла удар ножом в область его грудной клетки, а затем удар данным ножом в область спины потерпевшего. В результате этого К. получил телесные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее слепое ранение груди, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденная Зарифулина В.Р. просила применить к назначенному ей наказанию правила ст.73 УК РФ, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие у неё малолетнего ребенка, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор суда, постановленный в отношении Зарифулиной В.Р. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым. Обстоятельства данного преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Зарифулиной в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самой Зарифулиной, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, на других исследованных в суде доказательствах. Об умысле осужденной Зарифулиной на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их локализация и способ причинения – ножом, обладающим большой поражающей силой, установленные судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал Зарифулину В.Р. виновной в совершении данного преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а также квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Наказание Зарифулиной В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и личности осужденной. С данной мотивировкой доводов согласилась и судебная коллегия. При этом суд посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зарифулиной В.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-1631/2015г.) от 15 июля 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года в отношении Зарифулиной В.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
