На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (14. и 16.07.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, полностью с вынесением нового решения 10 решений, в части - 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б-ва С.Н. – С-ва С.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2015 года, которым признан недействительным договор цессии, заключенный между Б-вым С.Н. (цедент) и ООО «Долгопром» (цессионарий); с Б-ва С.Н. взысканы: в пользу ООО «Долгопром» - денежные средства в сумме 107 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 3 432 руб. 92 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Долгопром» (ООО «Долгопром») обратилось в суд с иском к Б-ву С.Н. о признании недействительным договора цессии; применении последствий недействительности сделки. 17.07.2014 Б-ов С.Н. (цедент) и ООО «Долгопром» (цессионарий) заключили договор цессии. По условиям договора стороны признали долгом право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Б-ов С.Н. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 , имевшего место 02.03.2014 в г. Ульяновске. Во исполнение данного договора ООО «Долгопром» выплатило Б-ву С.Н. 107 000 руб. Б-ов С.Н., в свою очередь, передал ООО «Долгопром» документы, удостоверяющие право (требование), предусмотренное договором, а именно: копию ПТС/СТС автомобиля; копию справки о ДТП. ООО «Долгопром» посчитало договор цессии недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны ответчика: Б-ов С.Н., заключая договор цессии, не сообщил ООО «Долгопром» о том, что фактически утратил право (требование) на получение страхового возмещения в полном объеме с ООО «Страховая компания «Северная казна» и ОАО «Страховая группа МСК», поскольку отказался от иска к данным лицам и производство по делу было прекращено определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.07.2014. Истец просил признать недействительным договор цессии, заключенный между Б-вым С.Н. и ООО «Долгопром», применить последствия недействительности сделки; взыскать с Богданова С.Н. денежные средства в сумме 107 500 руб. и другие расходы. Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Б-ва С.В. – С-ов С.В. не согласился с решением суда как с постановленным с нарушением норм процессуального законодательства. Проверив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по иску Б-ва С.Н. к ООО «СК «Северная казна», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долгопром». После ДТП, имевшего место 02.03.2014, Б-ов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ООО СК «Северная казна», ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что повреждения на автомашине Б-ва С.Н. при заявленных им обстоятельствах ДТП образоваться не могли. В связи с отказом Б-ва С.Н. от заявленных исковых требований определением суда от 07.07.2014 производство по делу было прекращено. 17.07.2014.Б-ов заключил с ООО «Долгопром» договор цессии. При его заключении Б-ов С.Н. передал ООО «Долгопром» по акту приема-передачи только копию ПТС и копию справки о ДТП. Никаких других документов, в том числе подтверждающих факты обращения Б-ва С.Н. в суд с иском к страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения, отказа от заявленных исковых требований, а также доказательств прекращения производства по делу, Б-ов С.Н. ООО «Долгопром» не представил. В данном случае Б-ов С.Н. уступил ООО «Долгопром» не существующее у него право. И ООО «Долгопром» в силу пункта 3 ст. 390 ГК РФ вправе требовать от Б-ва С.Н. возврата всего переданного по соглашению об уступке. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, договор цессии от 17.07.2015 является сделкой недействительной, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ Б-ов С.Н. обязан возвратить ООО «Долгопром» все полученное по данной сделке. Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация была предоставлена Б-вым С.Н. ООО «Долгопром» на его электронный адрес во внимание не приняты: из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в сети Интернет Б-ов С.Н. обращался за консультацией по вопросу получения страхового возмещения на электронный адрес…, куда и направил документы. Но доказательств того, что данный адрес имеет какое-либо отношение к ООО «Долгопром», суду не представлено. Другие доводы апелляционной жалобы признаны коллегией по гражданским делам также несостоятельными. При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Определением коллегии №33-2841/2015 от 14 июля 2015 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-ва С.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционным жалобам Правительства Ульяновской области, Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года, по которому государственное учреждение здравоохранения «Рязановская участковая больница» обязано организовать и обеспечить доставку автомобильным транспортом больную Г-ву Г.Н. от места жительства до места получения медицинской помощи методом программного (экстрокарпоральный диализ) гемодиализа и обратно согласно графику гемодиализа. Обязанность по возмещению государственному учреждению здравоохранения «Рязановская участковая больница» расходов по её доставке суд возложил на Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области. В ходе проверки прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области было установлено, что инвалид первой группы Г-ва Г.Н. находится на программном экстракорпоральном гемодиализе. Данную процедуру Г-вой Г.Н. необходимо проходить три раза в неделю в диализном центре ООО «Фрезиниус Нефрокеа», расположенном в г.Ульяновске. Доставку Г-вой Г.Н. осуществляет администрация МО «Мелекесский район» за счёт бюджета МО «Мелекесский район». С 01 марта 2015 года такая бесплатная медицинская помощь администрацией района должна была быть прекращена в связи с дефицитом бюджета и отсутствием полномочий по решению вопросов местного значения в рассматриваемой сфере, о чем больная была поставлена в известность. Г-ва Г.Н. не может самостоятельно добраться до г.Ульяновска и обратно. Нерегулярное прохождение процедуры гемодиализа угрожает ей летальным исходом. Прокурор просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, ГУЗ «Рязановская участковая больница» организовать и обеспечить доставку автотранспортом Г-ву Г.Н. от места жительства до места получения медицинской помощи и обратно по графику гемодиализа. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2014 года №602-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» указало, что транспортировка больных к месту лечения и обратно не относится к медицинским услугам, она предусмотрена только в отношении скорой медицинской помощи. Полагало, что данный вид услуг в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должен оказываться гражданам органами муниципального образования. В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области также не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять по делу новое решение. При этом, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2013 года № 635-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», указало, что транспортировка больных к месту лечения и обратно не относится к медицинским услугам, она предусмотрена только в отношении скорой медицинской помощи. Г-ва Г.Н. в оказании такой помощи не нуждается, медицинская помощь оказывается ей в плановом режиме, здоровью истицы ничего не угрожает, в связи с чем возложение на ГУЗ «Рязановская участковая больница» обязанности по ее транспортировке на лечение в г. Ульяновск и обратно необоснованно. Посчитало, что такая доставка пациента является социальной услугой и может оказываться как муниципальным образованием, так и органами социальной защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Согласно справке ООО «Фрезениус Нефрокеа» перерывы в лечении Г-вой Г.Н. недопустимы в связи с угрозой для жизни. Принимая решение об удовлетворении заявленных прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении данного иска, не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Анализ действующих нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что обязанность по организации оказания медицинской помощи в виде заместительной почечной терапии методом гемодиализа и перитонального диализа возложена на субъект Российской Федерации – Ульяновскую область в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области. Согласно Приложению №1 к Территориальной программе государственное учреждение здравоохранения «Рязановская участковая больница», в районе нахождения которой проживает истица, и ООО «Фрезениус Нефрокеа», где она получает необходимое лечение, внесены в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора об организации ответчиками доставки больной Г-вой Г.Н. к месту лечения и обратно и, исходя из реальной возможности районной больницы транспортировать больную в г. Ульяновск и обратно, определил порядок доставки больной ГУЗ «Рязановская участковая больница» в ООО «Фрезениус Нефрокеа», а соответствующие расходы больницы постановил возмещать Министерству здравоохранения Ульяновской области. Доводы апелляционных жалоб Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Правительства Ульяновской области повлечь отмену решения суда не могут. Доводы жалобы о том, что услугу по транспортировке истицы к месту лечения должен оказывать орган местного самоуправления по месту ее жительства, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признала правильной. Ранее действовавшая на территории района муниципальная программа «Повышение качества жизни граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на 2014-2018 годы», в соответствии с которой орган местного самоуправления добровольно взял на себя обязательство по транспортировке больных, проживающих в Мелекесском районе, к месту проведения гемодиализа, признана утратившей силу в связи с кредиторской задолженностью муниципального образования. Полномочия в сфере оказания специализированной медицинской помощи органу местного самоуправления субъектом Российской Федерации не передавались, следовательно - оснований для возложения на муниципальное образование «Мелекесский район» Ульяновской области обязанности по транспортировке истицы, страдающей хронической почечной недостаточностью, не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на возможность оплаты проезда истицы на лечение в рамках Постановления Правительства Ульяновской области от 23 июня 2009 года № 250-П «Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области» судебная коллегия признала несостоятельными, так как истица к категории граждан, в отношении которых принят указанный нормативно-правовой акт (получатели социальных услуг, включенные в региональный регистр), не относится. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, его решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Определением коллегии №33-2934/2015 от 14 июля 2015 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Правительства Ульяновской области – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б-ва Н.К. –П-ва А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2015 года, по которому с Б-ва Н.К.а в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее -ЗАО «МАКС») взысканы 86 990 руб. 82 коп. и государственная пошлина - 2810 руб. 00 коп. ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Б-ву Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. 15.09.2013 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем OPEL ASTRA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М-ва И.С., были причинены механические повреждения. Б-ов Н.К. с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность Б-ва Н.К. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило М-ву И.С. страховое возмещение в размере 86 990,82 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если оно скрылось с места ДТП, ЗАО «МАКС» просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины. Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Б-а Н.К. не согласился решением суда, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что Правила дорожного движения предоставляют водителям право в случае, если обстоятельства ДТП не вызывают разногласий, оформить документы о ДТП без участия сотрудников полиции. Поскольку Б-ов Н.К. признал свою вину в ДТП и договорился с М-вым И.С. о возмещении ущерба в добровольном порядке, он покинул место ДТП, оставив М-ву И.С. свои полные контактные данные, которые тот впоследствии передал органам полиции. Ответчик не имел намерения скрываться с места ДТП. Более того, спустя три дня выплатил М-ву И.С. в добровольном порядке в возмещение ущерба 30 000 руб. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Б-в Н.К. «оставил место ДТП», а не «скрылся с места ДТП». Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 25.09.2013 Б-ов Н.К. в связи с ДТП от 15.09.2013 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «МАКС» исковые требования и взыскал с Б-ва Н.К. выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. По действующим ПДД водители, участвующие в ДТП, могут покинуть его без вызова сотрудников полиции только при условии оформления соответствующих документов, подписанных обоими участниками ДТП. Судом установлено, что Б-ов Н.К. покинул место ДТП без оформления необходимых по закону документов, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылка Б-ва Н.К. на то обстоятельство, что он с места ДТП уехал по согласованию с другим участником ДТП М-вым И.С., оставив ему свои контактные данные, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения и не влечет его освобождения от возмещения страховщику понесенных расходов по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не принято во внимание судебной коллегией также и несогласие ответчика с размером ущерба. Б-ов Н.К., оставив место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, лишил себя возможности участвовать в составлении документов об обстоятельствах ДТП, в том числе об объеме и характере повреждения участвовавших в ДТП автомобилей. В связи с этим его доводы о том, что фактически автомобиль М-ва И.С. не получил весь объем повреждений, указанных в справке о ДТП и учтенных страховой компанией, судебная коллегия отклонила. Определением коллегии №33-2889/2015 от 14 июля 2015 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-ва Н.К. – без удовлетворения.
