Коллегией по уголовным делам областного суда (06., 08., 10.07.2015 г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 60 уголовных дел и постановлений (изменены 6 приговоров, отменены 5 постановлений районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.Е. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года, которым Романов С.Е. (ранее судимый: 15.05.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 20.07.2007 на основании постановления суда от 18.07.2007 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня) осужден за совершение убийства, т.е. причинение смерти другому человеку, - ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлено взыскать с осужденного Романова С.Е. в пользу потерпевшего Л. компенсацию морального вреда.
21 февраля 2015 года Романов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №… в р.п…, Ульяновской области в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, желая причинить смерть, со значительной силой нанес сорок ударов в область расположения жизненно-важных органов Л. Через непродолжительное время потерпевшая скончалась на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Романов С.Е. посчитал приговор незаконным. Просил приговор пересмотреть и вынести справедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Объективно оценив всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении убийства. Выводы суда основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Суд первой инстанции правильно установил умысел осужденного Романова С.Е., направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшей Л. Данные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Романова С.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрела этого и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов: с учетом поведения осужденного суд правильно признал Романова С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы судебная коллегия не усмотрела. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, не имеется. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий осужденного мотивирована. Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание. Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения указанных положений уголовного закона судебная коллегия не усмотрела. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имелось, как не имелось оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правильно суд первой инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является особо опасным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением (дело № 22-1562/2015г.) от 08 июля 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года в отношении Романова С.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, которым Соколов А.И., несудимый, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Г., - ч.4 ст.111 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
24 февраля 2015 года, находясь в квартире №… дома №… по бульвару… в г.Ульяновске, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, Соколов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ему один удар ножом в область левого бедра, причинив колото-резаное слепое ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее по неосторожности смерть Г.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.И., не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным и необоснованным, указал, что установленные судом в приговоре обстоятельства совершения им инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагал, что суд должен был учесть, что он лишь защищался от противоправных действий Г., который спровоцировал конфликт. Просил квалифицировать его действия как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Кроме того, осужденный Соколов А.И. указал, что назначенное ему наказание при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просил изменить постановленный в отношении него приговор, переквалифицировать его действия и снизить назначить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Соколова А.И. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. Проанализировав показания осужденного Соколова А.И., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов А.И., в целом не отрицая факта нанесения им потерпевшему удара ножом в бедро, пытался облегчить свое положение, заявляя об оборонительном характере своих действий в связи с агрессией Г. Приведенные доводы суд обоснованно расценил как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, а потому верно принял во внимание показания Соколова А.И. лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Выдвинутая стороной защиты версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Помимо фактически полного признания Соколовым А.И. вины в судебном заседании, вывод о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Головача А.В., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. С учетом комплекса доказательств по делу оснований полагать, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности его смерть, причастен не Соколов А.И., а иное лицо, у суда не имелось. При решении вопроса о направленности умысла Соколова А.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении Соколова А.И. причинить именно тяжкий вред здоровью Г. Использование Соколовым А.И. в качестве орудия преступления складного ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, предполагающих причинение тяжкого вреда здоровью, характер и локализация повреждения Г., свидетельствуют о намерении Соколова А.И. причинить вред здоровью потерпевшего, на что указывает и достаточная сила нанесенного им удара. Умышленно нанося удар ножом Г. в бедро, где проходит крупный кровеносный сосуд, Соколов А.И. предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями. Вместе с тем, отношение к смерти потерпевшего у Соколова А.И. характеризуется неосторожностью. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаны правильными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Соколова А.И. по части 4 статьи 111 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Судебная коллегия, также не усмотрела оснований для вывода о том, что в момент нанесения Г. удара ножом Соколов А.И. пребывал в состоянии сильного душевного волнения. По уголовному делу признаков такого состояния у Соколова А.И. не установлено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также всех иных сведений о личности Соколова А.И., суд обоснованно признал его вменяемым. Назначенное Соколову А.И. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова А.И. суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову «Скорой медицинской помощи» и оказанию помощи потерпевшему, состояние здоровья Соколова А.И., а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия согласилась и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в отношении Соколова А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного им преступления. С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств осужденному не назначено альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное законом, по которому Соколов А.И. осужден. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Соколову А.И. наказания. Данные выводы суда признаны обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Соколову А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1529/2015г.) от 08 июля 2015 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года в отношении Соколова А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения; - уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Б., апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, которым Маркелов С.А., несудимый, осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на Маркелова С.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 18 марта 2015 года Маркелов С.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по ул. … п. … Сенгилеевского района Ульяновской области, ошибочно постучал якобы в квартиру, где проживает его тёща. Когда на стук в дверь ее открыл Б., Маркелов С.А., полагая, что в квартире тещи находится посторонний мужчина, спросил, что Б. делает в этой квартире. В результате между Маркеловым С.А. и Б. возникла словесная перепалка, в ходе которой Маркелов С.А., действуя умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни к Б. нанес ему кулаком один удар в голову, а затем, схватив за отворот одежды, вытащил из квартиры, нанес один удар в левое ухо, от которого потерпевший упал на лестничную площадку. В продолжение преступных действий, Маркелов С.А. обутой ногой нанес Б. не менее четырех ударов по различным частям тела. В результате потерпевшему Б. были причинены, помимо ссадин и кровоподтёков, закрытые переломы 2-го, 3-го ребер слева по среднеключичной линии со смещением отломков, с развитием пневмоторакса, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. выразил несогласие с приговором суда в отношении Маркелова в части назначенного ему наказания, которое посчитал чрезмерно мягким. Просил назначить Маркелову за совершенное преступление более строгое наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмичев А.Г. просил отменить приговор и постановить в отношении Маркелова С.А. новый приговор, поскольку посчитал, что суд должен был признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Маркеловым преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить ему более строгое наказание. Полагал, что суд необоснованно применил к наказанию, назначенному Маркелову, положения ст.73 УК РФ. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, заключила следующее. Обстоятельства данного преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Маркелова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на комплексе исследованных в суде доказательствах. Об умысле осужденного Маркелова на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их локализация и способ причинения, установленные судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал Маркелова виновным в совершении названного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему названные выше требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из приговора, при назначении осужденному Маркелову наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывал мнение потерпевшего, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины Маркеловым, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Маркеловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям закона. Не установив отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Маркелову наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Маркелова положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Маркелову условного осуждения, суд сослался лишь на данные его личности, обстоятельства дела, его отношение к содеянному и отсутствие отягчающих обстоятельств, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Месте с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Маркеловым тяжкого преступления в отношении потерпевшего Б., характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ с назначением Маркелову справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Отбывание наказания Маркелову должно быть назначено в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Апелляционным определением (дело № 22-1546/2015г.) от 08 июля 2015 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении Маркелова С.А. изменён. Из приговора исключено указание о применении ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Маркелову С.А. Постановлено считать Маркелова С.А. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Маркелов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Маркелову С.А. постановлено исчислять с 08 июля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Исаева Ю.Б. и защитника Гасановой Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2015 года, которым Исаев Ю.Б., ранее не судимый, осужден за умышленное причинение потерпевшему О. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
1 января 2015 года в квартире № 119 дома №45/1 по проспекту Гая г. Ульяновска у Исаева Ю.Б. в ходе внезапно возникшей ссоры с О. возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Исаев умышленно, со значительной силой нанес один удар О., сидевшему на стуле, кулаком в голову, от которого О. упал на пол. После этого Исаев со значительной силой не менее пяти раз ударил потерпевшего кулаками по голове, а также не менее пяти раз ногами, обутыми в ботинки, ударил по туловищу. В результате О. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненной Исаевым закрытой тупой травмы груди, проявившейся переломами грудины и 3-8 ребер слева с ушибом левого легкого, осложнившейся посттравматической левосторонней фибринозно-гнойной плевропневмонией, 4 января 2015 года О. скончался, находясь на улице по на проспекту Гая г.Ульяновска.
Осуждённый Исаев Ю.Б. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выразил несогласие с приговором, просил его отменить и оправдать по предъявленному обвинению. Указал на свою непричастность к содеянному. Отмечал противоречивый характер показаний свидетелей. Указал, что выводы экспертных заключений, напротив, подтверждают его невиновность к совершению инкриминируемого деяния. Выразил несогласие с решениями председательствующего в суде об отклонении ряда мотивированных ходатайств стороны защиты. Оспаривал допустимость положенных в основу приговора доказательств. Защитник Гасанова Н.П. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней поставила вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности, необоснованности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на невиновности своего подзащитного и отсутствии доказательств его причастности к содеянному, а также на получении потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений от действий иных лиц. Указывала, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства и недостоверные и противоречивые показания свидетелей, а показания её подзащитного были безосновательно отвергнуты судом. Отмечала отсутствие умысла у осуждённого на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью. Ссылалась на нарушение права Исаева Ю.Б. на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник с момента его фактического задержания. Учитывая, что приговор, по её мнению, основан на предположениях, просила его отменить и Исаева Ю.Б. оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Исаева Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре. Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, отсутствии взаимосвязи между действиями Исаева Ю.Б. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, но не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в объективности приговора суда судебная коллегия не усмотрела. Делая вывод о причастности осуждённого к причинению потерпевшему О. телесных повреждений, повлекших его смерть, и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами. Вопреки доводам жалоб, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам, согласовывались между собой и подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Аргументы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отвергнуты как несостоятельные. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы. Тщательный анализ доказательств субъективного характера (свидетельских показаний), их сопоставление с доказательствами объективного свойства, а также проверка всей совокупности доказательств и их оценка в строгом соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами позволили суду верно установить фактические обстоятельства происшедшего и причастность Исаева Ю.Б. к совершению инкриминируемых ему действий, а также его виновность в содеянном. Факты обнаружения О. в ином месте и наступление его смерти спустя некоторое время после причинения ему осуждённым телесных повреждений сами по себе, с учётом имеющейся в материалах дела совокупности допустимых и достоверных доказательств, не устраняют преступного характера действий Исаева и их объёма, равно как и не ставят под сомнение его причастность к совершению инкриминируемых ему действий и его виновность в этом. Каких-либо убедительных данных, которые бы свидетельствовали о наступлении смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели указанных в обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых стороной защиты и судебной коллегии, в том числе и в апелляционных жалобах. О наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер применённого им насилия, количество ударов по телу потерпевшего, их значительная сила, при этом о реализации им данного умысла и, соответственно, достижении преступного результата свидетельствуют данные о причинении О. в числе прочего, опасного для его жизни вреда здоровью, явившегося впоследствии непосредственной причиной его смерти. Выводы суда в части юридической оценки действий Исаева Ю.Б. по части 4 статьи 111 УК РФ являются правильными и соответствуют нормам материального права, в совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты. Рассмотрение уголовного дела в отношении Исаева Ю.Б. осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства; допросил всех свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон; тщательно проверил все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии происшедшего. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда о виновности Исаева Ю.Б. мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что исправление Исаева Ю.Б. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1565/2015 г.) от 08 июля 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2015 года в отношении Исаева Ю.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
