На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (30.06. и 03.07.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью с вынесением нового решения 8 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 1 решение, в части с разрешение вопроса по существу - 1 решение; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М-ва Н.Н. – С-вой Е.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2015 года, по которому М-ев Н.Н. обязан демонтировать хозяйственный блок (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67 кв. м ), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. …, д… . Группа квартировладельцев дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. …, д… обратились в суд с иском к М-ву Н.Н. о сносе хозяйственного блока. В обоснование иска указали, что в 2002 году администрации г.Ульяновска ООО «Эврика» передан в аренду земельный участок по ул. … г. Ульяновска с кадастровым номером … площадью 12 456,6 кв. м для строительства жилого комплекса с блоком обслуживания сроком на 18 месяцев. Жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию 11.10.2013. На основании договора инвестирования в строительство объекта, заключенного с ООО «…», М-ев Н.Н. является собственником блока обслуживания в указанном доме. В нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, без разрешения остальных собственников многоквартирного дома, М-ев Н.Н. возвел на указанном земельном участке рядом с принадлежащим ему помещением торгового центра еще одно здание площадью 67 кв. м, которое не предусмотрено проектом многоквартирного дома. Истцы посчитали, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы истцов, поскольку лишает их, как собственников многоквартирного дома и прилегающего к нему земельного участка, права использовать данный земельный участок в иных целях. Просили обязать М-ва Н.Н. снести самовольную постройку. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель М-ва Н.Н. – С-ва Е.И. не согласилась с решением суда, просила его отменить. Указала, что спорный хозяйственный блок построен как вспомогательная постройка к блоку обслуживания, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул…, д. …, который имеет площадь 3390,1 кв.м и находится в собственности М-ва Н.Н. Поскольку хозяйственный блок является строением вспомогательного использования, то в силу Градостроительного кодекса РФ, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовались. Посчитала, что факт нарушения прав истцов не доказан, так как собственники квартир в многоквартирном доме вопрос об оформлении земельного участка и его разделе не ставили. Более того, истцами также не доказан факт того, что та часть земельного участка, на котором построен хозблок, относится к территории, необходимой для обслуживания жилого дома. С целью выяснения данного вопроса ответчик заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Дополнительно указала, что истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, возведение М-вым Н.Н. строения на земельном участке без согласия остальных собственников обоснованно признано судом незаконным, а строение – подлежащим сносу. Доводы апелляционной жалобы представителя М-ва Н.Н. не могут повлечь отмену решения суда. Что касается способа защиты нарушенных прав и законных интересов, то право его выбора в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит лицам, обратившимся за судебной защитой. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-2679/2015 от 30 июня 2015 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М-ва Н.Н. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-ва И.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено взыскать с А-ва И.Т.: в пользу Р-вой Е.Н. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года по 24 февраля 2015 года в сумме 367 333 рубля 31 копейка с последующим исчислением присужденной суммы долга с 25 февраля 2015 года, исходя из ставки 8,25 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6873 рубля 33 копейки. Р-ва Е.Н. обратилась в суд с иском к А-ву И.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.07.2012, вступившим в законную силу, с А-ва И.Т. в ее пользу взыскано 1 799 000 рублей. Поскольку взысканная решением суда денежная сумма до настоящего времени не выплачена, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2012 по 24.02.2015 с последующим исчислением присужденной суммы долга с 25.02.2015 исходя из ставки 8,25 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе А-пов И.Т. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалобу мотивировал тем, что денежные средства в период отбытия им наказания удерживались из его зарплаты и пенсии администрацией ФКУ КП-6, направлялись истице, однако она отказывалась от их получения. Судом данные документы запрошены не были. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заключила, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Установив, что взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.07.2012, вступившим 04.09.2012 в законную силу, суда денежная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, к погашению долга А-пов И.Т. приступил только с 25.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, заключил, что требования Р-вой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежали удовлетворению. Доводы А-ва И.Т. о том, что с него удерживались и перечислялись денежные средства в пользу Р-вой Е.Н., признаны бездоказательными. Вопреки доводам жалобы судом было запрошено исполнительное производство о взыскании с А-ва И.Т. в пользу Р-вой Е.Н. денежной суммы в размере 1 799 000 руб. Из материалов исполнительного производства и сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району следует, что в ОСП имеется ряд исполнительных производств о взыскании с А-ва И.Т. долгов в пользу государства, Р-вых Е.Н. и Т.В. А-пов И.Т. является пенсионером, взыскание производится из его пенсии в соответствии со ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в настоящее время удовлетворяются требования исполнительных документов о взыскании долгов с ответчика в пользу государства. По исполнительным документам в пользу Р-вых Т.В. и Е.Н. взысканий по состоянию на 01.01.2015 не производилось. Данное обстоятельство подтверждается определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2015 об индексации взысканной судом денежной суммы 1 799 000 рублей в порядке ст. 208 ГПК РФ. Определением суда проиндексирована полностью вся сумма 1 799 000 рублей за период с октября 2012 по январь 2015, индексация составила 473 609 руб. 48 коп. Определение суда вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Определением коллегии №33-2737/2015 от 30 июня 2015 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-ва И.Т. - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе И-на М.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма утраченного заработка: в пользу Л-ной Н.И. - в размере 79 259 руб. 70 коп.; в пользу А-вой Е.Н. -в размере 78 245 руб. 39 коп.; ООО «Росгосстрах» обязано с 19 марта 2015 года выплачивать А-вой Е.Н. сумму утраченного заработка в размере 3533 руб. 60 коп. в месяц до окончания установленного срока инвалидности (до 01 сентября 2015 года) с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством. Тем же решением суда с И-на М.А. в пользу А-вой Е.Н. и О-вой В.И. взыскана компенсация морального вреда. Л-на Н. И., А-ва Е. Н., О-ва В. И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», И-ну М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда. 02.01.2014 на автомобильной дороге Ульяновск-Самара-Старая Майна в результате наезда на них автомобиля ВАЗ 21124 под управлением И-на М.А., им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести (Л-ной Н.И. и О-вой В.И. – средний тяжести, А-вой Е.Н. – тяжкий вред). В результате полученных повреждений они находились на стационарном и амбулаторном лечении, Л-на Н.И. и А-ва Е.Н. утратили заработок. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Ильина М.А., выплатило частично в возмещение вреда здоровью: Л-ной Н. И. – 11 594 руб. 58 коп., А-вой Е. Н. - 61 207 руб. 83 коп. Л-на Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок, с И-на М. А. – компенсацию морального вреда. А-ва Е.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок, среднемесячный заработок за каждый месяц нахождения на инвалидности, с И-на М. А. – компенсацию морального вреда. О-ва В.И. просила суд взыскать в ее пользу с И-на М.А. компенсацию морального вреда. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе И-ин М.А. просил решение отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда за тяжкий и средний вред здоровью пострадавших в ДТП. Жалобу мотивировал тем, что женщины-пешеходы грубо нарушили ПДД РФ, поскольку переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в своей безопасности. Также указал, что скорость движения его автомобиля соответствовала ПДД и составляла не более 90 км/ч. Кроме того, он пытался предотвратить аварийную ситуацию и избежать наезда на пешеходов, применив экстренное торможение, однако истицы находились на середине проезжей части, в связи с чем избежать ДТП не удалось. Полагал, что размер морального вреда явно завышен, поскольку суд не учел грубую неосторожность пешеходов при переходе проезжей части. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Компенсация морального вреда в пользу истиц взыскана с И-на М.А., как с собственника транспортного средства ВАЗ 21124. Такое взыскание производится независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Факт причинения истицам морального вреда (нравственных и физических страданий) вследствие получения телесных повреждений различной степени тяжести является бесспорным и не оспаривается ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истицам физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением их на лечении, ухудшением качества жизни. Суд также учел отсутствие вины И-на М.А. в ДТП и взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявляли истицы. Размер взысканной в пользу истиц компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы И-на М.А. признаны несостоятельными. Грубой неосторожности в действиях истиц судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии №33-2691/2015 от 30 июня 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-на М.А. - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Б-ва С.А. – Б-ко В.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года, которым договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» и Б-ой И.Н., признан недействительным; с Б-ва С.А. в пользу А-вой Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 73 009 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины. А-ва Т.В. обратился в суд с иском к Б-вым И.Н. и С.А., ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным: взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 05 ноября 2014 года в г.Ульяновске Б-ров С.А., управляя автомобилем Lifan 215800, без государственных регистрационных номеров, осуществляя движение по обочине дороги задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia А-вой Т.В., которым управлял А-ев Д.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП Б-вым С.А. был предъявлен полис ОСАГО, выданный ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Однако лицензия на осуществление страхования у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» на момент выдачи представленного полиса ОСАГО была приостановлена, а впоследствии отозвана, что стало основанием иска к виновнику ДТП. Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 69 509 руб. 40 коп., которая в добровольном порядке Б-вым С.А. не выплачена. Просила признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Б-вой И.Н. и ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» недействительным; взыскать с Б-ва С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины. Разрешив заявленный спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Б-ва С.А. – Б-ко В.Г. просил об отмене решения. Жалобу мотивировал неполным исследованием судом обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. В подтверждение обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Б-вой И.Н. водителем ее автомобиля Б-вым С.А. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выданный ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» 29 сентября 2014 года. Но исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд взыскал материальный ущерб, причиненный истице, с Б-ва С.А., признав договор ОСАГО между ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» и Б-вой И.Н. недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль Lifan 215800 риобретен Б-вой И.Н. по договору купли-продажи только 29 октября 2014 года и до даты приобретения автомобиля, в том числе и 29 сентября 2014 года, договор ОСАГО на него заключен быть не мог. Вместе с тем, приказом Банка России от 08.10.2014 № … действие лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») было приостановлено, а приказом от 19.11.2014 № …– лицензия отозвана. При таких обстоятельствах заключение договора страхования после приостановления лицензии не основано на законе. В силу ГК Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку было установлено причинение вреда А-вой Т.В. виновными действиями Б-ва С.А.,размер заявленного ущерба им не оспаривался, взыскание материального ущерба с виновника ДТП основано на законе. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia А-ва Д.В., поскольку его автомобиль в момент ДТП не находился в движении, не совершал никаких маневров, а сам по себе факт его остановки, даже в месте, где остановка запрещена, как и управлением им автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, не являются причиной ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Определением коллегии №33-2628/2015 от 30 июня 2015 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
