Областным судом в качестве суда второй инстанции 25.-26.06.2015 г. рассмотрено 41 административное дело. Отменены: с прекращением производства по делу - 2 решения; с направлением по подведомственности - 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 65 Д-вой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 65. Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 65 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 13 марта 2015 года здесь было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в нарушении СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: в феврале 2015 года не выдержаны среднесуточные нормы питания на одного ребенка по основным продуктам (п.15.3, Приложение №10); отсутствовал шкаф для хранения хлеба (п.14.5); в моечной и буфетных группах не были вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих средств (п.13.14); не соблюдалось примерное 2-недельное меню (п.15.3, Приложение №10); обед за 13.03.2015 не удовлетворял физиологические потребности детей по калорийности (п.п. 15.1, 15.4). В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, МБДОУ детский сад №65, не соглашаясь с постановлением суда, просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы неусмотрела. Действия МБДОУ детский сад №65 верно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Виновность МБДОУ детский сад №65 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении районного суда доказательствами. Все доказательства оценены районным судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и учтены судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, она основана на правильно установленных обстоятельствах. Согласно п.15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню, а замену продуктов допускается производить только на равноценные по составу продукты и только при обеспечении полноценного сбалансированного питания детей, включая периодичность приема горячих блюд. Доказательств полного исполнения указанных требований, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки и изложенные в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено. Доводы о том, что размер установленной в регионе родительской платы не позволяет обеспечить в полном объеме выполнение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного районным судом постановления. При назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы, судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Оснований, влекущих снижение размера назначенного наказания, включая те, на которые ссылался законный представитель юридического лица в жалобе, а также обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматривается. Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12-177/2015 от 25 июня 2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2015 оставлено без изменения, жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 65 – без удовлетворения; - дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» Токуновой И.С. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015 ООО «Управляющая компания КПД-1» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 26.02.2015 в 23 час. 55 мин. в квартире №76 дома 44 по ул.Хрустальной в г.Ульяновске, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1», были допущены нарушения п.6.3 действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», согласно протоколу лабораторных исследований от 27.02.2015 №866, измеренный эквивалентный уровень шума от работы крышной котельной в центре зала квартиры по указанному выше адресу не соответствует нормируемым величинам и составляет 28 дбА при нормируемом уровне 25 дбА. В жалобе защитник ООО «Управляющая компания КПД-1» Токунова И.С. не согласилась с судебным постановлением, полагая его подлежащим отмене. Указала на недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного деяния, ссылаясь на то, что застройщиком в котельной был установлен котел, не соответствующий проекту, кроме того, обслуживание котельной поручено иному юридическому лицу. Также указала, что в настоящее время необходимые запасные части к котлу (каталитические пластины) не поставляются заводом-изготовителем. Изучив материалы дела, доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Виновность ООО «Управляющая компания КПД-1» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совершенное ООО «Управляющая компания КПД-1» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ. Постановление районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Именно ООО «Управляющая компания КПД-1» является организацией, обеспечивающей управление указанным домом и надлежащее содержание общего имущества в нем, поэтому ответственность за выявленное нарушение обоснованно возложена на данное юридическое лицо. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, Решением Ульяновского областного суда № 12-178/2015 от 25 июня 2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Управляющая компания КПД-1» - без удовлетворения.
