Коллегией по уголовным делам областного суда (22.-26.06.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 74 уголовных дела и постановления (изменены 8 приговоров, отменены 1 приговор и 5 постановлений, отозваны 2 жалобы на приговоры районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Батенко С.А., адвокатов Багаудинова А.Д. и Казанцевой Е.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года, которым Батенко С.А., (ранее судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 09.10.2012 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, не отбыто 200 часов; 2) приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.08.2013 по ч.1 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132, п.«а» ч.2 ст.131, п.п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы, срок исчислен с 14.11.2012; не содержащийся по настоящему делу под стражей) осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, - ч.3 ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.08.2013 и окончательно Батенко С.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 января 2015 года Батенко, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, решил воспрепятствовать проведению в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области обыскных мероприятий и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность учреждения. С этой целью Батенко, находясь в спальном помещении отряда № 8 ФКУ ИК-3, желая воспрепятствовать законным действиям дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы ФКУ УФСИН России по Ульяновской области И-на С.П., осознавая, что тот является сотрудником места лишения свободы и осуществляет служебную деятельность, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья – умышленно и со значительной силой нанес ему один удар рукой в область лица, причинив физическую боль и ушибленную рану области верхней губы. В апелляционных жалобах: - адвокат Багаудинов А.Д., действуя в интересах осужденного Батенко С.А., посчитал приговор незаконным и необоснованным. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Посчитал, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку была нарушена процедура опознания лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, не был составлен протокол предъявления данного лица для опознания. Посчитал, что вследствие неправильного информирования осужденных об обыске, неправильной организации самого обыскного мероприятия, провокации со стороны некоторых сотрудников исправительного учреждения, была создана конфликтная ситуация. Полагал, что был нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ. На основании изложенного просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденного Батенко С.А., не соглашаясь с приговором, поставила вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм УПК РФ. Посчитала, что судом не было дано должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не указано, по каким основаниям отдано предпочтение исключительно доказательствам стороны обвинения, что повлияло на разрешение вопроса о виновности Батенко С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, в приговоре не нашли отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение достаточность и достоверность указанных доказательств, не отражены отдельные сведения, зафиксированные в доказательствах, тем не менее они приняты судом за основу обвинительного приговора в отношении Батенко С.А. Обращала внимание на грубые нарушения норм УПК РФ при сборе доказательств в ходе предварительного следствия, ряд доказательств по делу утратил свою полноту, то есть объем сведений не соответствовал первоначальному. Посчитала, что было нарушено право Батенко С.А. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку все ходатайства стороны защиты немотивированно отклонялись. Полагала, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, доказательства формально указаны в приговоре без детального соотношения друг с другом, что привело к вынесению несправедливого приговора. Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Батенко С.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ. - осужденный Батенко С.А. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просил приговор отменить, его оправдать, дело направить прокурору. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность, судебная коллегия признала приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат и таких данных судебной коллегии не представлено. Несмотря на непризнание вины Батенко С.А., его вина в совершении преступления подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвала. По делу данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения в своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни либо по другим причинам оговорили Батенко С.А. или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в связи с чем все утверждения в жалобах и суде апелляционной инстанции об обратном несостоятельны, не установлено. Сам по себе факт наличия между потерпевшим и свидетелями обвинения служебных взаимоотношений не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку суд дал им всестороннюю оценку в совокупности с другими доказательствами и признал их достоверными. Судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Батенко С.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствие с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела этого и судебная коллегия. Нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено. Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности нашёл достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия признала, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Батенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Об умысле Батенко С.А. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует такое обстоятельство, как примененное им насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения во время исполнения им своих должностных обязанностей, которые тот не смог осуществить в полной мере, в результате чего была нарушена нормальная деятельность колонии, то есть применение этого насилия было связано со служебной деятельностью потерпевшего. Оказание физического воздействия на сотрудника совершено в помещении отряда №8 ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в присутствии других осужденных, при этом действия осужденного в отношении представителя власти носили дерзкий характер, что могло подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах осужденных и крайне негативно повлиять на них. При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Батенко С.А. по ч.3 ст.321 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Батенко С.А. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего). Обстоятельством, отягчающим наказание Батенко С.А., обоснованно признан рецидив преступлений. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Батенко С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Батенко С.А. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные. Законность и обоснованность постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызвали. Доводы жалоб об одностороннем характере предварительного следствия и судебного разбирательства, а также о нарушении судом права на защиту признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе рассмотрены ходатайства о допросе заявленных стороной защиты свидетелей. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Правом отвода следователю, государственному обвинителю, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались. Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. В нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Батенко С.А., необходимые для квалификации. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-1310/2015г.) от 24 июня 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года в отношении Батенко С.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Биркова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2015 года, которым Бирков Д.В., не судимый, осужден за незаконное хранение, перевозку боеприпасов и взрывных устройств - - ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В июне 2006 года Бирков Д.В. на обочине Поливенского шоссе г. Ульяновска умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств, подобрал пригодные к использованию боеприпас - гранату РГД-5 и взрывное устройство - запал УЗРГМ-2, которые отнес по месту своего жительства в квартиру № 10 дома № 64 по проспекту Гая г. Ульяновска, где незаконно их хранил. 14 августа 2014 года Бирков забрал из вышеуказанной квартиры гранату РГД-5 и запал УЗРГМ-2 и перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля BA3-21083, после чего умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно перевёз упомянутые гранату и запал до участка местности на расстоянии около 300 метров к западу от д. № 41 по ул. Инзенская г. Ульяновска, где в этот же день был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля боеприпас и взрывное устройство были обнаружены и изъяты. Подсудимый Бирков полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Бирков Д.В. посчитал приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел его молодой возраст, что он ухаживает за своей матерью, которая имеет серьезное заболевание и находится на его иждивении. При назначении наказания суд не дал должной оценки его личности, условиям жизни его семьи. Он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, криминальных связей не имеет, является единственным кормильцем в семье. Обращал внимание, что в период проведения следственных действий он вовремя являлся на следственные действия, давал последовательные и правдивые показания. Полагал, что изложенные обстоятельства являются исключительными, просил применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Биркова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела суд в полной мере соблюдал требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Биркову Д.В. также разъяснялись судом. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Биркова Д.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Биркову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание. В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Биркову Д.В. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Выводы суда о необходимости назначения Биркову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-1363/2015г.) от 24 июня 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2015 года в отношении Биркова Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Минрахимова Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года, которым Минрахимов Н.Н., несудимый, осуждён за умышленное причинение смерти своей жены - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 января 2015 года в доме по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Старые Маклауши, ул. Молодежная, д.5 между Минрахимовым Н.Н. и его бывшей женой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Минрахимова Н.Н. возник умысел на убийство жены. Реализуя свой преступный умысел, Минрахимов Н.Н. вооружился кухонным ножом, обладающим большой поражающей способностью. Действуя умышленно, он подошел к потерпевшей, находящейся в помещении котельной, и со значительной силой нанес ей не менее 24 ударов ножом. В результате преступных действий Минрахимова Н.Н. потерпевшей были причинены множественные колото-резаные проникающие и непроникающие слепые ранения головы, шеи и груди, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившиеся острой обильной кровопотерей и отеком головного мозга. В результате потерпевшая скончалась на месте происшествия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. полагал приговор незаконным и необоснованным. Указывал, что непринятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованное непризнание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, а также мучений потерпевшей, привело к назначению осужденному наказания, явно несоразмерного содеянному, не отвечающего целям уголовного наказания, несправедливого вследствие мягкости. Просил приговор отменить, постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления, назначив Минрахимову Н.Н. более строгое наказание. В апелляционной жалобе осужденный Минрахимов Н.Н. утверждал, что преступление совершил в состоянии аффекта, в силу алкогольного опьянения не мог себя контролировать, умысла на убийство не имел. С учетом его пенсионного возраста, состояния здоровья, трудовой деятельности, совершения преступления впервые, просил смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила следующее. Вывод суда о виновности Минрахимова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, Минрахимов Н.Н. утверждал о причинении множественных ножевых ранений своей бывшей супруге Минрахимовой Т.М. в состоянии аффекта, а также об отсутствии умысла на убийство потерпевшей. Показывал, что не помнит, как наносил удары ножом потерпевшей. Изложенная версия после тщательной проверки была обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения и обусловленная способом защиты Минрахимова Н.Н. от предъявленного обвинения. Тщательный анализ и оценка изложенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Минрахимова Н.Н. в убийстве потерпевшей. Вопреки апелляционной жалобе, действия Минрахимова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что у Минрахимова Н.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник прямой умысел на убийство жены: об этом свидетельствуют способ и орудие, избранное осужденным для совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, множественность повреждений. Все фактические обстоятельства содеянного Минрахимовым Н.Н. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Характер действий Минрахимова Н.Н., его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что осужденный контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Минрахимова Н.Н. на часть 1 статьи 107 УК РФ не имеется. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минрахимов Н.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имелось поводов не доверять указанному заключению экспертов, с учетом поведения осужденного суд правильно признал Минрахимова Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что здесь было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона не допущено. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ, вопреки мнению государственного обвинителя в его представлении, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована. При назначении наказания Минрахимову Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; влияние наказания на его исправление и условия жизни; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, не усмотревшим в данном случае и поводов к применению положений статей 64 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия нашла необходимым признать смягчающими наказание Минрахимова Н.Н. обстоятельствами: состояние здоровья, возраст осужденного, являющегося пенсионером, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания, поскольку изложенное судом во внимание принято не было. Кроме того, признав наличие у Минрахимова Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ. Судебная коллегия посчитала необходимым применить указанные положения закона и с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить Минрахимову Н.Н. наказание в виде лишения свободы. Вопреки мнению государственного обвинителя в его апелляционном представлении, у судебной коллегии не возникло оснований для ужесточения Минрахимову Н.Н. наказания, а равно для признания отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления с мучениями для потерпевшей, а равно в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1368/2015г.) от 24 июня 2015 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года в отношении Минрахимова НН. изменен. Смягчающими наказание Минрахимова Н.Н. обстоятельствами признаны состояние здоровья, возраст осужденного, являющегося пенсионером, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания. С применением части 1 статьи 62 УК РФ Минрахимову Н.Н. назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 8 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.
