На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (16. 18.-19.06.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 107 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью с вынесением нового решения 6 решений, в части - 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе А-ко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому в пользу Е-вой О.Г. с А-ко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере100 000 руб. Е-ва О.Г. обратилась в суд с иском к А-ко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2013 на автодороге Казань-Ульяновск А-ко А.Н., управляя автомобилем Dodge Caliber, совершил наезд на пешехода, её сына Е-ва Н.Г. В результате ДТП сын получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. В связи с полученными травмами он постоянно проходил лечение, был прикован к постели, не мог себя обслуживать. 24.04.2014 вследствие ДТП сын умер. На протяжении многих лет он был единственной опорой истицы, так как муж умер за два года до ДТП. Кроме того, она понесла расходы, связанные с погребением сына и мероприятиями после похорон. Ответчик же не оказал финансовой поддержки, не выразил соболезнований в связи с гибелью сына. Смерть сына причинила истице моральный вред, тяжелые душевно-нравственные переживания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе А-ко А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что причинно-следственная связь между ДТП и смертью Е-ва Н.Г. отсутствует, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной его смерти явилась ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда. После ДТП Е-ев Н.Г. прожил еще год, ишемическая болезнь сердца следствием ДТП не являлась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, в результате ДТП Е-ву Н.Г. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По результатам проверки обстоятельств происшествия СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А-ко А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 24.04.2014 Еев Н.Г. умер. Погибший являлся сыном истицы Е-вой О.Г. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Факт причинения истице морального вреда вследствие гибели сына Екличаева Н.Г. является бесспорным, поскольку она потеряла родного близкого человека. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что А-ко А.Н. как владелец источника повышенной опасности,независимо от вины, несет обязанность по возмещению морального вреда Е-вой О.Г. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью сына, повлекшего его смерть. Доводы апелляционной жалобы А-ко А.Н. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту смерти Е-ва Н.Г., установлено, что неблагоприятный исход обусловлен последствиями тяжелой сочетанной травмы, клинической смертью пациента в момент поступления 01.03.2013, развитием постреанимационной болезни и полиорганной недостаточности, которые усугубили течение ранее имевшихся хронических заболеваний и течение сочетанной травмы тела. Определением коллегии №33-2366/2015 от 16 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А-ко А.Н. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к С-ву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 202 384 руб. 95 коп. было отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к С-ву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года С-ев Ю.И. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Арбат», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему РФ с подакцизного товара – спирта этилового, производимого ООО «Арбат», в особо крупном размере. Действия С-ва Ю.И. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Приговором установлено, что С-ев Ю.И. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету в размере 10 202 384,95 руб. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просила взыскать с С-ва Ю.И. ущерб в указанной сумме. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к С-ву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 202 384,95 руб., оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 14 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области не согласилась с принятым по делу решением, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что вина ответчика установлена приговором, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ с С-ва Ю.И. подлежит взыскать ущерб в виде образовавшейся задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствуют иные способы защиты нарушенных прав в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Арбат». В возражениях на апелляционную жалобу С-ев Ю.И. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что неуплаченные налоги остались в собственности ООО «Арбат», поскольку приговором суда не установлен факт хищения им указанных денежных средств. В связи с этим денежные средства должны взыскиваться с ООО «Арбат» в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонда в размере 35 780 102 руб. 62 коп. была включена в реестр требований кредиторов ООО «Арбат» в третью очередь. Таким образом, указанная в иске задолженность возникла у налогового агента ООО «Арбат», а не у С-ва Ю.И. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области является ненадлежащим истцом, так как с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 14 декабря 2012 года все права уполномоченного органа перешли к Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия заключила, что предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением: именно виновными действиями ответчика причинен ущерб РФ из-за непоступления в бюджет суммы акциза, а также суммы налога на прибыль в общей сумме 10 202 384 руб. 95 коп. Заявленный С-вым Ю.И. довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признан несостоятельным. Ответчик, действительно, не является плательщиком акциза и налога на прибыль: налогоплательщиком было ООО «Арбат». Однако ущерб Российской Федерации причинен виновными действиями ответчика: С-ев Ю.И. умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с возглавляемой им организации ООО «Арбат». Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ООО «Арбат», должен был исполнять обязанности налогоплательщика ООО «Арбат» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам. ООО «Арбат» признано банкротом, конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у ООО «Арбат» какого-либо имущества. Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен. При таких обстоятельствах требования Инспекции в интересах РФ о взыскании с С-ва Ю.И. ущерба бюджету РФ подлежат удовлетворению. На основе материалов дела доводы С-ва Ю.И. о пропуске срока исковой давности и о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ульяновской области является ненадлежащим истцом, также признаны несостоятельным. В данном случае ущерб причинен бюджету Российской Федерации. Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Ульяновской области выступает как представитель интересов РФ. Ущерб, взыскиваемый в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ульяновской области, подлежит перечислению в дальнейшем в бюджет РФ. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении С-ва Ю.И. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ульяновской области была признана представителем потерпевшего – Российской Федерации. Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства. Определением коллегии №33-2480/2015 от 16 июня 2015 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года отменено с принятием нового решения: взыскать с С-ва Ю.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области материальный ущерб в сумме 10 202 384 руб. 95коп. (десять миллионов двести две тысячи триста восемьдесят четыре руб. 95 коп.), расходы по госпошлине в доход местного бюджета сумме 59 211 руб. 92 коп. (пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать руб. 92 коп.).
