Коллегией по уголовным делам областного суда (08.-11.06.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 69 уголовных дел и постановлений (изменены 10 приговоров, отменены 2 постановления, отозваны 4 представления по приговорам районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В., апелляционным жалобам осужденных Доркина С.В., Верпеко А.А., Климиной Ю.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, которым Доркин С.В., несудимый, осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Верпеко А.А. несудимый, осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Митин К.А., несудимый, осужден к наказанию по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Климина Ю.А., несудимая, осуждена по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда Доркин С.В, Верпеко А.А., Климина Ю.А., Митин К.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, а Митин К.А. также и за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Весной 2014 г. Доркин С.В., находясь в городе Тольятти Самарской области, действуя в составе организованной им группы по заранее разработанному плану, во исполнение совместного с Верпеко А.А., Митиным К.А. и Климиной Ю.А. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотического средства, содержащего в своем составе альфа - пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин -1-ил - 1- фенилпентан -1- он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых запрещен в Российской Федерации, по схеме, исключающей непосредственный контакт с лицами, сбывающими наркотические средства, с их потребителями, путем использования глобальной сети Интернет (компьютерной техники и мобильных телефонов), посредством которой указанные лица договаривались о переводе денежных средств через электронные платежные системы за приобретение и передачу соответствующего количества наркотического средства путем оставления их в различных потайных местах подъездов жилых домов и иных укромных, малозаметных местах, приобрел у иных лиц вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, предназначенное для дальнейшего сбыта Верпеко А.А., Климиной Ю.А. и Митиным К.А. В мае 2014 года Доркин С.В. передал Верпеко В.А. через тайник у дома № 22 по Спуску Степана Разина г. Ульяновска наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 20,04 грамма, и наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 24,48 грамма для последующего незаконного сбыта. Доркин С.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла руководимой им организованной группы, в разные дни апреля 2014 года, в неустановленные следствием даты и время, посредством переписки в сети Интернет дал указание Митину К.А. забрать из известных ему тайников в гг. Тольятти и Димитровграде наркотическое средство, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 7,59 грамма, и наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 38,61 грамма, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, расфасовать мелкими дозами в удобные для осуществления незаконного сбыта, после чего оставить свертки с наркотическим средством в тайниках и сообщить их адреса ему. Митин К.А., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, состоя в организованной преступной группе, возглавляемой и руководимой Доркиным С.В., с ведома и указания последнего, в период с апреля 2014года до 16 мая 2014 года, в неустановленные следствием точные дату и время забрал из указанных Доркиным С.В. мест в г.Тольятти Самарской области и г. Димитровграда Ульяновской области наркотические средства в вышеуказанном количестве. После чего, находясь в своей квартире № 21 в доме № 5 «г» по ул.Мориса Тереза г.Димитровграда Ульяновской области, Митин К.А. расфасовал на дозы потребления и незаконно хранил в своем жилище с целью последующего размещения в тайниках для последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в 30 стрип-пакетах общей массой не менее 6,48 грамма, в 50 стрип-пакетах общей массой не менее 10,56 грамма, в пакете из непрозрачного полимера серого цвета массой не менее 21,57 грамма; наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в стрип-пакете массой не менее 0,06 грамма; в полимерной упаковке «HARVEST FINE FLAVOR» массой не менее 7,53 грамма. Верпеко А.А., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, состоя в организованной преступной группе, возглавляемой и руководимой Доркиным С.В., с ведома и указания последнего, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 25 апреля 2014 года приехал в г. Ульяновск и, соблюдая конспиративность, стал проживать на территории вышеуказанного города в квартирах, арендуемых в разных районах города. Одновременно Верпеко А.А., с согласия Доркина С.В., познакомился с Климиной Ю.А., которой была отведена роль обеспечения доставки наркотических средств потребителям путем раскладки наркотических средств в тайники. Действуя и далее во исполнение своей преступной роли, 15 мая 2014 года, около 21 часа 00 минут, Верпеко А.А. забрал по указанию Доркина С.В. партию наркотических средств из тайника по адресу: г. Ульяновск, Спуск Степана Разина, д. 22, после чего, находясь по месту жительства Климиной Ю.А. по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д. 12 кв.80, передал Климиной Ю.А. расфасованные в стрип – пакеты для последующего размещения в тайники для сбыта потребителям наркотиков свертки с наркотическим средством, содержащим в своем составе N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой не менее 6,35 грамма, и наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа - пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 6,03 грамма. Лично участвуя в размещении по тайникам свертков с наркотическим средством, Верпеко А.А. в период времени с 15 мая 2014 года до 19 часов 30 минут 16 мая 2014 года, незаконно хранил с целью последующего сбыта в находящимся при нем рюкзаке наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в стрип-пакете массой не менее 13,69 грамма; наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в стрип-пакете массой не менее 12,51 грамма, в двух самодельныхсвертках из отрезков бумаги белого цвета общей массой не менее 0,53 грамма. Климина Ю.А., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, состоя в организованной преступной группе, возглавляемой и руководимой Доркиным С.В., в ночь с 15 мая 2014 года на 16 мая 2014 года, разместила в тайники переданное ей Верпеко А.А. наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа - пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2–пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в свертке из бумаги белого цвета массой не менее 0,05 грамма по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41 «б» в стене напротив входа в подвал, расположенного слева от первого подъезда; в свертке из бумаги белого цвета массой не менее 0,21 грамма по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 10, в стене между кирпичной кладкой справой стороны от второй двери трансформаторной будки; наркотическое средство, содержащее в своем составе N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н -индазол-3-карбоксамид в стрип-пакете массой не менее 0,36 грамма по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 43, под проводами, расположенными в левом углу входной двери первого подъезда; в стрип-пакете массой не менее 0,43 грамма по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 78 «а», в кирпичной стене с правой стороны входной двери гаражного бокса № 348 ГСК «Авторемонтник»; в стрип-пакете массой не менее 0,40 грамма по адресу: г. Ульяновск, ул. 3-го Интернационала, д. 4, в нижней части стены, в щели между стеной дома и пристроем. С целью последующего незаконного сбыта, Климина Ю.А. в период времени с 15 мая 2014 года до 01 часа 00 минут 17 мая 2014 года, в неустановленные следствием дату и время, поместила и незаконно хранила в салоне своего автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный номер В 714 РХ 73 регион наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2–пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в свертке из фрагмента бумаги белого цвета массой 3, 44 грамма; в шприце массой не менее 0,09 грамма; наркотическое средство, содержащее в своем составе N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в свертке из фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом массой не менее 0,74 грамма. Также в период времени с 15 мая 2014 года до 01 часа 00 минут 17 мая 2014 года, в неустановленные следствием дату и время, Климина Ю.А. с целью последующего незаконного сбыта поместила и незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12, кв. 80 в свертке из бумаги белого цвета наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 3,88 грамма. Осознавая незаконность своих действий и желая наступления совместного результата, направленного на преступного обогащение членов организованной группы, Климина Ю.А. в этот же период времени так же незаконно хранила с целью последующего сбыта в находящейся при ней сумке наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в пяти свертках из бумаги белого цвета общей массой не менее 1,05 грамма; в пузырьке из прозрачного стекла коричневого цвета массой не менее 0,82 грамма; в свертке из бумаги белого цвета массой не менее 0,37 грамма; и наркотическое средством, содержащее в своем составе N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в свертке из бумаги желтого цвета с печатным текстом массой не менее 0,54 грамма. Доркин С.В., в соответствии с целью организованной преступной группы, в период с конца апреля 2014 года до 20 мая 2014 года незаконно хранил для последующего сбыта в своей квартире по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 27, кв. 16, наркотическое средство, содержащее в своем составе N -(1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамид в двух свертках общей массой не менее 2,26 грамма. Однако преступный умысел организованной преступной группы в составе Доркина С.В., Верпеко А.А., неустановленного в ходе следствия лица и Климиной Ю.А., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В. поставил вопрос об отмене приговора по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ. По его мнению, в приговоре отсутствует полный анализ всех доказательств, не в полной мере опровергнуты доводы защиты и мотивирована квалификация действий осужденных. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных необоснованно квалифицированы как приготовление к соответствующему преступлению, вместо покушения, хотя неоконченный характер действий осужденных подтверждается показаниями свидетеля Быковой Е.Р., показаниями Доркина С.В. и Верпеко А.А. Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Митина К.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку факт хранения осужденным наркотических средств в жилище был установлен в ходе обыска, что свидетельствует об оконченном преступлении. Назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность и роль каждого участника в составе организованной группы. Применение статьи 64 УК РФ является необоснованным. В приговоре по вещественным доказательствам не в полной мере выполнены требования пункта 5 части 3 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ. Просил приговор отменить и постановить новый приговор. В апелляционной жалобе осужденный Доркин С.В., не соглашаясь с приговором суда, ссылался на его несправедливость, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что в состав организованной группы не входил, ее лидером не являлся, действовал только по предварительному сговору с Верпеко А.А. С остальными осужденными знаком не был, совместных действий не планировал, роли не распределял, и доказательств этому не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности, устойчивости, конспиративности участников преступления, действовавших в течение месяца, не установлено. Использование электронных платежных систем, сети Интернет, мобильных телефонов с преступлением не связано. Полагал, что при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Он вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, находится в молодом возрасте, судимости у него отсутствуют, преступление совершил впервые. Его близкие родственники нуждаются в помощи и поддержке, отец скончался после его задержания. Просил смягчить наказание. В апелляционной жалобе осужденный Верпеко А.А. выразил несогласие с осуждением по квалифицирующему признаку совершения преступления в составе организованной группы, а также с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). По его мнению, бесспорных доказательств, свидетельствующих о существовании организованной группы, не имеется. Все действия были выполнены группой лиц по предварительному сговору. Сеть «Интернет» использовалась в бытовых целях. Просил приговор изменить, исключить названные квалифицирующие признаки. В апелляционной жалобе осужденная Климина Ю.А. не согласилась с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждала, что о существовании организованной группы не знала, в ее состав не входила, Доркина С.В. никогда не видела. Каких-либо поручений от Доркина С.В. через Верпеко А.А. не получала. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние ее здоровья и членов семьи, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом, пожилой возраст родителей. Просил приговор изменить, квалифицировать ее действия по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, снизить размер наказания и применить статью 73 УК РФ. В возражениях на апелляционное представление осужденные Климина Ю.А., Верпеко А.А. выразили несогласие с государственным обвинителем, ссылаясь на доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила следующее. Вопреки доводам представления и жалоб, вывод суда о виновности Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А., Климиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, а Митина К.А. также и в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Суд достоверно установил, что в апреле 2014 года Доркин С.В. создал организованную преступную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть для совершения особо тяжких преступлений с целью незаконного обогащения и руководил деятельностью группы до задержания ее участников. Осознавая преимущества осуществления сбыта наркотических средств по преступным схемам, исключающим визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями вследствие использования компьютерной связи и глобальной сети Интернет, а также мобильной связи, посредством которых указанные лица договаривались о переводе денежных средств через электронные платежные системы и передаче соответствующего количества наркотических средств путем оставления их в различных потайных местах, Доркин С.В. решил внедрить таковые в деятельность организованной преступной группы на территории г. Ульяновска и г. Димитровграда. Доркин С.В. как организатор указанной преступной группы в период её деятельности договаривался с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении наркотических средств с использованием электронных платежных систем и банковских счетов, аккумулировал денежные средства, поступающие от реализации наркотических средств и предназначенные для закупок, определял розничную стоимость наркотических средств, осуществлял согласованность действий членов организованной преступной группы и руководил привлечением в нее новых лиц. Кроме того, Доркин С.В. обеспечивал прием СМС-сообщений от потребителей с заказами наркотических средств, получение от них оплаты через терминалы использование системы мобильных платежей, перечисление полученных денежных средств на открытые банковские счета; сообщение посредством СМС-сообщений потребителям адреса о месте хранения предназначенных для них наркотических средств. В соответствии с отведенной им Доркиным С.В. ролью остальные участники организованной преступной группы: Верпеко А.А. получал и расфасовывал наркотические средства, передавал их для последующего сбыта Климиной Ю.А., которая помещала их в тайники в г. Ульяновске для передачи потребителям и сообщала о местонахождении тайников соучастникам. Митин К.А. в г. Димитровграде забирал из тайников, указанных Доркиным С.В. посредством сети Интернет, крупные партии наркотических средств, фасовал на дозы потребления для незаконного сбыта в целях помещения в тайники с последующим сообщением об этом по электронным средствам связи Доркину С.В. В соответствии с требованиями процессуального законодательства в приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства деятельности организованной группы как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденных, утверждающих об отсутствии доказательств их деятельности в составе организованной группы, судебная коллегия признала несостоятельными. Как верно указал суд в приговоре, изложенная позиция осужденных, отрицавших наличие организованной группы, в том числе и позиция Доркина С.В., отрицавшего свою роль организатора в данной группе и указывавшего при этом на Верпеко АА., обусловлена избранной позицией защиты и была опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Принадлежность каждого из осужденных к организованной группе и совершение каждым из них действий, направленных на сбыт наркотических средств, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по делу. Суд верно не усмотрел поводов для оговора осужденных кем-либо из свидетелей обвинения, подтвердивших причастность виновных к преступным действиям. Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Как следует из материалов дела, действия, связанные с участием в организованной группе и с незаконным оборотом наркотических средств Доркин С.В., Верпеко А.А., Митин К.А., Климина Ю.А. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны работников полиции. Преступный умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался все зависимости от деятельности сотрудников полиции. Личные досмотры осужденных, осмотры места происшествия, обыски в жилых помещениях, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, другие предметы, указывающие на причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, произведены с соблюдением установленного порядка. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными, прийти к мотивированному выводу об их виновности, а также дать верную юридическую оценку действиям Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А., Климиной Ю.А. по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, а действиям Митина К.А. также и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Наличие в описательно-мотивировочной части приговора (лист 42) единичной ссылки на квалификацию по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ не может являться поводом к отмене приговора, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на его законность и подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены и убедительно обоснованы выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств, осужденные находились в составе организованной группы. В частности, как верно указал суд, об этом свидетельствует специализация лиц, входивших в организованную группу, на сбыте определенных видов наркотиков, а также их согласованные и взаимодополняющие действия под единым руководством. Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный и систематичный характер, а схема сбыта наркотического средства являлась однотипной – таковая исключала визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями путем использования компьютерной и мобильной связи, сети Интернет, посредством которых указанные лица договаривались о переводе денежных средств через электронные платежные системы и передаче соответствующего количества наркотика путем его размещения в «закладках» (тайниках). Проанализировав в приговоре исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли Доркина С.В. в совершении преступления организованной преступной группой, установив, что именно он разрабатывал указанную преступную схему, приобретал у неустановленных лиц наркотические средства в соответствующем количестве для последующего сбыта членами группы, обеспечивал согласованность их действий, распределял между ними обязанности, контролировал их деятельность, руководил привлечением в группу новых лиц, аккумулировал денежные средства, поступающие от реализации наркотических средств и предназначенные для закупок, определял розничную стоимость наркотических средств, устанавливал размер вознаграждений членам группы за производство «закладок». При этом Доркин С.В., а также другие члены преступной группы в целях реализации преступного умысла в условиях глубокой конспирации использовали возможности электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет. Доводы жалоб о том, что соответствующие сети, в том числе и Интернет, использовались осужденными только на бытовом уровне, несостоятельны, поскольку в соответствии с разработанной схемой преступной деятельности организованной группы именно посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется размещение заказов на наркотическое средство, оплата системой мобильных платежей, извещение заказчика о месте хранения предназначенного для него наркотических средств. В приговоре подробно изложены и проанализированы характерные для организованной группы признаки: сплоченность, устойчивость, глубокая конспиративность и иерархичность структуры, основанная на распределении ролей, а также объективные проявления данных признаков. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется поводов не согласиться с соответствующими выводами суда. Как верно указано в приговоре, достоверно установлено наличие постоянных связей между членами группы, объединившихся для незаконного сбыта наркотических средств в значительных объемах, как с целью личной выгоды, так и для получения возможности употреблять наркотические средства. Вопреки доводам жалоб, продолжительность деятельности данной организованной группы, совершившей приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, является достаточной для констатации такого признака данной группы, как устойчивость. Доводы жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы, в том числе и лично, сами по себе не могут опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку, как верно указал суд в приговоре, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место быть. Суд обоснованно не нашел повода для исключения части наркотических средств, изъятых при задержании Верпеко А.А., Климиной Ю.А. и обнаруженных при осмотре их жилищ и автомобиля Климиной Ю.А. из числа приготовленных к сбыту, поскольку, как видно из исследованных доказательств, эти вещества находились в расфасованном виде, были явно предназначены для доз потребления и передачи их в последующем покупателям наркотических средств. Судебная коллегия не соглась с мнением государственного обвинителя о квалификации действий осужденных как покушение на состав преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ. Судом достоверно установлено, что наркотическое средство в крупном размере, изъятое у осужденных, из их жилищ, автомобиля, а также из «закладок» (тайников) было приготовлено ими, как членами организованной группы, к последующему сбыту путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Сведений о совершении кем-либо из осужденных до задержания действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств из числа изъятых конкретному потребителю не имеется. Судебная коллегия не признала обоснованными и доводы представления о наличии в действиях Митина К.А. оконченного состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Государственный обвинитель подтверждал свои доводы об оконченном составе преступления ссылкой на установление факта хранения осужденным наркотических средств в ходе обыска в жилище, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного эпизода в отношении Митина К.А. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. В соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия признала необходимым уменьшить размер наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2–пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, переданного Доркиным С.В. осужденному Верпеко А.А. в мае 2014 года через тайник у дома 22 по Спуску Степана Разина г. Ульяновска в целях последующего незаконного сбыта с 24,48 грамма до 19,07 грамма. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что изложенными в приговоре доказательствами подтвержден факт передачи Доркиным С.В. осужденному Верпеко А.А. в целях последующего незаконного сбыта именно такого количества наркотического средства – 19,07 грамма, из которых: не менее 12,51 и 0,53 грамма, всего 13,04 грамма Верпеко А.А. хранил при себе в рюкзаке с целью последующего сбыта вплоть до задержания и изъятия, а не менее 6,03 грамма передал Климиной Ю.А. для последующего размещения в тайниках. Именно такое количество указанного наркотического средства в совокупности было изъято у Климиной Ю.А., из ее автомобиля и из тайников. Сведений о дальнейших действиях Верпеко А.А. в описании преступного деяния и каких-либо доказательств относительно оставшейся части наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно в количестве 5,41 грамма, приговор суда не содержит, более того, таковые в соответствующем объеме не были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании. Кроме того, из обвинения Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А. и Климиной Ю.А. было исключено совершение преступления в составе организованной группы с участием умершей Малиновской В.В., которой вменялось получение от Верпеко А.А. с целью последующего незаконного сбыта не менее 5,41 грамма указанного выше наркотического средства, и данные обстоятельства стороной обвинения в апелляционном представлении не оспорены. При назначении Доркину С.В., Верпеко А.А., Митину К.А., Климиной Ю.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учитывались характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль каждого, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется поводов подвергать сомнению обоснованность применения судом при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Данное решение судом мотивировано в приговоре со ссылкой на соответствующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, в том числе и связанных с их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с внесением в приговор суда изменений, связанных с уменьшением размера наркотического средства, переданного Доркиным С.В. осужденному Верпеко А.А., о чем указывалось выше, судебная коллегия признала необходимым смягчить размер назначенного указанным осужденным с применением статьи 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Поскольку вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, судом была учтена, судебной коллегией не установлено оснований для смягчения наказания осужденным по соответствующим мотивам, а равно и поводов для применения положений статьи 73 УК РФ. Апелляционным определением (дело № 22-1194/2015г.) от 10 июня 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года в отношении Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А., Климиной Ю.А. изменён: размер наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), химическое название: 2 –пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, переданного Доркиным С.В. осужденному Верпеко А.А. в мае 2014 года через тайник у дома 22 по Спуску Степана Разина г. Ульяновска в целях последующего незаконного сбыта, уменьшен с 24,48 грамма до 19,07 грамма. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать правильной квалификацию действий Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А., Климиной Ю.А. по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ. Доркину С.В. и Верпеко А.А. назначенное каждому по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено: - Доркину С.В. до 5 лет 9 месяцев; - Верпеко А.А. до 3 лет 9 месяцев. В остальном данный приговор в отношении Доркина С.В., Верпеко А.А., Митина К.А., Климиной Ю.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
