Коллегией по уголовным делам областного суда (01.-05.06.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 61 уголовное дело и постановление (изменены 4 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ульянова И.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, которым Ульянов И.В. (ранее судимый: 08 июля 2009 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в 3 года; 25 июня 2010 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 24 декабря 2012 года по отбытии срока;16 августа 2013 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 161, п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года), осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года Ульянову И.В. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года и окончательно назначено Ульянову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима; взят под стражу в зале суда.
20 января 2015 года полицейский-водитель взвода №1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Ульяновску старший сержант полиции С. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Возле д. №86 по пр-ту Гая г. Ульяновска С. увидел Ульянова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в форменной одежде и предъявив свое служебное удостоверение, с целью пресечения указанного административного правонарушения С. пояснил Ульянову, что он совершает административное правонарушение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на это Ульянов, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, стал высказывать в адрес последнего оскорбления, после чего со значительной силой нанес С. удар рукой в лицо и удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль. В это время С., пытаясь пресечь преступные действия Ульянова и надеть на него наручники, вместе с ним упал на снег, где Ульянов вновь умышленно и со значительной силой схватил рукой за щеку С., причиняя ему сильную физическую боль. В апелляционных жалобах осужденный Ульянов И.В., не соглашаясь с принятым решением, посчитал приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и ему должно быть назначено наказание менее 1/3 части от максимального срока. Кроме того, суд не зачел в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в СИЗО 74/1 г. Челябинска с 10 апреля 2013 года по 16 августа 2013 года, а также указал, что по данному приговору неотбытая часть наказания составила 1 год 4 месяца. Просил приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Ульянова И.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал Ульянова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Ульянова И.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усмотрела. Предварительное расследование проведено без каких-либо нарушений законодательства. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ульянова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что назначенное Ульянову И.В. наказание является справедливым. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-1204/2015г.) от 03 июня 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года в отношении Ульянова И.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самойлова В.Н. и его адвоката Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года, которым Самойлов В.Н., ранее не судимый, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
26.11.2014 Самойлов В.Н., находясь в зале автовокзала г.Димитровграда, увидел ранее незнакомого М. с сотовым телефоном «Nokia 7230» в руках и решил похитить эту вещь путем разбоя. Подошел к М. и под надуманным предлогом позвал за собой. Не подозревая о преступных намерениях Самойлова В.Н., М. прошел с ним на соседнюю улицу, где Самойлов В.Н. потребовал от него отдать сотовый телефон и деньги. При этом Самойлов В.Н. умышленно нанес М. удары рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья М. На отказ М. отдать телефон и деньги Самойлов В.Н., продолжая свои преступные действия, достал имеющийся при себе нож и вновь потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. М. воспринял демонстрацию Самойловым В.Н. ножа как реальную угрозу возможного применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Таким образом, подавив волю М. к возможному сопротивлению, Самойлов В.Н. достал из кармана куртки, одетой на М., сотовый телефон стоимостью 1060 рублей, из заднего кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 4500 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. выразил несогласие с приговором суда, считая, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, а протокол опознания им ножа - признать недопустимым доказательством: незадолго до описываемых потерпевшим событий, которые происходили в темное время суток на неосвещенной территории, он употребил спиртные напитки, в связи с чем, по мнению адвоката, не мог опознать нож. Обращал внимание на то, что Самойлов был задержан у себя дома через несколько дней после указанных событий и только в отделе полиции у него был изъят нож. При этом Самойлов не умеет читать и писать, и несмотря на это при проведении личного досмотра ему не был предоставлен защитник. Просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Самойлов В.Н. изложил свою версию произошедшего и просил отменить приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Самойлова В.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно приведенным в приговоре. Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Самойлова В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Доводы осужденного и его защитника тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Самойлова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Наказание Самойлову В.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-1237/2015г.) от 03 июня 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года в отношении Самойлова В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Портнова Н.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Князькина А.В.на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, которым Портнов Н.К. (ранее судим: 09 февраля 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, отбыто 34 часа) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни жены, - ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 09 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.
05 января 2015 года Портнов Н.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, село Кундюковка, где у него в ходе ссоры с женой, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Он нанес ей многочисленные удары конечностями по различным частям тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью женщины по признаку опасности для жизни.
В апелляционных жалобах осужденный Портнов Н.К. посчитал приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Суд, по его мнению, не учел письменное ходатайство потерпевшей о назначении ему условного наказания, наличие у него несовершеннолетней дочери, отсутствие дохода у супруги, его трудоустройство. Просил приговор изменить. В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В. посчитал приговор незаконным ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. Назначив Портнову Н.К. наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, суд не произвел зачет отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору в размере 34 часов обязательных работ. Обратил внимание на нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания, которое является несправедливым вследствие мягкости, а также на отсутствие мотивов принятого решения при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, признал приговор суда подлежащим изменению. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом мотивировано. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Портнов Н.К., обоснованно, и дал его действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, размер и вид наказания, назначенного Портнову Н.К., соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного в период привлечения его к уголовной ответственности по предыдущему уголовному делу в отношении той же потерпевшей, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достаточно полно мотивировал принятое решение, то есть выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Вопреки доводам защиты, суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие несовершеннолетней дочери, трудоустройство. Портнов Н.К. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, правонарушений, вспыльчивый и агрессивный по характеру. С учетом всех обстоятельств и данных о личности Портнова Н.К., мнения потерпевшей о снисхождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, назначил лишение свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому оснований для смягчения наказания ввиду отсутствия у семьи Портновых иных доходов, кроме заработка осужденного, не имеется. Согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного. В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно материалам дела по приговору от 09 февраля 2015 года, постановленному после совершения Портновым Н.К. преступления по настоящему делу, им отбыто наказание в виде обязательных работ в размере 34 часа, равное с учетом требований ст. 72 УК РФ 5 дням лишения свободы. Отбытая часть наказания подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему делу. Апелляционным определением (дело № 22-1188/2015г.) от 03 июня 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года в отношении Портнова Н.К. изменён: в срок отбытия наказания Портнову Н.К. зачтено отбытое наказание по приговору от 09 февраля 2015 года в виде 34 часов обязательных работ, с учетом требований ст. 72 УК РФ, равный 5 дням лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
