На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02.06.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения 7 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К-ва С.С. – Б-ва В.П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований К-ва С.С. отказано. К-ов С.С. обратился в суд с иском к Ф-вич В.И., ЧТУП «ЛЮКСОН», отделению полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSVAGEN TOURAN 1.9 ТDI, 2010 года выпуска, обязании передать автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи. В обоснование иска указал, что в 2014 г. он по договору купли-продажи приобрел в г.Минске в ЧТУП «ЛЮКСОН» автомобиль марки VOLKSVAGEN TOURAN, 2010 года выпуска. По приезду в г.Ульяновск он прошел оформление в Засвияжском таможенном посту, где получил паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, на указанный автомобиль имеется сертификат соответствия №…. 16.06.2014 названный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и в этот же день был изъят сотрудниками ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску из-за того, что по информации НЦБ Интерпола Республики Беларусь данный автомобиль числится как похищенный и разыскивается Фрунзенским РУВД г. Минска. Полагал, что объявление указанного автомобиля в розыск незаконно. Автомобиль не мог быть передан его собственницей Ф-вич В.И. 08.06.2014 на реализацию в г.Минске и похищен, так как данная автомашина приобретена им еще 19.01.2014 у ЧТУП «ЛЮКСОН»; со стороны бывшего собственника автомобиля Ф-вич В.И. и ООО «Автокомпанисевен» имеют место мошеннические действия, не связанные с хищением автомашины. К-ов С.С. посчитал, что в связи с изъятием транспорта его право собственника было нарушено. В соответствии ч п.1 ст.302 ГК РФ просил признать его добросовестным приобретателем названного автомобиля, обязать ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску вернуть ему спорный автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель К-ва С.С. просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признала, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 (гражданское дело №2-4329/14), К-ву С.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ульяновской области, УМВД по г.Ульяновску, отделению полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску об обязании УМВД по г. Ульяновску и ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску передать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, 2010 года выпуска и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и обязании УМВД России по Ульяновской области исключить требования о розыске его автомобиля отказано. 06.02.2015 истец обратился в суд с иском о его признании добросовестным приобретателем, но суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из отзыва Ф-вич В.И., которая является исходным владельцем спорного автомобиля, на исковое заявление К-ва С.С. по гражданскому делу № 2-4329/14 следует, что спорный автомобиль выбыл из ее законного владения из-за преступных действий должностных лиц ООО «Автокомпанисевен». Правоохранительными органами Республики Беларусь возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, автомобиль объявлен в розыск. Таким образом, истцом не доказано наличие воли собственника Ф-вич В.И. на отчуждение указанного автомобиля. Согласно информации НЦБ Интерпола республики Беларусь автомобиль VOLKSVAGEN TOURAN, о котором идёи речь, значится похищенным, 08.06.2014 он был передан для реализации ООО «Автокомпанисевен». Данных о том, что ООО «Автокомпанисевен» уполномочило ЧТУП «ЛЮКСОН» на реализацию данного автомобиля, также не имеется. Таким образом, истец не представил доказательств того, что сделка от 19.01.2014 была совершена управомоченным отчуждателем. По данным ПТС автомашина значится зарегистрированной на основании договора, совершенного в простой письменной форме без номера, дата продажи 26.03.2014. В связи с чем в ПТС указано, что сделка была совершена 26.03.2014, представитель истца пояснить не мог. Определением коллегии №33-2218/2015 от 02 июня 2015 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К-ва С.С. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Л-вой А.А. – Г-ной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому Л-ва А.А. обязана привести лестничную площадку перед квартирой № … в доме № … по переулку … в городе Ульяновске в исходное состояние, в том числе демонтировать кирпичную перегородку с дверью, установить на место пожарный кран и пожарные ящики, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа. ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к Л-вой А.А., мотивировав свои требования тем, что ответчица, будучи собственницей указанной квартиры, в нарушение положений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, произвела перепланировку квартиры и увеличила её площадь за счёт мест общего пользования многоквартирного дома, изменила положение пожарного крана и пожарных ящиков на лестничной клетке. Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Созвездие», в его адрес 24.09.2014 Главной государственной инспекцией регионального надзора выдано предписание с требованием обратиться в суд с иском о демонтаже самовольно возведённых конструкций. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Л-вой А.А. просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку суд не учёл, что все работы проводились с согласия истца, который отключал воду на время их проведения. Необходимое согласие всех собственников будет получено, как только они реально воспользуются своим правом собственности (проживания). Органы Госпожнадзора никаких претензий к Л-вой А.А. по факту переноса крана не предъявляют в связи с соблюдением ею строительных и противопожарных норм. ООО «Созвездие» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с таким иском может обратиться только собственник. Предписание инспекции регионального надзора значения по делу не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что в квартире по названному адресу проведена перепланировка, в результате которой часть лестничной клетки (площадью 2,8 кв.м) присоединена к квартире: на лестничной клетке по месту расположения указанного жилья установлена кирпичная перегородка с дверью, запирающейся на ключ, изменено положение пожарного крана и пожарных ящиков на лестничной клетке. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) запрещено: переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах без получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, загромождение входов на лестничные клетки и чердаки, а также подходов к пожарному оборудованию и инвентарю; использование лестничных помещений (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устройство под лестничными маршами кладовых и других подсобных помещений. Поскольку суд установил, что действия собственника названной квартиры по реконструкции и присоединению к территории квартиры мест общего пользования многоквартирного дома нарушают нормы Жилищного кодекса РФ и требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд обоснованно возложил на нее обязанность устранить допущенные нарушения. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Определением коллегии №33-2279/2015 от 02 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Л-вой А.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-вой Р.Р. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2015 года, по которому с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» (далее МБОУ «СОШ № …») в пользу А-ва А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А-ву Н.А., и судебные расходы. А-ов А.А. в интересах несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения, обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ № … » о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.11.2013, когда сын учился в 3-м классе, учитель физкультуры заставил его совершить кувырок через голову. Сын отказывался совершать кувырок, ссылаясь на запрет тренера по боксу в связи с крупной комплекцией тела. Учитель на просьбы и отказ сына не отреагировал. В результате подросток получил закрытый компрессионный перелом шейного позвонка в стадии консолидации и неоднократно находился на стационарном лечении. По данному поводу сын испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе третье лицо (преподаватель физкультуры). просило в удовлетворении иска А-ву А.А. отказать. Полагало, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Ава А.В. компенсацию морального вреда в счет возмещения морального вреда, причиненному его несовершеннолетнему сыну. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не усмотрела оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в счет возмещения морального вреда, причиненному его несовершеннолетнему сыну, тогда как тот просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда. Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка. Поэтому взыскание судом компенсации морального вреда в пользу А-ва А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А-ву Н.А., является правильным: истец является законным представителем несовершеннолетнего сына. Определением коллегии №33-2266/2015 от 02 июня 2015 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-вой Р.Р. – без удовлетворения.
