На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26. и 28. 05.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 3 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). - дело по апелляционной жалобе С-го В.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года, которым прекращено право собственности С-го В.Г. на гражданское охотничье оружие и оружие самообороны: сайга 410,410 калибр №…; газовый револьвер калибр 9 мм №…; газовый пистолет BROWNING калибр 8 мм №…; газовый пистолет 6П36 калибр 8 мм №…; огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-461 калибр 18*45 №…. С-кий В.Г. обязан сдать в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» газовый пистолет 6П36 калибр 8 мм №…. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» разрешена реализация названных охотничьего оружия и оружия самообороны с передачей С-му В.Г. вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» обратился в суд с иском к С-му В.Г. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем гражданского охотничьего оружия и оружия самообороны общим количеством 5 единиц. Он имел разрешение на хранение охотничьего пневматического оружия РСОа № … и лицензию на приобретение и хранение оружия самообороны ЛОа № …, срок действия которых в настоящее время истек. В связи с отсутствием законных оснований для хранения данного оружия оно было официально изъято и сдано на хранение в МО МВД России «Димитровградский», за исключением газового пистолета 6П36 калибра 8мм №…, который С-кий В.Г. выдать отказался, чем нарушает требования Федерального закона «Об оружии». До настоящего времени ответчик разрешение на право хранения и ношения оружия не получил и следовательно - не может на законных основаниях им владеть, пользоваться и распоряжаться. Истец просил прекратить право собственности С-го В.Г. на гражданское охотничье оружие и оружие самообороны (по списку); обязать С-го В.Г. сдать в МО МВД России «Димитровградский» газовый пистолет 6П36 калибр 8мм. №…; разрешить истцу реализацию указанного выше гражданского охотничьего оружия и оружия самообороны. Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С-кий В.Г., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. В жалобе указал, что суд не мотивировал свой вывод о том, что ему не может принадлежать спорное оружие. Как гражданин РФ он не ограничен в правах, в том числе на приобретение оружия. Аннулирование его лицензии не проводилось. Суд не дал оценку тому, что ранее он обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на ношение оружия, ему отказали из-за отсутствия необходимых документов, но отказа в выдаче лицензии не было. МО МВД России «Димитровградский» не уведомлял его о том, что он не может обеспечить безопасное хранение оружия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия заключила: дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия в силу закона оно не может принадлежать С-ому В.Г., и удовлетворил исковые требования МО МВД России «Димитровградский». Поскольку ответчик каких-либо мер к отчуждению оружия не принял, спорное оружие находится на хранении в МО МВД России «Димитровградский» более одного года, суд правомерно прекратил право собственности ответчика на него, оружие признал подлежащим продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом затрат на его отчуждение. Вопреки доводам жалобы, сам факт истечения срока выданного С-му В.Г. разрешения на хранение оружия и лицензии на приобретение и хранение оружия лишает ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным оружием. Судебная коллегия признала выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, а также иное толкование положений гражданского законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом признаны несостоятельными, поскольку всем представленным доказательствам по делу суд дал оценку по правилам ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усмотрела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Определением коллегии №33-2001/2015 от 26 мая 2015 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-го В.Г. – без удовлетворения.
