На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19. и 21.05.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 124 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, полностью с вынесением нового решения 9 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, в части - 1 решение; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе С-ва М.И. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, по которому в пользу У-вой Л.И. взысканы: с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1»), - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») - расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3240 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. У-ва Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ПАТП № 1», ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 14 декабря 2013 года в 7 часов 45 минут водитель С., управляя автобусом ЛИАЗ 525633, принадлежащим на праве собственности ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара, двигаясь со стороны г.Ульяновска в сторону г. Димитровграда, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль МАЗ 543203220. Постановлением судьи Чердаклинского районного суда от 20.11.2014 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице, как пассажиру автобуса ЛИАЗ 525633, был причинен вред здоровью средней тяжести. Обязательная гражданская ответственность ОАО «ПАТП №1» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица просила взыскать: с ОАО «ПАТП №1» - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение - 3471 рубль 52 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе водитель С. просил изменить решение суда в части взыскания с ОАО «ПАТП №1» в пользу У-вой Л.И. компенсацию морального вреда, снизив её размер. В жалобе ссылался на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует реальному объему перенесенных истицей нравственных страданий. Представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что вред истице был причинен в результате его неосторожности и в соответствии с трудовым законодательством впоследствии он будет обязан возместить ущерб ОАО «ПАТП №1» в полном объеме. Между тем, единственным его доходом на день рассмотрения дела является пенсия. Суд не дал оценку тому, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнями безопасности, поэтому в травмировании при ДТП есть и её грубая неосторожность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения районного суда. В связи с полученными травмами при ДТП 14.12.2013 на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара У-ва Л.И. с 18.12.2013 по 06.03.2014 находилась на лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №5». Заключением судебно-медицинской экспертизы полученные У-вой Л.И. телесные повреждения отнесены к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Виновным в ДТП был признан водитель С., владельцем автобуса ЛИАЗ 525633 являлось ОАО «ПАТП №1», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что истице источником повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент получения травм непосредственно на месте ДТП, так и при последующем лечении. Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ОАО «ПАТП-1» в пользу У-вой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы С. о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаны несостоятельными. Ссылка С. в апелляционной жалобе, что суд при определении компенсации морального вреда не учел его материальное положение, судебной коллегией во внимание не приняты как не имеющие правового значения для рассмотренного судом дела. Указание на то, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, основанием для изменения решения служить не может, поскольку доказательств возможности использования ремней безопасности в управляемом С. транспортном средстве не представлено. Кроме того, непосредственной причиной ДТП и получения истицей травм является нарушение С. правил дорожного движения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Определением коллегии №33-1912/2015 от 19 мая 2015 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Б-вой Л.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 февраля 2015 года, по которому в удовлетворении иска Б-вой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Б-ва Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Салон красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 30.10.2014 она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств «DeSheli» для ухода за лицом (всего 11 наименований). Цена товара по договору составила 72 000 руб. При заключении договора купли-продажи истице предложили приобрести товар в рассрочку. Впоследствии выяснилось, что она подписала документы на кредит, по условиям которого стоимость товара составляла 47 571 руб. 67 коп. Вместе с косметикой ей была передана инструкция по применению с указанием наименований косметических средств, однако их состав не был указан. Посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. 04.11.2014 она обратилась в офис ответчика с устной просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, расторжении договора купли-продажи; 27.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которые оставлены без ответа. Б-ва Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 72 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 06.12.2014 по 28.01.2015, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-ва Л.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагала, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о проданном товаре, о его цене, условиях приобретения, соответствии требованиям безопасности и качества. Указала, что на приобретенной косметике информация о её составе была указана на английском языке. После приобретения косметики она выяснила, что в её состав входят опасные для жизни и здоровья компоненты. Ссылалась на то, что заблуждалась относительно действительной природы сделки с ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что Б-ва Л.В. и ООО «Салон красоты» заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект косметики «DeSheli», а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Договором предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, проверив его по качеству, количеству, ассортименту, наличию документов, относящихся к товару, после чего подписать акт. В соответствии со спецификацией товара покупателю передан соответствующий набор косметики. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт нарушения ООО «Салон красоты» прав потребителя Б-вой Л.В. при заключении договора купли-продажи косметики марки «DeSheli» 30.10.2014 не установлен, доказательств причинения вреда истице вследствие купли-продажи косметики марки «DeSheli» и доказательств вины ООО «Салон красоты» в причинении вреда, ущерба или убытков истица не представила. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту приема-передачи товара от 30.10.2014 продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме. Довод апелляционной жалобы Б-вой Л.В. о том, что до неё не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, судом во внимание не принят – он опровергается материалами дела. Согласно акту приема-передачи товара от 30.10.2014 качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично Б-вой Л.В. проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в состав косметики входят запрещенные и опасные вещества, что, в свою очередь, делает косметику некачественной, также опровергается материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии №33-1912/2015 от 19 мая 2015 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б-вой Л.В.– без удовлетворения.
