На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (05.02. и 07.02.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 95 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения - 1 решение, с постановкой нового решения - 1 решение, с возвращением на новое рассмотрение - 2 определения; изменено 1 решение, прекращено производством 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе ООО «Флагман», на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года, которым суд расторг договор № … о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между К-ной О.В., ООО «Флагман» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург»; с ООО «Флагман» взысканы: в пользу К-ной О.В. - уплаченные по договору № … о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства в сумме 3 260 850 рублей на её счет в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 630 425 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 24 704 рубля 25 копеек.К-на О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В апреле 2008г. она заключила договор с ответчиками о долевом участии в строительстве жилого дома. Стороны должны были инвестировать строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург …. Обязательство по финансированию строительства объекта истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платёжными документами. В договоре был установлен плановый срок окончания строительства - второй квартал 2008 года. Однако до настоящего времени дом не построен и не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана, степень готовности объекта 5%, строительные работы не ведутся.Истица указала, что договор подлежит расторжению из-за изменения срока окончания строительства, который для неё является существенным условием договора.Суд постановил вышеприведённое решение.В апелляционной жалобе ООО «Флагман» не согласилось с решением суда, просило его отменить. В обоснование жалобы указывалось, что до вступления в силу судебного решения истица, ООО «Флагман» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили соглашение о расторжении договора, и ООО «Флагман» и ОАО «Банк «Спнкт-Петербург» заключили договор об уступке прав требований по кредитному договору между К-ной О.В. и банком, по условиям которого ООО «Флагман» приняло на себя обязательства истицы перед банком за возврат денежных средств на приобретение квартиры. Автор жалобы полагал, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГПК РФ с момента подписания названного соглашения обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве жилого дома прекратились. Согласно п. п. 1.2, 3.1.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома и с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга №1069 от 11 октября 2012 года, срок окончания строительства жилого дома продлен до 30 сентября 2013 года. И поэтому на момент направления истицей заявления об отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома и предъявления настоящего иска срок передачи дольщику права собственности на квартиру нарушен не был.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.Согласно договора №…, плановый срок окончания строительства дома - второй квартал 2008 года. Из материалов дела усматривается, что данный срок неоднократно изменялся ответчиком. По сообщению ООО «Флагман» срок окончания строительства в очередной раз продлён до 30 сентября 2013 года. Таким образом, до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введён. К-на О.В. письмом от 09.08.2010 года направила требование о расторжении договора, считая нарушение срока окончания строительства дома существенным нарушением условий договора, на что со стороны ответчика был получен отказ. В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, условие о сроках окончания строительства и передачи дома участнику долевого строительства является существенным. В судебном решении обоснованно указано, что неоднократное изменение срока окончания строительства и как следствие - передачи квартиры заказчику является для истицы существенным изменением обстоятельств, поскольку неоднократные изменения данных сроков не могли быть ей известны при заключении договора.Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».В силу требований ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных К-ной О.В. требований о расторжении договора и правильно применил последствия его расторжения, предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ст.ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о заключении 06.12.2012 года соглашения и договора об уступке права требования не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные договор и соглашение состоялись после постановления решения по делу, а, во-вторых, К-на О.В. участником этих договора и соглашения не являлась.Другие доводы апелляционной жалобы свелись к переоценке выводов суда первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная оценка. Определением коллегии №33-311/2013 от 05 февраля 2013 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флагман» - без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе П-вой Н.Г., П-ва В.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по которому прекращено право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. …, д. … кв. … за П-вой Н.Г., П-вым В.А., П-вым А.В., П-вым Т. А., данные граждане из квартиры по указанному адресу выселены.П-нов С.В. обратился в суд с иском к П-вым Н.Г., В.А., А.В. и П-вой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П-ва Т.А., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.20.09.2010 года решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. …, в связи с неисполнением ответчиками П-вой Н.Г. и П-вым В.А. обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита. Указанная квартира в рамках исполнительного производства реализована на торгах, и право собственности на квартиру перешло истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 сентября 2012 года. На регистрационном учете по названному адресу числятся П - вы Н.Г. и В.А. - бывшие собственники, а также члены семьи собственника - П-вы А.В. и Т.А. Указанные лица в спорной квартире фактически не проживают, но в квартире находится их имущество. Доступ в квартиру истец не имеет, в добровольном порядке освободить её от имущества бывших жильцов, снять их с регистрационного учета не представляется возможным, так как место нахождения П-вых неизвестно. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе П-вы Н.Г. и В.А., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить и приостановить производство по делу. В обоснование жалобы ссылались на то, что о решении Засвияжского районного суда от 20.09.2010 г. о взыскании с них кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, им стало известно только в июне 2012 года. В настоящее время они пытаются добиться обжалования и отмены указанного судебного решения и восстановления своих прав, в связи с чем производство по данному делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса о восстановлении сроков на обжалование решения суда от 20.09.2010 г. и его отмене. Ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве представителя интересов несовершеннолетнего П-ва Т.А. судом оставлены без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. … в связи с неисполнением П-выми Н.Г. и В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».В рамках исполнительного производства квартира была реализована на торгах, в настоящее время право собственности на неё зарегистрировано за истцом. Результаты торгов ответчиками не оспорены. Принимая решение о признании прекращенным права ответчиков П-вых на пользование названной квартирой в г.Ульяновске и их выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на указанную квартиру к приобретателю П-ову С.В., право пользование жилым помещением прежними собственниками и членами их семьи прекратилось. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о законном праве ответчиков пользоваться спорным жилым помещением, суду представлено не было. Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.Оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по данному делу не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому поводу являются несостоятельными.Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства, отмену решения суда не влечёт, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.Определением коллегии №33-363/2013 от 05 февраля 2013 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2012 года, по которому с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу С-ва Р.А. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскано в общей сложности 11 863 руб.80 коп.С-ов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области в феврале 2012 года в рамках исполнительного производства в отношении него накладывалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 29.02.2012.Имея на руках копию данного постановления об отмене ограничения на выезд из РФ, он супругой решил совершить поездку в Кыргызстан, чтобы навестить сына от первого брака, 1997 года рождения. 01.08.2012 они выехали из г. Самара в г. Кара-Балта, но при проверке документов на таможенном посту г. Соль-Илецк было выявлено, что ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении него не отменено. Он с супругой был вынужден отказаться от запланированной поездки, сойти с поезда и вернуться в г. Ульяновск. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ульяновского района Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области ему причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на его проезд с супругой до границы и обратно, а также компенсацию морального вреда.Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.В апелляционной жалобе Министерство финансов России просило отменить решение суда, полагая, что суд ненадлежаще установил обстоятельства дела, а также не установил причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом. По мнению автора жалобы, суд не установил своевременность направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации. Кроме того, не исследован срок направления начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России копии указанного постановления территориальному органу ФССП России. Не согласился автор жалобы и со взысканием стоимости проезда на автобусе по маршруту г. Самара – г. Ульяновск.В жалобе настаивалось, что в связи с неустановлением вины должностного лица не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.15.02.2012 задолженность по уплате алиментов С-вым Р.А. была полностью погашена, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России Ульяновской области от 29.02.2012 установленное в отношении истца временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено.Данное постановление судебным приставом-исполнителем в территориальный орган ФССП России по Ульяновской области для включения в реестр сведений об отмене установленного ранее ограничения на выезд оказалось не направленным и по этой причине в базе данных не оказалось сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного в отношении С-ва Р.А. судебным приставом-исполнителем. В связи с указанными обстоятельствами С-ву Р.А. по вине должностного лица отдела УФССП России по Ульяновской области причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на проезд, а также моральный вред в связи с невозможностью совершить запланированную поездку для встречи с проживающим в другом государстве сыном, которого истец не видел несколько лет.Согласно статье 52 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Правильно применив действующие нормы права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу о причинении С-ву Р.А. вреда вследствие незаконного бездействия должностного лица отдела УФССП России по Ульяновской области и, соответственно, наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет федерального бюджета компенсации морального вреда и материального ущерба.Каких-либо сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы в установленные законом сроки постановления от 29.02.2012 об отмене в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации в материалах исполнительного производства не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителями УФССП России по Ульяновской области в суд не представлено.Сведений об установлении в отношении С-ва Р.А. других неотмененных ограничений на выезд за пределы России нет.Судебная коллегия согласилась с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба и морального вреда, полагая, что размер взысканных сумм определен правильно. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.Определением коллегии №33-348/2013 от 05 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
