На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (04.05.2015-08.05.2015 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 37 уголовных дел и материалов (3 постановления отменено, 5 приговоров изменено, остальные судебные решения оставлены без изменения). В том числе: - рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Платонова А.Г. и потерпевшего Ч. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года, которым Платонов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.Г. указывал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывал, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Кроме того, в настоящее время потерпевшему в полном объеме возмещен моральный вред, причиненный преступлением. Обращал внимание на свое семейное положение, а также наличие от первого брака малолетней дочери. Просил учесть, что после ДТП состояние его здоровья ухудшилось, требуется периодическая госпитализация. По мнению осужденного судом также не было учтено, что в прямой причинной связи с ДТП находятся также действия водителя автомобиля, который в ночное время в нарушение оставил свой автомобиль в центре проезжей части дороги, создав аварийно-опасную ситуацию. Просил приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевший Ч. также просил изменить приговор в части назначенного Платонову А.Г. наказания. Указывал, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, посещал его в лечебном учреждении, оплачивал покупку средств, способствующих излечению и выздоровлению. Полагал, что Платонову А.Г. возможно назначить условное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы о виновности Платонова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он 07 марта 2014 года на корпоративном мероприятии употребил спиртное. Вечером этого же дня Платонов А.Г. сел за руль автомобиля и поехал в Заволжский район города Ульяновска. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части Димитровградского шоссе города Ульяновска, примерно за 15 метров впереди своего движения увидел стоящий на той же полосе движения автомобиль «Лада Калина» с включенными габаритными огнями. Он применил экстренное торможение, но это не принесло результата, поскольку был гололед. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением Платонова с задней частью стоящего впереди автомобиля «Лада Калина». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что во время дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо показаний Платонова А.Г. его вина в совершенном преступлении также подтверждена показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей, приведенными в приговоре. Причем из показаний свидетелей Г.С., Г.М., Е., которые контактировали с осужденным непосредственно после ДТП, следует, что у осужденного имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи и поведения, неустойчивая походка. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы в представленной дорожной обстановке Платонов А.Г. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ либо требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Достоверность выводов экспертизы подтверждается показаниями свидетеля Е., который двигался за автомобилем Платонова А.Г. и стал очевидцем ДТП. По показаниям свидетеля видимость в направлении движения составляла около 300-400 м. и ничем не ограничивалась, на автомобиле «Лада Калина» была включена аварийная сигнализация, которая была хорошо видна. Погодные условия были хорошими, асфальт сухой, работало уличное освещение. С учетом обстановки у Платонова А.Г. имелась возможность остановиться или объехать стоявший автомобиль, чтобы избежать наезда. По показаниям свидетеля Г. в момент ДТП автомобиль Платонова А.Г. двигался со скоростью около 100 км/ч, то есть с явным превышением. При проведении следственного эксперимента было установлено, что свидетель Г. мог визуально определить скорость движущегося автомобиля. Судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции верно установил, что Платонов А.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость движения, двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смог вовремя обнаружить препятствие в виде стоявшего на проезжей части автомобиля, допустил на него наезд, следствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Ч. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платонова А.Г. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы относительно наличия в произошедшем вины водителя автомобиля «Лада Калина» сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и не влияют на размер назначенного ему наказания, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения водителем Платоновым А.Г. и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Наказание Платонову А.Г. было определено судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Платонову А.Г. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ. Приведенные в жалобе осужденного доводы не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению. Так, в соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от назначенного наказания за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Апелляционным определением от 06 мая 2015 года приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2015 года в отношении Платонова А.Г. изменен: в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года определено освободить осужденного Платонова А.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
