Областным судом в качестве суда второй инстанции 16.04.2015 г. рассмотрены 9 административных дел. Отменены с прекращением производства по делу 3 решения районных судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе директора ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В.В. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, которым суд решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении, по которому постановлением от 26.12.2014 ООО «Монтажник-Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставил без изменения, жалобу ООО «Монтажник-Димитровград» – без удовлетворения. Постановлением государственного дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ООО «Монтажник-Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. ООО «Монтажник-Димитровград» в нарушение п.п.14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, являясь ответственным за производство работ на дороге, не выставило соответствующие ВСН 37-84 технические средства организации дорожного движения в месте производства работ на дороге, не согласовало схему организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги по ул.Ангарская напротив дома №9 в г.Димитровграде Ульяновской области, тем самым не выполнило требование к обеспечению безопасности дорожного движения. Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2015 указанное постановление об административном правонарушении от 26.12.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Монтажник-Димитровград» - без удовлетворения. Директор ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеев В.В. обжаловал данное решение в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской области постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеев В.В., не соглашаясь с постановлением и вынесенными по жалобам решениями, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ООО «Монтажник-Димитровград» в совершении вмененного административного правонарушения. Просил суд обратить внимание на имеющееся в деле разрешение от 16.10.2014 на проведение земляных работ, требующих снятия дорожного покрытия и разрытия грунта, которое было выдано МКУ «ДИИП». Соответственно, именно МКУ «ДИИП» должно осуществлять контроль и нести ответственность за надлежащее выполнение данных работ. Кроме того, ООО «Монтажник-Димитровград» не является субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, так как не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. В силу закона соответствующая обязанность по содержанию дорог местного значения в г.Димитровграде возложена на администрацию г. Димитровграда. Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила, что Димитровградский городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажник-Димитровград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ: 28.10.2014 именно данное юридическое лицо не выставило необходимые технические средства организации дорожного движения в месте производства работ и не согласовало схему организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги по ул.Ангарская напротив дома №9 в г.Димитровграде Ульяновской области, чем не обеспечило безопасность дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах материального права. ООО «Монтажник-Димитровград» до момента сдачи объекта строительства было обязано контролировать соответствие рабочему проекту, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность, в том числе, безопасность дорожного движения, выполняемых им и уже выполненных работ. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и Главы 4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановлений не имеется.
Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а соответственно, на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-188/2015 от 16 апреля 2015 г решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В.В. – без удовлетворения. - дело по жалобе Малышева С.Ю. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года, которым суд постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12 января 2014 года, по которому Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставил без изменения, жалобу Малышева С.Ю. – без удовлетворения. Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.01.2015 генеральный директор ООО «Инзенское ДРСУ» Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 30.12.2014 в г.Инза Ульяновской области на автодороге Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское генеральный директор ООО «Инзенское ДРСУ» Малышев С.Ю. допустил нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в части формирования снежных валов высотой 50 см на остановочном пункте общественного транспорта и пешеходного перехода, обозначенных дорожными знаками, что является нарушением требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Не согласившись с данным постановлением, Малышев С.Ю. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу по существу, районный суд постановил указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Малышев С.Ю. не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения неверно истолковал нормы материального права, в результате чего принял необоснованное решение. Валы образовались в результате ночной уборки снега с дорог 29.12.2014 и утренней уборки 30.12.2014. Очистить автобусную остановку и сформировать валы за пределами пешеходного перехода и остановки общественного транспорта должен был трактор, который на момент проверки занимался данной работой, но на другом объекте. Тот факт, что в указанные даты был затянувшийся снегопад, подтверждается сводками ЕДДС о ежедневном прогнозе возникновения чрезвычайных ситуаций, а также фотографиями. Суд не дал оценки тому факту, что проверка проводилась сотрудниками ГИБДД без участия представителей дорожной службы или органов власти, и проверялась только одна остановка. При этом в акте не отражены погодные условия. Согласно требованиям ГОСТ Р–50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки для проезжей части исчисляется с момента окончания снегопада. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах. В условиях затянувшегося снегопада проводилась уборка проезжей части, затем убирались образовавшиеся валы снега. Таким образом, технология уборки нарушена не была. Техника работала, меры по уборки снега принимались. Таким образом, основания для привлечения генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отсутствовали. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. К выводу о виновности Малышева С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения инспектор ДПС и районный суд пришли на основании совокупности исследованных доказательств. Принимая во внимание, что Малышев С.Ю. допустил нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в части формирования снежных валов высотой 50 см на остановочном пункте общественного транспорта и пешеходном переходе, инспектор ДПС и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Малышева С.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Административное наказание назначено Малышеву С.Ю. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений прав Малышева С.Ю. при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 7-193/2015 от 16 апреля 2015 г решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Малышева С.Ю. – без удовлетворения.
