На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (14.,16- 17.04.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены гражданских 116 дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 решения, полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 2 решения, полностью с вынесением нового решения - 8 решений, в части - 2 решения; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов (далее - Минсельхоз) Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2014 г., по которому Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обязано в двенадцатимесячный срок со дня вступления установить и описать границы особо охраняемой природной территории - памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда», с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков в пределах территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к Минсельхозу Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить постановку на государственный кадастровый учет особо охраняемой природной территории – памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». В ходе прокурорской проверки выявлено нарушение действующего законодательства об особо охраняемых территориях регионального значения. Так, Минсельхозом Ульяновской области не реализуются требования федерального законодательства об установлении границ особо охраняемой природной территории - памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». Постановлением Главы администрации Ульяновской области № 104 от 20 июня 1996 года образован памятник природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». Данный памятник природы расположен в Инзенском районе Ульяновской области в кварталах №47, 59, 60, 68, 79, 80, 90 Глотовского лесничества Инзенского лесхоза. Его общая площадь - 932,0 га. Вместе с тем сведения о памятнике природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда», как об особо охраняемой природной территории, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. 20 ноября 2013 года Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор выносил в адрес Минсельхоза представление об устранении указанного нарушения. Однако оно не исполнено. Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Минсельхоз Ульяновской области не согласился с решением суда в части 12-месячного срока для его исполнения. Ссылались, что в Законе Ульяновской области от 02.12.2014г. № 190-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» расходные обязательства для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда» не предусмотрены. Необходимые для этого действия производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требуют значительных временных затрат. Приложением № 2 государственной программы Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013г. № 37/415-П, предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, но в него не входят мероприятия по установлению и описанию границ особо охраняемых природных территорий, с указанием координат и отображением указанных границ в картографических материалах; предоставлению в орган государственного кадастрового учета документов, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». Следовательно, для данных мероприятий требуется установление расходных обязательств, определение источника их финансирования и урегулирование данных расходов программными методами. Минсельхоз просил отменить решение суда первой инстанции в части 12-месячного срока для его исполнения и установить 24-месячный срок для исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия заключила следуюшее. На основании ст. 206 ГПК РФ суд установил для Минсельхоза 12-месячный срок для проведения мероприятий, связанных с подготовкой необходимых документов и постановкой на государственный кадастровый учет границ памятника природы «Реликтовые леса вокруг Юловского пруда». Установление данного срока не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Законодательство (ст. 434 ГПК РФ) предусматривает возможность обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В целом при рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определением коллегии №33-1403/2014 от 14 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено: взыскать с Ш-вой Т.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № … от 03.10. 2013 в размере 1 182 282,43 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 26.12.2014 в размере 18 % годовых по день фактического исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 26.12.2014 и по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 13 513,11 руб. В удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш-вой Т.В. - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул…., д…., кв…, отказано. ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Ш-вой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что согласно кредитному договору, заключенному 03.10.2013 между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Ш-вой Т.В., последней был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 48 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика. Кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул… Поскольку ответчицей с декабря 2013 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, ОАО КБ «Инвестрастбанк» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.01.2014, однако по истечении указанного срока задолженность погашена не была. 29.04.2014 в соответствии с договором купли-продажи закладной, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, все права по кредитному договору перешли от ОАО КБ «Инвестрастбанк» в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». По состоянию на 25.12.2014 задолженность ответчицы составляет: 936 617,29 руб. - сумма основного долга, 60 774,20 рублей – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 113 624,25 руб. – размер задолженности по процентам, начисленных на просроченные платежи; 69 066,63 руб. - пени на просроченный основной долг; 9 035,67 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - штраф в соответствии с п.5.4. договора. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и пени, а также расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита, начиная с 21.06.2014 г., в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21.06.2014 г., и по день фактического исполнения решения суда. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» просило решение суда отменить. В части обращения взыскания на имущество, в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему по день фактического исполнения решения суда принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что суд применил ч.1 ст.446 ГПК РФ, не подлежащую применению, так как залог недвижимости регулируется специальными нормами, то есть Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от 03.10.2013, взыскал образовавшуюся задолженность. Отказывая ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул…., является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов её семьи. Кроме того, кредит был предоставлен Ш-вой Т.В. на любые нужды, а не для приобретения жилья, в связи с чем на данное жилое помещение взыскание обращено быть не может. Между тем, судебная коллегия усмотрела, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе. Из содержания положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Это судом первой инстанции не учтено. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия руководствовалась Законом об ипотеке и приняла во внимание заключение эксперта № … от 08.08.2014, согласно которому стоимость заложенной квартиры на момент проведения экспертизы составляла 1 146 713 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 936 617 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения суда, отклонены: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» фактически не определило период просрочки, размер пени, в связи с чем ответчица лишена возможности возражать против размера пени. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной пени. Определением коллегии №33-1422/2014 от 14 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года в части отказа ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш-вой Т.В., – квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. …, дом …, квартира…, определив способ продажи – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 146 713 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
