Областным судом в качестве суда второй инстанции 02.04.2015 г. рассмотрены 29 административных дел. Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение, с прекращением производства по делу - 3 решения, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе Матвеева А.Д. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 декабря 2014 года, по которому Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.Д. – без удовлетворения. В вину Матвееву А.Д. вменено то, что 27.12.2014 в г.Инза Ульяновской области он в нарушение п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем марки ВАЗ-21112081-Богдан с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса. Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.Д. подал жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу по существу, Инзенский районный суд Ульяновской области вынес указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением суда, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд в основу решения положил показания инспекторов ГИБДД Дьяченко М.А. и Киселева О.С., которые являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Посчитал, что правил дорожного движения не нарушал. Просил суд обратить внимание на п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Виновность Матвеева А.Д. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Факт отсутствия болта крепления на колесе не оспаривался самим лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При этом доводы Матвеева А.Д. о том, что он не смог закрутить дефектный болт после замены колеса во время ожидания прибытия сотрудников полиции, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками автомобиля марки ВАЗ-21112081-Богдан, сделанными в день совершения Матвеевым А.Д. рассматриваемого правонарушения, из которых отчетливо видно, что на загрязненном заднем левом колесе отсутствуют следы демонтажа болтов крепления. При таких обстоятельствах действия Матвеева А.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны. Решением Ульяновского областного суда № 7-72/2015 от 05 марта 2015 г решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.Д. - без удовлетворения.
