На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24., 27.03.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 108 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 1 решение, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 4 решения, с вынесением нового решения 3 решения, в части с разрешением вопроса по существу 1 решение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее ООО «Экопром») на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Экопром» об обеспечении надлежащей очистки сточных вод: ООО «Экопром» обязано в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить сброс на участок Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № … от 27.08.2012. Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Экопром» об обеспечении надлежащей очистки сточных вод. В обоснование исковых требований было указано, что проверкой прокуратуры исполнения законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод на участке Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга от ООО «Экопром» выявлено, что у ООО «Экопром» имеется решение от 27.08.2012 № …, выданное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на основании которого ООО «Экопром» предоставлен в пользование участок Куйбышевского водохранилища, используемого ответчиком для сброса сточных вод по 2-м выпускам. В соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.11.2012 № … ООО «Экопром» разрешается сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску №1 и выпуску №2 в соответствии с нормативами допустимого сброса. В нарушение п.п.10 п.2.3 решения ООО «Экопром» производит сброс загрязняющих веществ со сточными водами на участке Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга с превышением установленных значений, что установлено в результате измерений, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Сброс недостаточно очищенных сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища от ООО «Экопром» не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, сохранение биологического разнообразия и благоприятной окружающей среды, создает угрозу здоровью граждан и окружающей среде в будущем. Ульяновской межрегиональной природоохранной прокуратурой 21.03.2013, 21.10.2014 вносились представления №№… об устранении нарушений, требования которых ответчиком не исполнены. Прокурор просил обязать ООО «Экопром» обеспечить сброс на участок Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № … от 27.08.2012. Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Экопром» не согласилось с вынесенным решением суда, просил его отменить, прокурору в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указало, что прокурор при обращении с иском в суд подменяет контрольно-надзорный орган – Управление Росприроднадзора. ООО «Экопром» с 2011 года по настоящее время проводятся природоохранные мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, о чем сообщалось прокурору в ответах на представления. Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области утвержден план снижения сбросов на период 2015-2017, в соответствии с которым будет проводиться работа по снижению предельно допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах и доведения их до допустимых значений. Указанный в решении суда срок сброса очищенных стоков является заранее не исполнимым. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом при постановке решения норм материального и процессуального права, судебная коллегия заключила следующее. Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водного Кодекса РФ и законодательства в области охраны окружающей среды. Основными видами деятельности ООО «Экопром» являются в том числе удаление и обработка сточных вод, сбор, очистка и распределение воды. 27.08.2012 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было принято решение о предоставлении ООО «Экопром» в пользование водного объекта - участка Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга. Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.11.2012 № … ООО «Экопром» разрешается сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску №1 и выпуску №2 в соответствии с нормативами допустимого сброса. В п.п.10 п.2.3 Решения (условия использования водного объекта или его части) определен перечень и количество допустимых загрязняющих веществ по выпуску сточных вод. Согласно протоколу результатов КХА сточных вод № … от 17.09.2014 ответчик осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по ряду загрязняющих веществ. Как верно указано судом, непринятие ООО «Экопром» надлежащих мер по предотвращению загрязнения водного объекта противоречит требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и тем самым нарушает экологические права неопределенного круга лиц. Доводы жалобы о том, что прокурор не уполномочен на обращение с настоящим иском в суд признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Утверждение заявителя жалобы о том, что им проводится работа по снижению предельно допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах и доведения их до допустимых значений, на правильность выводов суда не влияет, основанием к отмене судебного решения служить не может. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не возникло. Вопросы, касающиеся сроков исполнения решения суда, могут быть разрешены в порядке ст.203 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы относительно установленных судом сроков не могут служить основанием для отмены решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Определением коллегии №33-1029/2015 от 24 марта 2015 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экопром» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, которым суд обязал Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска установить в срок до 01 июня 2015 года на фасадах объектов культурного наследия регионального значения «Дом купца Шатрова, в котором находился Реввоенсовет», конца XIX века, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гимова, дом 3, «Здание гимназии Якубович», начала ХХ века, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, дом 6, информационные доски со сведениями о зданиях-памятниках, соответствующие установленным требованиям. Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о возложении обязанности установить информационные доски на зданиях-памятниках. В обоснование требований истец указал, что осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» контроль за состоянием объектов культурного наследия, Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области при осмотре фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание гимназии Якубович» и здания «Дом купца Шатрова, в котором находился Реввоенсовет», выявило отсутствие на фасадах зданий информационных досок с информацией об объектах культурного наследия. Собственником названных зданий является Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. В адрес собственника Министерством направлялось предложение разработать проектную документацию на установку информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия регионального значения в срок до 01.06.2014 и установить информационные доски в срок до 01.07.2014, однако Комитет требования Министерства в добровольном порядке не выполнил. Истец просил обязать Комитет по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска установить на фасадах названных объектов культурного наследия регионального значения информационные доски со сведениями о зданиях-памятниках, соответствующие установленным требованиям. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе КУГИГ администрации города Ульяновска просило принятое по делу решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в отсутствие доказательств внесения зданий по ул. Советская, д. 6 и Гимова, д. 3 в реестр объектов культурного наследия, оснований для распространения по отношению к спорным объектам положений ст. 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не имеется. Указал, что в силу закона установка информационных надписей и обозначений на здания должна осуществляться органом государственной власти, органом местного самоуправления или лицом, за которым данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного объекта, или лицом, которому данный объект предоставлен в безвозмездное пользование. Поскольку названные здания переданы в оперативное управление администрации Ленинского района города Ульяновска и администрации города Ульяновска (здание по ул. Гимова, д. 3 передано в безвозмездное пользование Управления ЗАГС Ульяновской области), обязанность по установке информационных надписей и обозначений на здания должна быть возложена на указанные юридические лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что здания по ул. Гимова, д. 3 и по ул. Советская, д. 6 г. Ульяновска являются объектами культурного наследия регионального значения и находятся в собственности ответчика. Указанные объекты поставлены на государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения: здание по ул. Гимова, д. 3 «Дом, в котором находился Реввоенсовет Восточного фронта во главе с Фрунзе Михаилом Васильевичем» - на основании решения Исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.03.1957 № 223/5, распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р; здание по ул. Советская, д. 6 (в настоящее время ул. Спасская, д. 6) – на основании решения Исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 № 79, распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по установке на принадлежащих ему объектах культурного наследия информационных досок, содержащих информационные надписи и обозначения об объектах культурного наследия. На основании действующих норм права суд обоснованно удовлетворил требования Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области к ответчику, являющемуся собственником названных зданий. Принятое по делу решение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется. Определением коллегии №33-1078/2015 от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционным жалобам Чурянина А.С., представителя Курдюкова А.Ю.– И-ва А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года, по которому с Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Силикатчик» (далее ЗАО) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумму в размере 8 710 141 рубля 75 копеек; ЗАО «Силикатчик» в удовлетворении исковых требований к Курдюкову А.Ю., Чурянину А.С. об обращении взыскания на имущество отказано; с Курдюкова А.Ю., Чурянина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 25 875 рублей 36 копеек с каждого. ЗАО «Силикатчик» обратилось в суд с иском к Курдюкову А.Ю., Чурянину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере: являясь учредителями ООО «УК «Жилкомплекс», они достигли договоренности с ЗАО «Силикатчик» о поставке тепловой энергии и холодной воды, оказании услуг по водоотведению для нужд жителей муниципального образования «Силикатненское городское поселение», заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленные энергию и воду. ЗАО «Силикатчик» оказывало населению района коммунальные услуги, население района осуществляло платежи на счета компаний, созданных ответчиками, которые указанные денежные средства поставщику не перечисляли, распоряжаясь ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. ЗАО «Силикатчик» был причинен материальный ущерб в размере 8 710 141,75 руб. ЗАО просило взыскать в солидарном порядке с Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. сумму причиненного ущерба; обратить взыскание на имущество ответчиков, на которое в рамках уголовного дела были наложены аресты. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционных жалобах Чурянин А.С. и представитель Курдюкова А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить. Указали, что согласно представленным документам с расчетного счета ООО «УК «ЖилКомплекс», ООО «КЦДУ», ООО «РИЦ-Регион», а также по трехсторонним договорам между истцом, ООО «УК «ЖилКомплекс» и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в МО ««Силикатненское городское поселение» и являющимися должниками ООО «УК «ЖилКомплекс», в адрес ЗАО «Силикатчик» в счет погашения задолженности по оказанным услугам перечислены денежные средства в сумме 3 716 066,12 руб. Данные суммы судом при определении размера ущерба не учтены. Кроме того, после состоявшегося приговора на счет истца по договорам цессии были перечислены денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности ООО «УК «ЖилКомплекс». В связи с этим размер материального ущерба истца составляет 6 189 075,63 руб. Посчитали, что суд должен был самостоятельно произвести расчет ущерба, причиненного ответчиками ЗАО «Силикатчик». Однако суд принял во внимание денежную сумму, определенную в ходе рассмотрения уголовного дела и не учел суммы, поступившие на счет истца в счет погашения задолженности от других организаций, состоящих в договорных отношениях с ООО «УК «ЖилКомплекс», в размере 3 702 859, 75 руб. С учетом данной суммы исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 747 282 руб. Иное приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2014, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06.08.2014 Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. В результате преступной деятельности ответчиков ЗАО «Силикатчик» причинен материальный ущерб в сумме 8 710 141,75 руб. Поскольку приговором суда гражданский иск ЗАО «Силикатчик» оставлен без рассмотрения, потерпевшая сторона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Силикатчик», не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 в отношении ответчиков вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения материального ущерба ЗАО «Силикатчик» совместными преступными действиями Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. и как следствие - наличии основания для его взыскания с виновных лиц в солидарном порядке. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался документами, представленными ЗАО «Силикатчик» и приговором суда, в котором материальный ущерб установлен в размере 8 710 141,75 руб. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей о том, что размер похищенных Курдюковым А.Ю. и Чуряниным А.С. денежных средств определен судом первой инстанции неверно, признаны несостоятельными: они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Письма третьих лиц, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов, в отсутствие финансовых документов к таким доказательствам не относятся. В то же время размер материального ущерба, установленный в рамках уголовного дела, определен на основании судебных экспертиз, не доверять которым оснований у суда не имелось. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-1136/2015 от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе К-на С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с К-на С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее ООО) задолженность за потребленный природный газ в сумме 55 377 руб. 90 коп., пени на задолженность за период с 10 августа 2013 года по 10 ноября 2014 года в размере 5979 руб. 21 коп., государственную пошлину в сумме 2040 руб. 71 коп. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском К-ну Ю.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование иска было указано, что с К-ным Ю.С. заключен договор на поставку природного газа по адресу: г.Ульяновск, ул. …. Во исполнение условий договора в период с 09 июля 2013 года по 03 июля 2014 года абоненту был поставлен газ на общую сумму 86 597 руб. 61 коп. Ответчик оплачивал полученный по договору природный газ несвоевременно и не в полном объеме. С учетом наличия аванса, его задолженность составила 55 377 руб. 90 коп. В иске содержалась просьба о взыскании с К-на Ю.С. задолженности за полученный природный газ, пени за несвоевременное внесение платежей, расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд с согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика К-на Ю.С. на надлежащего ответчика К-на С.Н. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе К-цын С.Н. просил об отмене решения из-за несогласия с расчетом задолженности за поставленный природный газ, поскольку его произвели, не исходя из показаний счетчика, а по нормативам, без учета внесенных им платежей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В нарушение условий договора газоснабжения К-цын С.Н. производил оплату за поставленный природный газ нерегулярно и несвоевременно, и за ним образовалась задолженность за поставленный газ в размере 55 377 руб. 90 коп. Вопреки доводам жалобы расчет задолженности произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены все платежи, внесенные им за газ, также признаны несостоятельными, опровергаются тем же расчетом задолженности, в котором отражены все названные К-ным С.Н. платежи, произведенные в период образования задолженности. Поскольку ответчик обязанность по оплате потребленного газа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность за рассматриваемый период. Определением коллегии №33-995/2015 от 24 марта 2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-на С.Н.– без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Б-ной Т.Ф. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б-ной Т.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров отказано. Б-на Т.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска указала, что заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры № … от 14 февраля 2014 года на сумму 115 166 руб., № … от 06 апреля 2013 года на сумму 161 811 руб., №…, в рамках которого была выдана кредитная карта сроком действия до июля 2018 года, сумма кредита 150 000 руб., № … от 22 марта 2012 года на сумму 100 051 руб. 20 коп. В настоящее время она потеряла доход, не может оплачивать платежи по кредитам, в связи с чем обращалась к ответчику с просьбой реструктуризировать кредиты, в чем ей было отказано. Посчитала, что невозможность оплачивать кредиты является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и является основанием для их расторжения. Просила расторгнуть названные кредитные договоры. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе Болотина Т.Ф. просила об отмене решения. Жалобу мотивировала также наличием существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении оспариваемых ею кредитных договоров. Заключая кредитный договор, банк, как и она, действовал по своей воле и в своем интересе и обязан был предусмотреть риск, связанный с ее пенсионным возрастом, отсутствием у нее иных доходов. От выплаты долга она не уклоняется, но просит расторгнуть кредитные договоры, определить сумму к оплате. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил об оставлении решения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что по всем договорам ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства, предоставил кредитные денежные средства Б-ной Т.Ф. Кредитный договор от 22 марта 2012 года Б-ной Т.Ф. фактически исполнен, сумма кредита погашена, обязательства сторон по данному договору прекращены. Остальные кредитные договоры истица не исполнила, обязательства по ним не прекращены, имеется кредитная задолженность. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров в судебном порядке, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. Из норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Как следует из материалов дела, при заключении всех кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что материальное положение истицы, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров. Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Б-на Т.Ф. никаких доказательств тому не представила. Судебная коллегия обратила внимание, что на момент заключения кредитных договоров истица уже являлась пенсионером по возрасту, что позволяло ей оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров. Определением коллегии №33-1066/2015 от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-ной Т.Ф.– без удовлетворения.
