Областным судом в качестве суда второй инстанции 19. и 21.03.2015 г. рассмотрены 10 административных дел. Отменены: с прекращением производства по делу 2 решения, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» (далее ООО «Димитровградинвестстрой», Общество) Змиева С.В. на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года, которым суд оставил без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 22.11.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Димитровградинвестстрой» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, а жалобу - без удовлетворения. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. №… от 22.11.2014 ООО «Димитровградинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В вину Обществу вменено то, что 21.11.2014 в г. Ульяновске водитель автомобиля марки «АУДИ А6», собственником которого является ООО «Димитровградинвестстрой», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАРКРАЙТ. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Димитровградинвестстрой» Змиев С.В. подал жалобу в Засвияжский районный суд города Ульяновска. Рассмотрев жалобу по существу суд постановил указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Димитровградинвестстрой» Змиев С.В., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен на указанном в обжалуемом постановлении месте с нарушением требований п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, согласно которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» установлен под углом 90 градусов к проезжей части. При въезде на парковку данный знак был обращен задней стороной к водителю. Таким образом, знак находился вне зоны видимости водителя. Знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, что не позволяет руководствоваться его требованиями. Посчитал, что в данном случае вина ООО «Димитровградинвестстрой» во вмененном ему правонарушении не доказана. Просил суд учесть, что данное правонарушение совершено ООО «Димитровградинвестстрой» впервые, без наличия умысла, не повлекло вредных последствий. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. ООО «Димитровградинвестстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, обоснованно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКРАЙТ", которым была зафиксирована остановка автомобиля, сомнений не вызывает. Доводы жалобы директора ООО «Димитровградинвестстрой» Змиева С.В., суть которых сводится к тому, что знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, подтверждения в материалах дела не нашли. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено ООО «Димитровградинвестстрой» впервые, без наличия умысла и не повлекло вредных последствий, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Наказание ООО «Димитровградинвестстрой» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в минимальном размере. Постановление о привлечении ООО «Димитровградинвестстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Димитровградинвестстрой» не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 7-100/2015 от 19 марта 2015 г. решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Димитровградинвестстрой» Змиева С.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе Березенкина М.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года, которым суд оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №… от 02 января 2015 года о привлечении Березенкина М.А. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, жалобу Березенкина М.А. – без удовлетворения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № … от 02.01.2015 Березенкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 02.01.2015 в с.Панциревка Инзенского района Ульяновской области он управлял автомобилем ВАЗ-21150 с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Не согласившись с данным постановлением, Березенкин М.А. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу по существу, районный суд постановил указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Березенкин М.А. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения нарушил принцип презумпции невиновности и принцип состязательности. В основу решения суд положил голословные показания инспекторов ГИБДД. Иных доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Видео и фотофиксация правонарушения не производились. В постановлении он расписался, не зная, под чем он подписывается. Никаких пояснений ему не дали. Просил отменить назначенный ему судом штраф. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать постановление о привлечении Березенкина М.А. к административной ответственности незаконным. Выводы о виновности Березенкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Привлечение Березенкина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жалобы Березенкина М.А. о том, что в основу судебного решения положены доказательства, представленные инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, признаны несостоятельными. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Доводы жалобы о том, что расписываясь в постановлении, Березенкин М.А. не знал, в чем именно он расписывается, отклонены, поскольку в постановлении в простой и понятной форме указано событие правонарушения. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Постановление о привлечении Березенкина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Березенкину М.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении либо судебного решения, по делу допущено не было. Решением Ульяновского областного суда № 7-117/2015 от 19 марта 2015 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Березенкина М.А. – без удовлетворения.
