На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17.,19-20.03.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 120 гражданских дел (отменены: с возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение, с вынесением нового решения 6 решений; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года, которым действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» с 31.03.2014 и 10.04.2014 на территории Ульяновской области по понуждению потребителей к заключению договоров страхования жизни и здоровья при обращении потребителей с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаны противоправными. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть решения суда. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании противоправными, нарушающими интересы неопределенного круга потребителей действий ответчика по навязыванию при заключении договоров ОСАГО дополнительной услуги личного страхования; по отказу заключать договоры ОСАГО с потребителями в связи с отсутствием бланков ОСАГО и другими причинами, которые не основаны на законодательстве РФ, возложении на ответчика обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, а именно: опубликовать решение суда в газете «Народная газета». Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.04.2014 по 18.08.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступали множественные обращения граждан о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» их прав при исполнении ими установленной законом обязанности страховать по договорам ОСАГО риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В заявлениях граждан указывалось, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве условия заключения договоров ОСАГО требует одновременного заключения договоров страхования жизни и здоровья либо имущества. Без заключения дополнительных договоров страхования страховая компания отказывает в заключении договоров ОСАГО. Также потребители сообщали о фактах отказа ответчиком в заключении договоров ОСАГО со ссылкой на отсутствие бланков полисов ОСАГО. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области принимались предусмотренные законом меры по привлечению ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения обращений потребителей установлено, что ответчик вводил в заблуждение владельцев транспортных средств относительно обязательного характера заключения договора личного страхования при заключении договора ОСАГО. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило принятое по делу решение отменить и в предъявленном иске отказать. По мнению автора жалобы, доводы истца о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» систематически вводило граждан в заблуждение, навязывая потребителям при заключении договоров ОСАГО дополнительную услугу по заключению договора личного страхования несостоятельны, поскольку доказательств множественности таких фактов истцом не представлено. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не имело оснований для обращения в суд с настоящим иском: круг потребителей определен, и каждый из них вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела. В ходе рассмотрения дела в суде нашли подтверждения доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителей в виде навязывания дополнительной услуги по личному страхованию при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки поступавших обращений Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 02.09.2014 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Установив факты навязывания со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданам, обращавшимся с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, дополнительной платной услуги по страхованию жизни и здоровья, что противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения страховой компанией прав потребителей признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Довод апелляционной жалобы о том, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращались конкретные потребители, и что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, судебная коллегия также признала несостоятельным. Позиция Роспотребнадзора обусловлена намерением достичь поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий организации в отношении неопределенного круга потребителей, а также создать условия для возможности использования в интересах потребителей положений абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей. Принятое по делу решение является правильным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм права. Определением коллегии №33-983/2015 от 17 марта 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе В-на А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому исковые требования В-на А.А. к К-ной О.Б., О-ву Н.Б. об устранении нарушений прав собственника дома, расположенным по адресу: г.Ульяновск, … оставлены без удовлетворения; с В-на А.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы. В-ин А.А. обратился в суд с иском к К-ной О.Б. об устранении нарушений права собственности, благоустройстве прилегающей территории, прекращении парковки автомобилей. В обоснование иска указал, что является собственником 53/100 домовладения по адресу: г.Ульяновск… , сособственниками другой части являются К-на О.Б. и О-ов Н.Б.. Принадлежащая ему доля находится в фасадной части дома. Первоначально перед его окнами была благоустроенная площадка, засаженная цветами и кустами шиповника, которую он огородил металлическими столбиками. К-на О.Б. эти столбики убрала и установила к себе во двор, на части территории перед его окнами трактором разгребла землю, повредив и уничтожив зеленые насаждения, засыпала ее щебнем. К-на О.Б. и члены ее семьи постоянно паркуют под его окнами автомашины, моют их, разводят грязь и сырость. Он вынужден постоянно слушать шум работающего двигателя, в том числе в ночное время, громкую музыку, в его окна светят фары, выхлопные газы от машин проникают в его квартиру. На его требования об устранении нарушений его прав собственника в добровольном порядке ответчица не реагирует. Неоднократные обращения в полицию по этим фактам также оказались безрезультатными. Просил обязать К-ну О.Б. устранить нарушения его прав собственника и привести в первоначальное состояние территорию, прилегающую к фасадной части дома, расположенную перед его окнами; прекратить парковку автомашин перед его окнами; взыскать с нее судебные расходы. В апелляционной жалобе В-ин А.А. просил решение суда отменить и его иск удовлетворить. В жалобе указал, что в основу решения судом положено заключение экспертизы, которое составлено односторонне, без проверки санитарного состояния фасадной территории, на которой производится мойка машин и их обслуживание. Суд необоснованно не усмотрел нарушения его прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда. В-ин А.А., предъявляя исковые требования, указал на нарушение своих прав сособственника домовладения действиями ответчицы, которые привели к разрушению зеленых насаждений перед его окнами и парковке там автомобилей. В ходе судебного разбирательства К-на О.Б. не отрицала факт обустройства с фасадной стороны домовладения площадки, засыпанной щебнем, а также парковки здесь автомобилей членов ее семьи. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку он не является собственником прилегающего земельного участка с фасадной стороны дома, все сособственники домовладения имеют равные права по его благоустройству, а у ответчиков, кроме этой территории, нет иной возможности парковки автомобилей. Судебная коллегия заключила, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела. По делу установлено, что при домовладении по адресу: г.Ульяновск, … имеется территория (вдоль фасадной части жилого дома, находящейся в пользовании В-на А.А.), которая не входит в границы земельного участка домовладения. В силу Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» с физическими лицами администрации районов города в целях благоустройства заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству прилегающей к жилым объектам территории в соответствии с параметрами, указанными в данных Правилах. Соглашение о выполнении работ по благоустройству спорной прилегающей территории домовладения его собственниками не заключалось. Не было заключено такое соглашение и после обращения К-ной О.Б. в администрацию района по поводу рассматриваемой ситуации, где ей прямо предложили заключить соглашение для определения назначения прилегающего земельного участка с последующим его содержанием. В любом случае, в соответствии с упомянутыми Правилами благоустройства собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается размещать автотранспорт на газонах, цветниках, а также самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды. С учетом того, что на прилегающей территории домовладения сторон была цветочная клумба, К-на О.Б. за пределами отведенного земельного участка начала использовать ее в личных целях для парковки автомобилей в отсутствие соответствующего договора с администрацией района, устанавливающего такую возможность. Права другого сособственника домовладения В-на А.А., безусловно, в данном случае оказались нарушены, поскольку ее действиями ухудшены условия его проживания в доме. Судебная коллегия обратила внимание, что СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие с 15.08.2010, но распространяющихся на эксплуатацию зданий, построенных до их введения, на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 № 74, предусмотрено расстояние разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, который должен составлять 10 м. Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным как для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и для граждан. Стоянка автомобилей, в том числе с включенным двигателем, что неизбежно при эксплуатации автомобилей, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Оснований для удовлетворения иска к ответчику О-ву Н.Б. не имеется, поскольку он права истца своими действиями не нарушал. Судебная коллегия приняла во внимание положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), утвержденные постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94, действующие с 01.01.2000, которыми предусмотрено, что на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками стоянки следует размещать в пределах отведенного участка. На это указано и в заключении судебной строительно-технической экспертизы. . Указание экспертом на отсутствие у ответчицы технической возможности парковки автомобилей на принадлежащей ей части земельного участка, не может свидетельствовать о правомерности парковки автомобилей на прилегающей территории. Эксперт также отметил необходимость согласования данного места парковки автомобилей с органами местного самоуправления. Определением коллегии №33-946/2015 от 17 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение: К-на О.Б. обязана благоустроить и привести в первоначальное состояние прилегающую территорию домовладения по адресу: г.Ульяновск…; прекратить парковку автомобилей на прилегающей территории к тому же домовладению. С К-ной О.Б. в пользу В-на А.А. взысканы судебные расходы; с В-на А.А., К-ной О.Б. взысканы расходы за производство экспертизы. В иске В-на А.А. к О-ву Н.Б. об устранении нарушений права собственности, благоустройстве прилегающей территории, прекращении парковки автомобилей отказано; - дело по апелляционной жалобе представителя К-ва В.Д. – Р-ва С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по которому в удовлетворении иска К-ва В.Д. к А-вым М.М.и Р.М., М-вой С.Е., Н-вым А.Е., Г.А., М.В., Х-ну Е.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул. … по схеме № 1 заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 08 декабря 2014 года № 655, устранении препятствий в пользовании земельным участком к М-вой С.Е., Н-вым А.Е., Г.А., М.В. о переносе забора вдоль юго-западной стены части дома, принадлежащего истцу, на расстояние 1,25 м от наружных стен построек отказано. С К-ва В.Д. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы К-ев В.Д. обратился в суд с иском к упомянутым ответчикам об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2011 года приобрел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул…. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. Приобретенная им доля дома соответствовала помещению, изолированному от остальных помещений жилого дома, принадлежащих ответчикам. После покупки доли дома он возвел пристрой к своей доле дома. Ответчики установили забор вдоль юго-западной стены его части дома, на расстоянии около 40 см от стены дома, и он существенно ограничен в пользовании этой частью участка. Проход на зафасадную часть земельного участка возможен только одному человеку, ограничено перемещение каких-либо предметов. Из-за ширины прохода он не может доставить на земельный участок удобрения, строительный материал, обслуживать принадлежащую ему часть дома. Ранее порядок пользования земельным участком не определялся. От предложенного им порядка пользования земельным участком, разработанного УОГУП Бюро технической инвентаризации БТИ, ответчики отказались. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил устранить нарушения его прав собственника, обязав ответчиков демонтировать забор, расположенный вдоль юго-западной стены его части дома, на 1,25 м от наружных стен построек; определить порядок пользования земельным участком согласно экспертного заключения. Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель К-ва В.Д. просил об отмене решения и об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что указанный жилой дом представляет собой четыре квартиры, включая квартиру К-ва В.Д. Часть земельного участка при доме находится в общем пользовании, через него осуществляется проход к каждой из квартир. Оставшаяся часть земельного участка используется собственниками каждой из квартир, разделена заборами. Земельные участки, используемые собственниками, соотносятся с расположением квартир в доме. По делу также установлено, что после приобретения доли дома К-ев В.Д. возвел самовольные постройки в виде пристроев к своей квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из норм гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению. Земельным кодексом РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешая требования, районный суд обоснованно исходил из того, что между собственниками домовладения по ул. … г.Ульяновска порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад, еще до приобретения доли домовладения К-вым В.Д. С этого времени границы земельных участков, находящихся в пользовании каждой из квартир, огорожены заборами, в том числе между земельными участками квартиры № … и квартиры К-ва В.Д. Данные обстоятельства установлены судом с учетом пояснений допрошенных свидетелей. Они приняты судом во внимание, поскольку последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчиков по делу, у свидетелей отсутствуют какая-либо заинтересованность в исходе дела. С учетом того, что спорный забор проходит по границе сложившегося порядка пользования земельным участком истца и соседним земельным участком, оснований для его сноса нет. В связи с тем, что порядок пользования земельным участком сложился, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К-ва В.Д. об его изменении. Суд первой инстанции обоснованно учел, что, кроме всего, предложенный К-вым В.Д. порядок пользования земельным участком нарушит интересы ответчиков - в частности, собственников соседней квартиры, поскольку по границе их участка в виде спорного забора проходит газопровод, который потребуется переносить, что приведет к срезке деревьев и кустарников по границе их участка. При этом суд обоснованно не взял во внимание пристрои к квартире истца и необходимость их обслуживания, так как они являются самовольными. Определением коллегии №33-929/2015 от 17 марта 2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К-ва В.Д. – без удовлетворения.
