Коллегией по уголовным делам областного суда (02.-06.03.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 140 уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора, отменены 1 приговор и 5 постановлений районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, которым Белов С.В., ранее не судимый, осуждён за незаконное ношение и хранение при себе взрывных устройств - ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Белов С.В. в г. Ульяновске незаконно носил и хранил при себе три самодельных взрывных устройства. 14 июля 2013 года Взрывные устройства Белов С.В.принёс в поле на расстоянии 300 м от ГСК «Солнечный», где два взрывных устройства взорвал. Третье взрывное устройство было обнаружено и изъято на месте происшествия сотрудниками полиции. В апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Белов выразил несогласие с наличием в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Посчитал, что изъятые вещества, не относятся к взрывчатому веществу, а изъятое самодельное устройство не является взрывным устройством, поскольку не было соединено с приспособлением для взрыва. Поставил под сомнение достоверность выводов проведенных по делу экспертиз в части установления взрывчатого вещества и его мощности в тротиловом эквиваленте. Обращал внимание на предположительность выводов эксперта о конструкции двух взорванных взрывных устройств и принципах их действий, а также на то, что указанные в экспертизе вещества сами по себе не относятся к взрывчатым веществам. В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. просил приговор в отношении Белова С.В. отменить и постановить в отношении него новый приговор, поскольку суд недостаточно полно мотивировал свой вывод в части квалификации действий Белова С.В. и размера назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, признал приговор, постановленный в отношении Белова, подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного Белова в незаконном ношении взрывных устройств при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы Белова о его непричастности к незаконному ношению взрывных устройств, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотркел, поскольку исследованные в суде доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Белова в незаконном ношении взрывных устройств. Вопреки доводам жалобы осужденного Белова, суд правильно пришел к выводу об отсутствии противоречий и неясностей в проведенных по делу экспертизах, а также обоснованно не усмотрел существенных противоречий содержащихся в показаниях допрошенных по делу лиц и заключении эксперта. Заключение взрыво-технической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта суд признал научно обоснованными и правильными. Как видно из протокола судебного заседания, стороны в ходе судебного следствия не ставили под сомнение имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе и заключение взрыво-технической экспертизы, ходатайств о проведении новых, повторных или дополнительных экспертиз не заявляли. Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Белова С.В. о своей непричастности к ношению взрывных устройств. Действия Белова С.В. по незаконному ношению взрывных устройств суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из осуждения Белова по ч.1 ст222 УК РФ диспозитивный признак “незаконное хранение взрывных устройств”. Как следует из приговора, суд признал установленным только то, что Белов носил и хранил при себе три взрывных устройства, которые принес на поле, где два их которых взорвал. Согласно требованиям закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а нахождение указанных предметов без соответствующего разрешения у виновного при себе, в том числе при его следовании к месту происшествия, следует квалифицировать как их ношение. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не меняют. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке. Следовательно, доводы осужденного Белова и его защитников о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, своего подтверждения не нашли. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Белова С.В., суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на наказание. Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Белова по ч.1 ст.222 УК РФ указания о совершении им незаконного хранения взрывных устройств, суд апелляционной инстанции признал необходимым снизить назначенное Белову наказание в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания Белову исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В то же время приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением закона, поскольку, назначив Белову отбывание наказания в колонии-поселении, суд не определил способ его следования к месту отбывания наказания и не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы согласно ч.3 ст.75-1 УИК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-473/2015г.) от 04 марта 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года в отношении Белова С.В. изменен: - из осуждения Белова С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ исключено указание о совершении им незаконного хранения взрывных устройств и ему снижено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; - указано о следовании осужденного Белова С.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Белова С.В. в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальном приговор в отношении Белова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кирпичникова А.С. и адвоката Миридоновой С.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, которым Кирпичников А.С., несудимый, осужден за то, что, управляя автопоездом в составе технически исправного грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460 с полуприцепом KRONE SD, нарушил требования пп. 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA, 211440 LADA SAMARA под управлением П., в результате данного дорожно-транспортного происшествия П., а также трое пассажиров его автомобиля от полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончались - - ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников А.С. и адвокат Миридонова С.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины самого осужденного, посчитали, что кроме осужденного, виновниками ДТП являются: погибший водитель автомобиля ВАЗ-211440 П., нарушивший пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку не применил торможения для предотвращения столкновения при наличии на то технической возможности; водитель автомобиля DAF 105 И., нарушивший пп. 9.10 и 10.3 ПДД РФ и первоначально создавший опасность для движения и аварийную ситуацию, а также, возможно, неустановленный водитель автомобиля ВАЗ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде соответствие действий данных лиц требованиям ПДД РФ экспертным путем не устанавливалось, причинно-следственная связь между их действиями и действиями осужденного, а также наступившими последствиями, не исследовалась. При таких обстоятельствах, суд безосновательно сделал выводы о невиновности водителя П. и о том, что водитель И. не является участником данного ДТП. Полагали, что указанные выводы основывались лишь на признательных показаниях самого осужденного, без исследования показаний свидетеля И., не соответствующих действительности, и противоречащих записи видеорегистратора о развитии дорожной ситуации. Обращали внимание на то, что ходатайство защиты о дополнительной автотехнической экспертизе на основе видеозаписи суд отклонил. Также посчитали, что суд не принял во внимание, что по заключению экспертизы водитель П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.2.1, 1.5, а также требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2, 19.5 ПДД РФ, а поэтому посчитали, что факт нарушения им этих норм установленным. Однако вопросы о соответствии действий водителей (осужденного, П., И., а также, возможно, неустановленного водителя автомобиля ВАЗ) требованиям ПДД РФ, о наличии причинной связи между этими действиями и последствиями в виде столкновения транспортных средств перед экспертом не ставились. Полагали, что непринятие водителем П. мер к торможению доказано отсутствием следов его автомобиля. Нарушение ПДД РФ водителем И. в части превышения скоростного режима подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и не исследованными в суде первой инстанции ввиду неявки последнего. Просили отменить приговор суда и вынести новое судебное решение. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон , суд апелляционной инстанции заключил, что вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно, выводы о виновности в нем Кирпичникова А.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре. Они получили должную оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного и его защитника, в которых указывалось на виновность в ДТП, помимо Кирпичникова А.С., других лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не ставящими под сомнение доказанность вины самого осужденного в данном преступлении. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства данного ДТП, которые могли повлиять на решение о признании доказанности вины Кирпичникова А.С. и сделал правильный вывод о том, что именно нарушение Кирпичниковым А.С. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением смерти четырем лицам, а поэтому ссылка в жалобе на отсутствие причинной связи между допущенным осужденным нарушениями и ДТП являются несостоятельной. Признавая Кирпичникова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Утверждения в жалобе, что ДТП произошло также в результате несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшим П., а также водителем И. и неустановленным водителем автомобиля ВАЗ, сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными: добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД РФ водителем Кирпичниковым А.С. и произошедшим в результате этих нарушений ДТП, повлекшем смерть четверых потерпевших. Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании на относимых и допустимых доказательствах, их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, мнение каждого из участников было заслушано, решения по ним мотивированы. Обоснованность принятых по ходатайствам решений сомнений не вызывает. При этом отказ в удовлетворении того или иного ходатайства, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, не может расцениваться как нарушение судом принципа объективности и беспристрастности. Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными: наказание осужденному Кирпичникову С.А. определено судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, выполнение воинского долга и армейские награды, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что Кирпичников А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы, воинской службы и работы, характеризуется положительно. Вместе с тем, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что также обоснованно принято во внимание при назначении ему наказания. С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Кирпичникову А.С. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишение свободы с применением дополнительного наказания. Определением коллегии №33-335/2014 от 05 марта 2015 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года в отношении осужденного Кирпичникова А.С. приговор суда в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года, Сергеев С.А., не судимый, осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования - ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 04.02.2014 Сергеев С.А., находясь в служебном кабинете следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу №…, будучи предварительно предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность Салимзанову Р.Т. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступления, дал заведомо ложные показания, показав, что 18.11.2013 Салимзанов Р.Т. не применял насилие в отношении Б.. Такие показания Сергеев С.А. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Б. Кроме того, Сергеев С.А. в ходе проверки его показаний на месте подтвердил ранее данные заведомо ложные показания о том, что 18.11.2013 Салимзанов Р.Т. не применял насилие в отношении Б. Показания Сергеева С.А. были зафиксированы следователем в протоколе допроса свидетеля, протоколе очной ставки, протоколе проверки показаний на месте и в последующем нашли отражение в приговоре Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2014. Кроме того, 30.06.2014 умышленно, с целью дать возможность обвиняемому Салимзанову Р.Т. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, Сергеев С.А. дал заведомо ложные показания, которые влияли на вынесение судом решения по делу о том, что 18.11.2013 во время следования в отдел полиции УМВД России по г.Ульяновску, в салоне служебного автомобиля УАЗ-31519 Салимзанов Р.Т. не применял насилие в отношении Б. - он получил травму самостоятельно в салоне вышеуказанного служебного автомобиля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела суд установил, что телесные повреждения Б. нанес именно Салимзанов Р.Т. Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2014 Салимзанов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а к показаниям свидетеля Сергеева С.А. в судебном заседании суд отнесся критически, как к данным с целью оказать содействие Салимзанову Р.Т. избежать уголовной ответственности за содеянное. В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Сергеева С.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм, с неверной оценкой судом доказательств, с не соблюдением принципа презумпции невиновности, проявлением обвинительного уклона. По мнению автора жалобы, приговор построен на предположениях, свидетельских показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев С.А. вину не признал. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности Сергеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Сергеева С.А. и его защитника о том, что его показания по уголовному делу в отношении Салимзанова Р.Т. носили характер предположения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. С учетом исследованных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными показаний свидетелей по делу. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать, что свидетели могли оговорить осужденного из-за личной неприязни либо по иным причинам, также не имеется. Действия Сергеева С.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 307 УК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон соблюден. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Сергеевым С.А. мотивирована. Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ наказание. Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку осужденный имел такой статус на момент совершения преступления. Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-476/2015г.) от 04 марта 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года в отношении Сергеева С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
