Коллегией по уголовным делам областного суда (24.-27.02.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 33 уголовных дела и постановления (отозвана 1 жалоба на приговор суда, изменены 3 приговора, отменены 3 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Совлачевского В.И. и Рулевой И.В., адвокатов Гришина В.И. и Андрузского В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года, которым Совлачевский В.И. (ранее судимый: 01 августа 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 28.01.2009 условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима, освобожден 26.05.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней) осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - ч.2 ст.232 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Рулева И.В. (ранее судимая: 22 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 04.10.2010 по отбытию срока наказания) осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (героина массой 0,86 грамма) - ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Рулевой И.В. и Совлачевскому В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Подсудимые Совлачевский В.И. и Рулева И.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное содержание по месту своего жительства притона для изготовления и потребления наркотических средств, то есть систематического предоставления комнаты для изготовления и потребления наркотических средств неопределенному кругу лиц, получая при этом в качестве оплаты за свои услуги денежные средства, а также возможность вместе с ними употребить наркотические средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совместное содержание притона, подсудимые Совлачевский В.И. и Рулева И.В. создали условия, способствовавшие изготовлению и потреблению наркотических средств в комнате, в которой проживали. В целях конспиративного осуществления данной преступной деятельности ими были выработаны условия предоставления притона для потребления наркотических средств, согласно которым доступ в комнату имели только доверенные лица, заранее ими подыскиваемые; условия оплаты и пользования необходимыми для изготовления и потребления наркотических средств предметами и ингредиентами, необходимыми для изготовления наркотических средств. Кроме того, ими обеспечивалась безопасность содержания притона, оказывалась помощь в употреблении наркотических средств ( внутривенное введение наркотика непосредственному потребителю). В качестве оплаты за данные услуги они получали денежные средства и возможность употребления наркотических средств. После каждого употребления наркотических средств различными лицами, Совлачевским В.И. и Рулевой И.В. в целях безопасности клиентов и функционирования притона предпринимались меры конспирации, которые заключались в сокрытии следов преступной деятельности. Полученные в качестве вознаграждения денежные средства они расходовали на личные нужды. Кроме того, Рулева И.В., заведомо зная о том, что «героин (диацетилморфин)» является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен в России, и имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического средства в значительном размере, в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела «героин (диацетилморфин). Данное средство она без цели сбыта для личного потребления незаконно хранила в своем мобильном телефоне, а так же в своей одежде. 05.08.2014 года Рулева И.В. была задержана сотрудниками Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день сотрудниками УФСКН, у Рулевой И.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» (диацетилморфин)» массой 0,86 гр., что является значительным размером. В апелляционной жалобе осужденный Совлачевский В.И. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Утверждал, что в предварительный сговор с Рулевой И.В. не вступал. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах осужденного Совлачевского В.И. также выразил несогласие с приговором суда. Посчитал, что суд первой инстанции не установил такой обязательный признак ст. 232 УК РФ, как множественность и массовость. Посчитал, что судом не установлено, что его жилище специально было оборудовано под притон, и что Совлачевский В.И. обеспечивал дополнительно охрану и конспирацию указанного помещения. Просил приговор суда отменить и оправдать осужденного за отсутствием события и состава преступления. В апелляционной жалобе осужденная Рулева И.В. выразила несогласие с приговором суда в части её осуждения по ч.2 ст. 232 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства её виновности. Также настаивала, что исходя из условий коммунальной квартиры, в которой они проживали, невозможно было обеспечить какую-либо безопасность и конспирацию. Посчитала, что при постановлении приговора не учтено состояние её здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, требующих лечения и наблюдения у квалифицированных специалистов, что подтверждается представленными документами. Просила приговор в части её осуждения ч.2 ст. 232 УК РФ отменить и назначить наказание с применением ст.64 и ст.74 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах осужденной Рулевой И.В. выразил несогласие с приговором суда в части её осуждения по ч.2 ст. 232 УК РФ. Посчитал, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт предварительного сговора осужденных на содержание притона и систематичность представления жилья неопределенному кругу лиц. Обращал внимание, что по делу проходят лишь знакомые осужденных, с которыми они совместно эпизодически употребляли наркотические средства. Также полагал, что не доказан факт получения вознаграждения осужденными за посещение их жилья для употребления наркотиков. Просил приговор суда в части осуждения Рулевой И.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а также снизить ей наказание по ч.1 ст.228 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Факт незаконного хранения Рулевой И.В. 05 августа 2014 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - героина массой 0,86 грамма подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Рулевой И.В. и Совлачевского В.И. в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Доводы осужденных и их защитников, в которых оспаривался в их действиях данный состав преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы жалоб судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного осужденными преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Сотрудники УФСКН в связи с наличием оперативной информации в отношении осужденных действовали во исполнение задач оперативно-розыскной деятельности в точном соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Совокупности приведенных в приговоре доказательств, которая была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, и необходимости в допросе дополнительных свидетелей либо истребовании дополнительных письменных доказательств, не имелось. В ходе судебного разбирательства достоверно и с достаточностью установлено, что Рулева И.В. и Совлачевский В.И. по месту своего жительства содержали притон, то есть систематически предоставляли потребителям наркотических средств свою комнату для потребления наркотических средств, создовая все необходимые условия для этого, получая за это денежные средства и часть наркотического средства для личного употребления. Правовая оценка действиям осужденных суд верно дал по ч.2 ст.232 УК КФ, и каких-либо сомнений у судебной коллегии она не вызвала. Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных: судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Наказание Рулевой И.В. и Совлачевскому В.И. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и правильно назначил наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции признал назначенное Рулевой И.В. и Совлачевскому В.И. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Определением коллегии № 22-413/2015 от 25 февраля 2015 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года в отношении осужденных Совлачевского В.И. и Рулевой И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело поапелляционным жалобам адвоката Темникова И.В. и осужденного Саландаева А.Б. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2015 года, которым Саландаев А.Б. несудимый, осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С. - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Вечером 16 сентября 2014 года Саландаев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего жительства в г. Барыше Ульяновской области, поссорившись с братом, с целью причинения ему тяжкого вреда умышленно взял со стола нож и со значительной силой нанес удар в область грудной клетки, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. В апелляционных жалобах осужденный Саландаев А.Б. и адвокат Темников И.В. просили учесть все смягчающие обстоятельства и назначить Саландаеву А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб о суровости наказания – несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности Саландаева А.Б., который не судим, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему своих извинений и уход за ним после выписки того из больницы, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину по данному делу признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, данных о личности Саландаева А.Б., суд верно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, основания для условного осуждения отсутствуют, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд правильно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено. Назначенное Саландаеву А.Б. наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению по доводам жалоб не имеется. Определением коллегии №22-406/2015 от 25 февраля 2015 года Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2015 года в отношении Саландаева А.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года, которым Дозорова Л.В., не судимая, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; постановлено взыскать с Дозоровой Л.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» 309 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Менеджер по продажам финансовых продуктов ЗАО «Связной Логистика» Дозорова Л.В., являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, в обязанности которого входит оформление кредитных карт, с корыстной целью в период времени с 11.09.2011 по 21.09.2011 путем оформления кредитных карт с использованием персональных данных клиентов ЗАО «Связной Логистика» совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Связной Банк», в крупном размере и причинила материальный ущерб гражданке М. в размере 40 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах осужденной указал на незаконность и необоснованность приговора суда. Просил отменить приговор суда и оправдать Дозорову Л.В. за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании суда первой инстанции Дозорова Л.В. вину не признавала,мотивируя это недоказанностью преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности Дозоровой Л.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденной. Выдвинутая Дозоровой Л.В. версия о ее непричастности к вышеуказанному преступлению полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденной документы о ее работе в ЗАО «Связной Логистика», в том числе отражающие учет ее рабочего времени, а также выводы заключений судебных почерковедческих, бухгалетрской и портретной экспертиз, проведеных с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы Дозоровой Л.В. как способ защиты от предъявленного обвинения. Они тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения. Действия Дозоровой Л.В. правильно квалифицированы судом по части 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела Обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Защиту осужденной Дозоровой Л.В. на протяжении всего судебного следствия осуществлял адвокат, чем полностью обеспечено право на защиту. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Дозоровой Л.В. мотивирована, как мотивированы и все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденная и её защитник. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие у виновной малолетних детей). Выводы суда об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции инкриминированного преступления, назначенный срок наказания соответствует совершенному преступлению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая положительные данные о личности Дозоровой Л.В., а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив соответствующий испытательный срок. Гражданский иск потерпевшего ЗАО «Связной Банк» разрешен в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий Дозоровой Л.В. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии №22-354/2015 от 25 февраля 2015 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года в отношении Дозоровой Л.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
