Областным судом в качестве суда второй инстанции 18-19.02.2015 г. рассмотрены 17 административных дел. Отменены: с прекращением производства по делу 2 решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 решения, с направлением дела по подведомственности 2 решения; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе защитника ООО «Гипер-Ремонт» У-ной Г.И. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, которым суд признал ООО «Гипер-Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 10.10.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Лялиным Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении №… в отношении ООО «Гипер-Ремонт» по ст.6.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что 08.09.2014 ООО «Гипер-Ремонт», допустило нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся в непредставлении документов обоснования размещения ООО «Гипер-Ремонт» с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум).Нормируемая санитарно-защитная зона для ООО «Гипер-Ремонт» 100 метров, фактическое расстояние до жилого дома при визуальном осмотре - менее 15 метров (раздел 7.1.12, класс 4, п.3). 23.10.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Гипер-Ремонт» не согласилась с постановлением судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что суду не представлено, в чём выразилось нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Замеров шума и гари не производилось. Доказательств исполнения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гипер-Ремонт» по обращению граждан в материалы дела не представлено. В нарушение ч.1 ст.14 указанного Федерального закона административным органом не составлялся акт проверки ООО «Гипер-Ремонт». Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проведено ненадлежащее административное расследование в отношении ООО «Гипер-Ремонт». В материалах административного дела не содержится доказательств, полученных в рамках административного расследования. Допущенные административным органом нарушения являются грубыми, в связи с чем результаты проверки следует признать недействительными. Также указывала, что ООО «Гипер-Ремонт» не является собственником здания, где оно расположено.Здание у администрации г.Ульяновска арендуетООО «БТС», и оно имеет проект обоснования расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны. Таким образом, ООО «Гипер-Ремонт» не обязано соблюдать санитарные правила на указанной территории. Кроме того, ООО «Гипер-Ремонт» вменяется нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые в силу п.1.2 данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых объектов. При этом здание, где располагается ООО, к таковым объектам не относится. Полагала, что вывод суда о наличии у ООО «Гипер-Ремонт» машинно-транспортного парка не подтверждается материалами дела. В действительности у ООО «Гипер-Ремонт» нет транспортных средств. Вывод суда о фактическом использовании ООО «Гипер-Ремонт» транспортных средств носит предположительный характер. Считала, что в действиях ООО «Гипер-Ремонт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жителя г.Ульяновска на размещение машинно-тракторного парка в жилой зоне по адресу: г.Ульяновск, … , главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Лялиным Н.В. было установлено, что 08.09.2014 в 11 часов 00 минут ООО «Гипер-Ремонт», расположенное по данному адресу, допустило нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в непредставлении документов обоснования размещения ООО «Гипер-Ремонт» с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум). Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Районный суд на основе представленных материалов пришел к правильному выводу о виновности ООО «Гипер-Ремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «Гипер-Ремонт» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ сомнений не вызвала. Содержание жалобы правильность вынесенного судом постановления не опровергают. Доводы жалобы защитника ООО «Гипер-Ремонт» об отсутствии машинно-транспортного парка были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Факт использования ООО «Гипер-Ремонт» транспортных средств на объекте,где оно располагается, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, вещей от 08.09.2014, а также жалобами жильцов близлежащего дома, договорами об оказании услуг, заключенными между ООО «Гипер-Ремонт» и ООО «БТС», а также иными представленными в дело доказательствами. То обстоятельство, что ООО «Гипер-Ремонт» является субарендатором, а не собственником здания, где оно располагается, не освобождает Общество от административной ответственности за деятельность с нарушением требований санитарного законодательства. Доводы жалобы о том, что ООО «БТС», которое арендует указанное здание у администрации г. Ульяновска, имеет проект обоснования расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны, отклонены, поскольку указанный проект был разработан и согласован после составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Гипер-Ремонт» по ст. 6.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что п.п. 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на здание, где располагается ООО «Гипер-Ремонт», признаны несостоятельными. Требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Договор субаренды нежилого помещения по указанному адресу был заключен между ООО «Гипер-Ремонт» и ООО «БТС» 01.11.2013, т.е. на него распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Доводы жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гипер-Ремонт» отклонены, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12-39/2015 от 19 февраля 2015 г. постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Гипер-Ремонт» - без удовлетворения. - дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее ООО СПФ «ДорСтройРемонт», Общество) Краснова О.Б. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, которым суд постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 июля 2014 года о привлечении ООО СПФ «ДорСтройРемонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения. Постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Отдел ГКН ВБР Росрыболовства по Ульяновской области) Мухаметшина А.М. №…от 15.07.2014 ООО СПФ «ДорСтройРемонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В вину ООО СПФ «ДорСтройРемонт», находящемуся по адресу: г.Чебоксары … , вменено то, что 02.06.2014 при проведении ремонта моста через р. С. Бирюч, автодороги «Ульяновск - Большое Нагаткино», возле п.Тимирязевский Ульяновской области, в нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.2 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, Общество допустило проведение в водоохраной зоне р. С. Бирюч работ по бетонированию поверхности моста, погрузо-разгрузочные, сварочные и другие строительно-монтажные работы, а также размещение мест захоронения отходов производства и потребления (обломки железобетонных изделий) в 10-30 м от уреза реки без согласования на проведение данных работ на поверхностном водном объекте р. С. Бирюч с Федеральным агентством по рыболовству. Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО СПФ «ДорСтройРемонт» Краснов О.Б. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Рассмотрев жалобу по существу, Ленинский районный суд г.Ульяновска постановил указанное выше решение. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО СПФ «ДорСтройРемонт» Краснов О.Б., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (далее Постановление Правительства РФ № 384) согласование с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству ремонтных работ не требуется. При таких обстоятельствах в действиях ООО СПФ «ДорСтройРемонт» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Событие оспоренного административного правонарушения подтверждается пакетом документов, содержащихся в деле. Доводы жалобы ООО СПФ «ДорСтройРемонт» о том, что проводимые Обществом работы не требуют согласования с Федеральным агентством по рыболовству, поскольку данные работы не относятся к деятельности, указанной в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. Административное наказание ООО СПФ «ДорСтройРемонт» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся постановлений по делу об административном правонарушении не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 7-41/2015 от 19 февраля 2015 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» – без удовлетворения.
