Коллегией по уголовным делам областного суда (16-20.02.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 83 уголовных дела и постановления (отозвана 1 жалоба на постановление, изменены 2 приговора, отменены 5 приговоров и 7 постановлений районных и городских судов). - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гражевича А.В. в интересах осужденного Лютого А.Э. на приговор Железнодорожного о районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года, которым Лютый А.Э.осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. по признаку длительного расстройства здоровья - ст. 112 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничение свободы на срок 1 год. 09 октября 2014 года Лютый А.Э., находясь в коридоре гостинично-оздоровительного комплекса «Усадьба», в ходе возникшего конфликта умышленно, со значительной силой, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему К. с силой нанес кулаками два удара в лицо потерпевшего, что повлекло открытый перелом нижней челюсти К. В апелляционных жалобах защитник осужденного Лютого А.Э. – адвокат Гражевич А.В. посчитал приговор несправедливым и незаконным. Не оспаривая факта совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, полагал, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. Лютый А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб и загладил вред, принеся потерпевшему извинения, имеет отца и сестру-инвалидов. Просил приговор отменить, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и освободить Лютого А.Э. от уголовной ответственности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по делу, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Лютого А.Э. в причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Наказание Лютому А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о прекращении дела в связи с примирением сторон, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение. Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника осужденного Лютого А.Э. о нарушении закона при разрешении ходатайства о прекращении дела, не имелось. Суд, рассмотрев ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего. Определением коллегии №33-330/2014 от 18 февраля 2015 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года в отношении Лютого А.Э. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Емельянова М.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года, которым Емельянов М.И. (ранее судимый: 24.01.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.09.2013) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшее за собой психическое расстройство, - ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Емельянов М.И. ночью 26.07.2014 находился во дворе дома по Западному бульвару Засвияжского района г. Ульяновска вместе с ранее знакомым М. Между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Во исполнение возникшего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, Емельянов М.И., находясь в вышеуказанном месте, подошел к качели, на которой лежал М., и имевшейся при нём заранее приготовленной битой, умышленно, со значительной силой, нанес ею несколько ударов в область головы потерпевшего. В результате преступных действий Емельянова М.И. потерпевшему согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы были причинены многочисленные телесные повреждения, которые повлекли его психическое расстройство, которое в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.И. выразил несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Посчитал, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при назначении наказания, поскольку потерпевший просил строго его не наказывать, конфликт между ними исчерпан, в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном и признает свою вину, его близкие -несовершеннолетняя сестра, бабушка и дедушка-пенсионеры нуждаются в его поддержке. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Просил назначить ему более мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Емельянова М.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд, выяснив мнение сторон, в том числе потерпевшего, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Емельяновым М.И. ходатайства не имелось. С учетом данных обстоятельств суд постановил в отношении подсудимого Емельянова М.И. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Емельянову М.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Емельянову М.И. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие. Выводы суда о необходимости назначения Емельянову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вопреки доводам, изложенным защитником при рассмотрении апелляционной жалобы, Емельянов М.Н. в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 24.01.2013. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Определением коллегии №33-282/2014 от 18 февраля 2015 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2014 года в отношении Емельянова М.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - дело по апелляционным жалобам осужденного Кудели Ю.И., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, которым Куделя Ю.И. (ранее судимый: 18 октября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 09 июля 2014 года) 3 года 3 месяца) осужден за разбойное нападение на А. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кудели Ю.И. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ночью 1 августа 2014 года Куделя Ю.И., находясь в подъезде дома по ул.Свирской в г.Димитровграде, увидев А., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества А., с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Неустановленное лицо подошло к А., не давая ему возможности выйти из подъезда, а Куделя Ю.И. достал нож, используя его в качестве оружия, приставил его к горлу потерпевшего, и, удерживая нож у горла, потребовал от него молчать, угрожая при этом убийством. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая высказанную Куделей Ю.И. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, А. не стал оказывать сопротивления. Неустановленное лицо, действуя согласованно с Куделей Ю.И., стянул через голову с потерпевшего кожаную куртку стоимостью 3 500 рублей, футболку стоимостью 100 рублей, высказав при этом угрозу убийством, а также обыскал карманы потерпевшего, забрав принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 рублей. Куделя Ю.И. в это время продолжал удерживать нож у горла А. и высказывал в его адрес угрозы убийством. Куделя Ю.И. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Куделя Ю.И. незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в крупном размере, массой 78,74 грамма, которое хранил по месту своего жительства до момента его задержания сотрудниками полиции. В апелляционных жалобах: - осужденный Куделя оспаривал законность постановленного в отношении приговора. Посчитал, что обыск по месту его жительства проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе без его участия и без согласия его сестры; - адвокат Мингачев Р.Р. просил отменить обвинительный приговор в отношении Кудели и постановить в отношении него оправдательный приговор. Посчитал, что потерпевший оговорил Куделю из личных неприязненных отношений к нему. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении Кудели, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Обстоятельства преступления, связанного с нападением на потерпевшего А., установлены по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Все доводы Кудели, приведенные им в свою защиту, в том числе выдвинутая им версия о непричастности к совершению данного преступления, наличию у него алиби на момент инкриминируемых деяний, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что Куделя совершил разбойное нападение на А. в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установленные судом обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что Куделя заранее договорился с неустановленным лицом о нападении на потерпевшего в целях хищения у него имущества, а затем, действуя совместно с ним, угрожал применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом нож, в целях завладения чужим имуществом. Об этом свидетельствуют и согласованные действия Кудели и неустановленного лица для подавления воли потерпевшего к сопротивлению через высказывание каждым из них угроз порезать его ножом в целях завладения имуществом. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно квалифицировать действия Кудели по ч.2 ст.162 УК РФ. Утверждения Кудели в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра его жилища, ему не принадлежит, были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, в которых содержатся данные о причастности Кудели Ю.И. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что осмотр места происшествия - квартиры по месту проживания Кудели проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе без согласия лиц, проживающих в данной квартире, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Доводы Кудели Ю.И. о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, опровергаются протоколом его личного досмотра, показаниями свидетеля Б., заключениями экспертиз. Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства. Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств данного преступления, совершенного Куделей, не имеется. Обстоятельства совершения Куделей преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом правильно на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кудели в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности Кудели Ю.И., исследованы судом полно и всесторонне. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания за совершенные Куделей преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Куделе наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Определением коллегии №33-282/2014 от 18 февраля 2015 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года в отношении Кудели Ю.И. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
