На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10. и 13.02.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, полностью с вынесением нового решения 7 решений, в части - с вынесением нового решения 3 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б-кой Т.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Б-кой Т.Е. к З-ву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов отказано; с Б-кой Т.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 46 200 руб.
Б-кая Т.Е. обратилась в суд с иском к З-ву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садовое товарищество… .
16.06.2013 в результате пожара были полностью уничтожены мансарда и отделка её садового домика.
Размер причиненного ей материального ущерба по оценке независимого эксперта составил 259 000 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2014 с ОАО «СК «Альянс», в котором был застрахован садовый дом, в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Считая, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки, подающей электроэнергию в садовый дом владельца соседнего участка З-ва И.А., истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба, а также возместить ей судебные расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б-кой Т.Е. просил отменить решение суда, полагая, что вина ответчика в произошедшем 16.06.2013 пожаре была доказана.
Полагал, что суд не дал должную правовую оценку тому обстоятельству, что электрическое напряжение подавалось в садовый дом истицы от линии электропередач садового общества на столб насосной станции водоснабжения, расположенного на её участке. С данного столба напряжение (220 В) подавалось на изоляторы в северо-западной части фронтона крыши домика истицы.
Садовый дом ответчика электрифицировался через присоединение к изоляторам дома истицы, а проводка, питающая его дом, проходила от изоляторов по фронтону и поверхности рубероидной кровли дома истицы.
Очаг пожара находился в том месте, где по крыше домика истицы проходила проводка к дому ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу З-нов И.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.
Отказывая Б-кой Т.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств возникновения пожара по причине неисправности электропроводки вследствие нарушения З-вым И.А. требований пожарной безопасности, невыполнения или ненадлежащего выполнения им установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности добыто не было.
Как верно указано в судебном решении, истица, допустив существовавшее присоединение проводов ответчика и являясь собственником садового дома, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества: она не оспаривала, что проверка состояния электропроводки в её доме специалистами не производилась.
Для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Таких деяний ответчика З-ва И.А. установлено не было.
Решение суда признано законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Определением коллегии №33-622/2015 от 10 февраля 2015 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-кой Т.Е. – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гулливер» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому исковые требования ЗАО «Гулливер» к С-ным М.И. и О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба от пролива, оставлены без удовлетворения; с ЗАО «Гулливер» взысканы расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.
ЗАО «Гулливер» обратилось в суд с иском к С-ной М.И., С-ной О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом магазина.
Требования мотивированы тем, что ЗАО «Гулливер» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск …
15.07.2014 из квартиры №…, собственниками которой являются ответчицы, был залит водой находящийся этажом ниже магазин ЗАО «Гулливер».
В результате были испорчены потолок и пол помещений, а также часть товара.
Указывая, что причиной затопления явился срыв фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры, истец просил взыскать с её владельцев материальный ущерб и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ЗАО «Гулливер» просило решение отменить, не соглашаясь с выводами суда и судебного эксперта о том, что попадание горячей воды в систему ХВС из водонагревательного оборудования магазина ЗАО «Гулливер» произошло в связи с отсутствием в оборудовании обратных клапанов.
Указало, что все водонагреватели магазина имеют предохранительные клапаны, которые находятся в исправном состоянии и предотвращают сброс воды в систему ХВС при падении в ней давления.
Со стороны истца было представлено достаточно доказательств, того, что после проверки состояния водопроводных и канализационных сетей и приборов учета потребления воды в помещении магазина система ХВС эксплуатировалась в штатном режиме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия заключила следующее.
Из технической документации на многоквартирный жилой дом, где располагается магазин ЗАО «Гулливер», здесь имеется только система ХВС, в квартирах у жильцов установлены газовые колонки, и поступление в дом ГВС невозможно.
По акту обследования места залива причиной затопления явился срыв фильтра холодной воды на кухне под мойкой квартиры, собственниками которой являются С-ны М.И. и О.А.
Ответчица С-на О.А. факт пролива не отрицала, но своей вины в произошедшем срыве фильтра холодной воды не усматривала.
Для определения причин пролива помещений магазина суд на основании ст. 79 ГПК РФ правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Экспертами отмечено, что наиболее вероятной причиной пролива в период с 14.07.2014 по 15.07.2014 явилось поступление горячей воды в разреженные участки системы ХВС от включенных в сеть водонагревательных приборов в помещениях ЗАО «Гулливер». У водонагревательных приборов отсутствовали обратные клапаны; в двух из трех водонагревателей не было сбросных клапанов, из чего следовало, что подмес горячей воды мог произойти только снизу вверх, а не наоборот.
Суду первой инстанции каких-либо документов по монтажу водонагревательного оборудования специализированной организацией не представлено, согласование с управляющей организацией установки оборудования не производилось.
По совокупности добытых по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что причиной разгерметизации фильтра очистки холодной воды в квартире ответчиц явилось воздействие температуры воды, не соответствующей инструкции по эксплуатации данного оборудования. Попадание в систему ХВС горячей воды произошло из водонагревательного оборудования магазина ЗАО «Гулливер» - в связи с отсутствием на нем обратных клапанов.
Для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.Таких деяний со стороны С-ных М.И. и О.А. и ОАО «ГУК Засвияжского района» установлено не было, и суд правильно отказал ЗАО «Гулливер» в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала несостоятельными.
Определением коллегии №33-645/2015 от 10 февраля 2015 года Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гулливер» – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе А-ва Р. М. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года, которым с А-ва Р.М. взыскана компенсация морального вреда: в пользу П-кой Л.Н. - в размере 60000 руб.; в пользу П-го В.Г. - в размере 80000 руб., в пользу П-кой Т.Г. - в размере 80000 руб.; расходы на представителя в размере 4000 руб.
П-кие Л.Н, В.Г, Т.Г. обратились в суд с иском к А-ву Р.М. о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 11.10.2013 в г.Ульяновске А-ев Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 217230, совершил наезд на пешехода П-го Г.Ф, 1927 года рождения. В результате полученных телесных повреждений П-кий Г.Ф. был доставлен в больницу, где скончался. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу вдовы П-кой Л.Н. и детей умершего – П-го В.Г. и П-кой Т.Г.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ев Р.М. просил решение суда изменить, максимально снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что компенсация морального вреда, взысканная судом, является необоснованно завышенной.
Его вины в данном ДТП нет, оно произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Указал на своё трудное материальное положение, наличие у него на иждивении двое малолетних детей. От возмещения морального вреда он не отказывается, 20 000 рублей выплатил в добровольном порядке супруге погибшего, предлагал оплатить расходы на погребение и поминки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признала, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии вины ответчика в причинении смерти П-му Г.Ф.
Но компенсация морального вреда в пользу супруги и детей П-го Г.Ф. взыскана с А-ва Р.М., как с собственника транспортного средства ВАЗ 217230.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели П-го Г.Ф. является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на А-ва Р.М.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
С учетом обстоятельств ДТП, повлекшего смерть П-го Г.Ф, судебная коллегия заключила, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.
Суд учел отсутствие вины А-ва Р.М. и взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявляли истцы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Определением коллегии №33-568/2015 от 10 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-ва Р.М. – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе К-ной А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года, которым с К-ной А.Д. взысканы: в пользу А-ва Р.Р. в возмещение материального ущерба - 61 571,78 руб., судебные расходы - в размере 3 000,00 руб.; взыскана оплата судебной автотехнической экспертизы: с А-ва Р.Р. - в размере 1 376,00 руб., с К-ной А.Д. - в размере 15 824,00 руб.
А-ев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, понесенных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.07.2014 в г. Ульяновске К-на А.Д., управляя автомобилем ВАЗ–21100, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Touareg. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков истец в установленный законом срок обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое до настоящего времени ему не выплачено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказался в полном объеме (производство по делу в указанной части прекращено), просил суд взыскать с К-ной А.Д,, К-ной И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 236,78 руб, величину УТС в сумме 9 335 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе К-на А.Д. просила решение суда отменить и постановить новое. В обоснование жалобы указала, что истец не доказал сам факт наступления страхового события, а также что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца явились следствием ДТП с участием ее автомобиля. А-ев не представил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер ущерба.
Автор жалобы посчитала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате страховой премии.
Доводы страховой компании о том, что полис поддельный, не подтверждается материалами дела. Полагала, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае несанкционированного использования полисов ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания.
Посчитала, что суд не изучил все обстоятельства, имеющие значение для полного рассмотрения дела по существу, не затребовал материалы по факту мошенничества страхового агента, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования.
Поскольку автогражданская ответственность К-ной А.Д. не была застрахована, суд обоснованно взыскал с нее, как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее имеется полис ОСАГО №…, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, отклонены, поскольку за указанным номером полис был выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия» иному лицу.
Ссылка К-ной А.Д. на то, что ответственность за несанкционированное использование полисов должна нести страховая компания, во внимание не принята, поскольку в данном случае речь идет не о несанкционированном полисе, а его подделке, за что страховая компания ответственности в силу действующего законодательства не несет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения на автомашине истца были получены в результате ДТП от 11.07.2014, судом первой инстанции были проверены. С этой целью суд назначал автотехническую экспертизу, по результатам которой взыскал ущерб только за те повреждения, которые были образованы в результате ДТП с участием ответчицы.
Выводы судебной автотехнической экспертизы К-ной А.Д. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал материалы по факту мошенничества страхового агента, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования, признаны несостоятельными: вне зависимости от обстоятельств расследования уголовного дела в отношении страхового агента ущерб подлежит взысканию с К-ной А.Д. как с причинителя вреда. Поэтому препятствий к рассмотрению данного дела у суда не имелось.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда признано законным и обоснованным.
Определением коллегии №33-554/2015 от 10 февраля 2015 года Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ной А.Д. – без удовлетворения.
