Коллегией по уголовным делам областного суда (09.-13.02.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 69 уголовных дел и постановлений (отозваны 1 жалоба на постановление и 2 жалобы на приговоры судов, изменены 3 приговора, отменены 3 постановления районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, которым Сергеев А.С. (ранее судимый: 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2014 года наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 30 апреля 2014 года; 14 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 20 августа 2014 года) осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено удовлетворить гражданский иск С. и взыскать в его пользу с Сергеева А.С. компенсацию морального вреда.
10 октября 2014 года в период времени в доме № 3 по ул. Карамзина в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сергеевым А.С. и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сергеева А.С. возник умысел на убийство С.
Сергеев А.С. нанес кулаком и неустановленным тупым твердым предметом удары С., в результате которых он упал на пол. Затем, реализуя свой умысел, направленный на лишение жизни С.., Сергеев А.С. взял в руку нож, обладающий большой поражающей способностью и, желая убить потерпевшего, данным ножом нанес не менее одного удара в грудь сидевшему на полу С. После чего нанес удар ногой в область туловища лежавшему на полу потерпевшему.
В результате умышленных действий Сергеева А.С. потерпевшему С. было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Копылов И.Н. не согласился с приговором суда. По его мнению, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденного Сергеева А.С., а также не мотивировал выводы относительно размера назначенного ему наказания и не привел мотивы достаточности назначенного размера для достижения целей наказания. Просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.С. не согласился с приговором суда, считая его необъективным и чрезмерно суровым. Указал, что судом были приняты во внимание показания свидетелей, однако не было учтено, что сам потерпевший мог спровоцировать его на возникновение конфликтной ситуации. При этом вину он признал и в содеянном раскаивается. Просил снизить назначенное по приговору суда наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным, справедливым.
Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, и основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Определением коллегии №33-259/2014 от 11 февраля 2015 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года в отношении Сергеева А.С. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года, которым Стрелков М.В., не судимый, осужден за то, что он 16 октября 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21099 нарушил требования пп. пп. 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением водителя М-ва В.Н., в результате данного ДТП М-ву В.Н. по неосторожности были причинены повреждения, от которых он скончался, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 А-ву П.А. был причинен тяжкий вред здоровью - ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлено взыскать со Стрелкова М.В. компенсацию морального вреда в пользу в пользу потерпевших М - ва Н.М., М-вой Е.Н. и А-ва П.А.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в его основу легли предположения, что противоречит требованиям части 4 ст. 14 УПК РФ. Посчитал, что причиной изменения направления движения автомобиля под управлением Стрелкова М.В. стала либо техническая неисправность, либо касательное столкновение с автомобилем «ГАЗель», водитель которого начал маневр перестроения в непосредственной близости с автомобилем осужденного. Полагал, что возможное наличие технической неисправности в автомобиле ВАЗ-21099 было подтверждено выводами судебных автотехнических экспертиз, согласно которым, на нем имеются технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и передней подвески. Обращал внимание на то, что возможность касательного столкновения между автомобилями ВАЗ-21099 и «ГАЗель» ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не выяснялась, соответствующих экспертиз также не проводилось. Полагал, что приговор основан на предположениях, в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не усматривается: причиной выезда на полосу встречного движения явилось техническая неисправность транспортного средства либо столкновение с а/м «ГАЗель» и, следовательно, в действиях осужденного отсутствует преступное легкомыслие либо преступная небрежность, как и нет причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы о виновности Стрелкова М.В. в совершении вышеуказанного преступления им соответствуют и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного и его защитника, в которых оспаривалась виновность Стрелкова М.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми, судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции признал, что районный суд правильно отверг доводы осужденного о том, что причиной выезда на полосу встречного движения стала техническая неисправность либо столкновение с автомобилем «Газель».
Данные доводы тщательно проверялась судом, и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного в этой части верно оценены способом избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно придти к выводу о доказанности вины Стрелкова М.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, а также предположений, в выводах суда относительно доказанности вины осужденного не содержится.
Признавая Стрелкова М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Приговор суда, за исключением вносимых в него изменений, соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для постановления обвинительного приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения прав и законных интересов осужденного судом не допущено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Наказание осужденному Стрелкову М.В. определено судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены с учётом принципов разумности и справедливости, положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Определением коллегии №33-244/2014 от 11 февраля 2015 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года в отношении осужденного Стрелкова М.В. в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, которым Хайретдинова Р.Д. (ранее судимая: 29 января 2013 года по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, срок продлен постановлениями от 25 апреля 2014 года и от 13 октября 2014 года, всего до 3 лет 7 месяцев; 11 июня 2013 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением от 16 сентября 2013 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобождена по отбытии срока 25 октября 2013 года) осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 29 января 2013 года; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 29 января 2013 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.А., выступая в защиту интересов осужденной Хайретдиновой Р.Д., не соглашаясь с приговором суда, обращала внимание, что осужденная является любящей и заботливой матерью, надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию сына, 2009 года рождения, отец ребенка в воспитании участия не принимает. Ребенок посещает дошкольное воспитательное учреждение, кружок рисования, занимается в спортивной секции. Между ней и сыном глубокая психоэмоциональная связь, присущая детям и родителям в неполных семьях. Просила приговор суда изменить, отсрочить Хайретдиновой Р.Д. реальное отбывание наказание до достижении ее ребенком 14-летнего возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденной Хайретдиновой Р.Д. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Признав обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденной дана верная уголовно-правовая оценка.
Наказание Хайретдиновой Р.Д. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом также соблюдены и требования ст. 68 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ.
При назначении наказания Хайретдиновой Р.Д. суд учел все данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Суд учел, что Хайретдинова Р.Д. ранее судима, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ, настоящее преступление совершила в период испытательного срока по приговору от 29 января 2013 года. По месту жительства и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно.
В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка.
Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2013 года Хайретдинова Р.Д. совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание является справедливым. Оснований к его смягчению не усматривается.
Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Хайретдиновой Р.Д. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении Хайретдиновой Р.Д. до достижении ее ребенком 14-летнего возраста, несмотря на приведенные в жалобе доводы о надлежащем исполнении Хайретдиновой Р.Д. обязанностей по воспитанию сына.
Определением коллегии №33-263/2014 от 11 февраля 2015 года Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года в отношении Хайретдиновой Р.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
