Коллегией по уголовным делам областного суда (02.-06.02.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 64 уголовных дела и постановления (отозваны 7 жалоб на постановления и 3 жалобы на приговоры судов, изменены 2 приговора, отменены 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ишугова И.С., адвоката Скрехина С.В. и потерпевшей Ишуговой В.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014 года, которым Ишугов И.С. (ранее судимый: 30 августа 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к приговору от 24.05.2004, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.12.2010 по отбытию срока наказания; 19 декабря 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2014 по отбытию срока наказания) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 13.09.2014г. около 19 часов в квартире № … дома № … по ул. … г. Ульяновска между подсудимым Ишуговым И.С. и его братом произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Ишугова И.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, Ишугов И.С. схватил отвертку, обладающую большой поражающей способностью, и умышленно нанес потерпевшему этим орудием со значительной силой не менее семи ударов в область груди. В результате преступных действий Ишугова И.С. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни и повлекший за собой смерть последнего. В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Ишугов И.С. выразил несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Обратил внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наставал, что совершил неумышленное преступление из-за противоправного поведения брата. Также посчитал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу может быть признана исключительной, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции применить правила назначения наказания, указанные в ст.64 УК РФ. Просил снизить срок наказания и изменить вид режима, поскольку по состоянию здоровья его мать не сможет поддерживать с ним отношения, в случае отбытия наказания за пределами области. В апелляционной жалобе адвокат Скрехин С.В. также посчитал назначенное Ишугову И.С. наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагал, что суду следовало обратить более серьезное внимание на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также способствование осуждённым оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Также полагал, что следовало уделить более тщательное внимание позиции матери осужденного, которая в ходе судебного разбирательства привела целый ряд доводов, которые могут облегчить участь сына, в том числе состояние её здоровья и здоровья сына Ишугова И.С., тяжёлое психологическое состояние, в котором он находился, его трудности с жилой площадью и материальным положением. Просил снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на строгий режим. В апелляционной жалобе мать осужденного также выразила несогласие с приговором суда, считая наказание Ишугова И.С. чрезмерно суровым, назначенным без учета некоторых обстоятельств. Обращала внимание на то, что её старший сын Ишугов С.С. (потерпевший) с детства обижал младшего сына Ишугова И.С. При этом лидерство всегда было на стороне старшего. Из-за употребления спиртного конфликты возобновились. Настаивала, что осужденного на совершение преступления спровоцировал его старший брат. Просила снизить срок наказания и режим исправительного учреждения, поскольку за пределами Ульяновской области она не сможет в полной мере использовать возможности свиданий с сыном, так как здоровье и материальное положение не позволят ей этого делать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала, что выводы суда о виновности Ищугова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ишугова С.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правовая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильно. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не усматривается. Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Наказание Ишугову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах участники процесса. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ишугова И.С. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний. При назначении наказания учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не имеется. Судебная коллегия также согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть изменен на данной стадии судопроизводства. Вместе с тем, коллегия признала, что приговор суда подлежит изменению. В силу статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Судимость Ишугова И.С. по приговору Буинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года в настоящее время погашена, и суд первой инстанции необоснованно привел данные о ней в вводной части приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание на данную судимость без снижения наказания - с учетом того, что осужденный имеет две другие непогашенные судимости. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-202/2014г.) от 14 января 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014 года в отношении осужденного Ишугова И.С. изменён: из вводной части приговора исключена ссылка суда на судимость по приговору Буинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.А., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, которым Волков А.А. (ранее судимый:14 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 июня 2010 года по отбытию срока наказания; 24 декабря 2010 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,освобожден 28 августа 2012 года условно досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 26 дней) осужден за незаконное приобретение и хранение при себе вещества, являющегося наркотическим средством, в крупном размере, а также четыре эпизода тайного хищения чужого имущества, совершённых в городе Димитровграде, - ч.2 ст.228; ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества В.), п. “а” ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества К.), п. “б” ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества С.), п. “б” ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества С.) УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционных жалобах: - осужденный Волков утверждает о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Ссылался, что сотрудники полиции доказательства по данному преступлению сфабриковали. Утверждал, что вещи у потерпевших не похищал; в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступлений под воздействием сотрудников полиции. Просил обратить внимание, что суд ошибочно указал в приговоре о наличии у него судимости по приговору от 17 ноября 2005 года; - адвокат Мингачев Р.Р. посчитал, что доказательств виновности Волкова в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. Волков оговорил себя в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не усмотрела оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Волкова. Утверждения Волкова в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции, были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные. Аналогичные доводы осужденного Волкова в апелляционной жалобе судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Обстоятельства совершенного Волковым преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом по совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд достаточно полно исследовал утверждения Волкова в суде о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Анализ и оценка показаний Волкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Волкова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Волкова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о виновности Волкова в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Доводы подсудимого Волкова о непричастности к совершению данных преступлений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Волкова и адвоката Мингачева Р.Р., судебная коллегия признала необоснованными. Суд достаточно полно исследовал утверждения Волкова в суде о том, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку своего подтверждения они не нашли. Анализ и оценка показаний Волкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал признательные показания Волкова в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом установленных судом обстоятельств действия Волкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.), п. “а” ч.3 ст.158 УR РФ (по эпизоду хищения имущества К.), п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.). Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Волкова является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный Волков и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Доводы осужденного Волкова об исключении из приговора суда указания на его судимость от 17 ноября 2005 года судебная коллегия признала обоснованными: из вводной части настоящего приговора указание на судимость Волкова от 17 ноября 2005 года определением коллегии исключено. Но данное обстоятельство не влияет на правильность признанного судом в его действиях вида рецидива преступления и не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения, в котором Волкову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением коллегии №33-187/2014 от 04 февраля 2015 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года в отношении Волкова А.А. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Д.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, которым Агафонов Д.А., несудимый, Орлин А.М., несудимый, осуждены за совершение открытого хищения имущества на сумму 45 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья С., - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Агафонов Д.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Орлин А.М. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26 января 2014 года у Боброва П.И. (осужден приговором Ульяновского районного суда от 11.08.2014г.), находящегося у себя дома в р.п.Игнатовка Майнского района Ульяновской области, возник преступный умысел на хищение денег у жителя с.Старые Алгаши Цильнинского района Ульяновской области С. с незаконным проникновением в его жилище. С этой целью Бобров П.И. возле магазина в р.п. Игнатовка договорился с Агафоновым Д.А.,Орлиным A.M. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что они должны будут проникнуть в дом С., исключить его визуальный контакт с Бобровым П.И., то есть применить насилие не опасное для жизни и здоровья и лишить потерпевшего С. свободы передвижения, а затем удерживать его так, чтобы он не видел Боброва П.И. Бобров должен был после этого пройти в дом и совершить хищение денежных средств С. В продолжение своего преступного замысла Бобров П.И. вернулся к себе домой и предложил своему брату отвезти всех четверых в с.Старые Алгаши. Приехав на место преступления ночью, все его участники направились к дому С. Агафонов Д.А., обнаружив, что входная дверь заперта, выбил её ногой и совместно с Орлиным A.M. и другим лицом незаконно проник в жилище, а Бобров П.И. остался снаружи ждать, пока хозяина дома С. отведут в сторону для того, чтобы он (Бобров) мог войти в дом и взять деньги. Внутри дома Орлин A.M., увидев, что С. пытается включить свет, и, испугавшись, что он запомнит их лица, деревянным черенком нанес С. не менее трех ударов, причинив ему повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем все втроём, применив насилие, стащили С. на пол. Тем временем Бобров П.И. также незаконно проник в жилище С. и дал указание соучастникам выяснить у хозяина местонахождение ключа от сундука, в котором, как ему достоверно было известно, должны находиться деньги. Затем вновь вышел из дома, а остальные, угрожая С. убийством, стали допытываться от него, где лежит ключ от сундука. Затем совместно вновь применили к С. насилие: связали ему конечности и скотчем привязали к стулу. Бобров П.И. вновь вернулся в жилище С. Узнал, где находится ключ от сундука, нашёл его и совершил хищение 45 000 рублей, принадлежащих С. С места происшествия нападавшие с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Приговор в отношении Орлина А.М. не обжалован. В апелляционной жалобе осужденный Агафонов Д.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласился с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Посчитал, что суд необоснованно не применил ст. 64, 73 УК РФ. Указал, что в ходе следствия он способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о полном и деятельном раскаянии и о достижении целей уголовного наказания, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, его бабушка и дедушка нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Просил приговор изменить и смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала, что обвинительный приговор в отношении Агафонова Д.А. и Орлина А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Агафонов Д.А. и Орлин А.М. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласились Агафонов Д.А. и Орлин А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Агафонова Д.А. и Орлина А.М. в особом порядке судебного разбирательства. Их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному Агафонову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд назначил наказание, которое отвечает требованиям ст.6, ст.60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Агафонова Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на более мягкую. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Определением коллегии №33-211/2014 от 04 февраля 2015 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года в отношении Агафонова Д.А. и Орлина А.М. в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
