На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (03.02.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 123гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 7 определений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 4 определения, полностью с вынесением нового решения 8 решений, в части - с вынесением нового решения 4 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе В-вой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу В-вой С.В. в счет возмещения стоимости туристического продукта 145 233 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 73 616 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей. В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-С», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказано. В-ва С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-С», ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 24.06.2014 года между ней и ООО «Прайм-С» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Прайм-С» от своего имени и по поручению туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» обязался забронировать и предоставить сформированный туроператором туристский продукт – тур на о. Крит (Греция) на нее, супруга и двоих детей с 16.08.2014 по 27.08.2014. Стоимость турпродукта и оформления виз в размере 170 095 рублей была ей полностью оплачена ООО «Прайм-С» . В связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», являющегося непосредственным исполнителем указанных туристских услуг, туристическая поездка не состоялась. Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК». 04.09.2014 СОАО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере 4728 руб. 64 коп. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, просила суд взыскать с ООО «Прайм-С», ЗАО «Лабиринт-Т» в солидарном порядке уплаченную ей стоимость туристского продукта, компенсацию морального вреда 40 000руб. В апелляционной жалобе В-ва С.В. просила решение суда изменить, взыскать: с ООО «Прайм-С» - агентское вознаграждение в размере 6734 руб. 80 коп., с ООО «Прайм-С» и ЗАО «Лабиринт-Т» в солидарном порядке - компенсацию морального вреда 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 9500 руб. Полагала, что суд необоснованно расценил предоставленную ей ООО «Прайм-С» скидку по приобретению турпродукта по договору от 15.08.2014 как возврат ранее уплаченного агентского вознаграждения по договору от 24.06.2014, поскольку установленная скидка по договору от 15.08.2014 являлась правом, а не обязанностью при реализации второго турпродукта, который не имел отношения к спорным обязательствам. Также указала, что ООО «Прайм-С» в ответе на претензию не упоминало о том, что сделало перерасчет агентского сбора и включил его во второй договор. Посчитала, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных судом, является заниженным. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прайм-С» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заключила, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Стоимость турпродукта в размере 170 095 руб. истица полностью оплатила ООО «Прайм-С», которое в свою очередь за минусом агентского вознаграждения 6734 руб. 80 коп. перечислило 163 360 руб. 20коп. ЗАО «Лабиринт-Т». Между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Прайм-С» заключен агентский договор № … от 17.05.2014 года по предоставлению и реализации турпродуктов. Туристическая поездка не состоялась в связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т». 02.08.2014 ЗАО «Лабиринт-Т» опубликовало сообщение о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта. Данная информация была размещена на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Таким образом, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед Истцом. Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК» на сумму 30 000 000 рублей по договору № …, действующему с 10.07.2014 по 09.07.2015. В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. В рамках заключенного договора № … от 27.02.2014, СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 4728 руб. 64 коп.. Согласно выписки из реестра требований потерпевших по ЗАО «Лабиринт-Т», обратившихся в СОАО «ВСК», по договору страхования № … от 27.02.2014 с ЗАО «Лабиринт-Т» в реестр включено 11068 заявлений потерпевших на общую сумму 1 078 284 283 руб. Из вышеизложенного следует, что обязательства, предусмотренные договором страхования № … от 27.02.2014 года, выполнены СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к СОАО «ВСК» не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость оплаченного ей турпродукта с ЗАО «Лабиринт-Т» в размере 145 233 руб. 20 коп. за минусом выплаченных сумм 4728 руб. 64 коп, стоимости виз 13 388 руб, агентского вознаграждения 6734 руб. 80 коп. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы о том, что агентское вознаграждение ей не было возвращено. По условиям договора реализации туристского продукта № 367/14 от 15.08.2014 года ООО «Прайм-С» предоставило истице скидку в размере 12 009 рублей с учетом несостоявшейся поездки в связи с приостановкой деятельности ООО «Лабиринт-С». При этом предоставление скидки является правом, а не обязанностью турагента, в связи с чем судебная коллегия согласилась с доводами ООО «Прайм-С» о том, что в данном случае обществом при предоставлении скидки, значительно превышающей размер агентского вознаграждения по туру от ЗАО «Лабиринт-Т», было реализовано право на предоставление скидки с учетом ранее оплаченного агентского вознаграждения. Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», не выполнившего обязательства по предоставлению туристского продукта, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика ЗАО «Лабиринт-Т». Оснований для его увеличения судебная коллегия не усмотрела. Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ООО «Прайм-С» и ЗАО «Лабиринт-Т» отклонены, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Они выводы суда не опровергают. Доводы жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя отклонены: расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом объема предоставленных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, в которых участвовал представитель истицы, а также сложности дела и его конкретных обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Определением коллегии №33-513/2014 от 03 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В-вой С.В. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года, по которому с ООО «Строительная сфера» в пользу В-ко Д.А., В-ко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, взысканы: неустойка в пользу каждого по 7000 руб. (всего 21 000 руб.), компенсация морального вреда по 2000 руб. (всего 6000 руб.), штраф по 1500 руб. (всего 4500 руб.). В-ко Д.А., В-ко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратились в суд с иском к ООО «Строительная сфера» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указали, что 14 марта 2012 года заключили договор уступки права требования с ООО «УК «Ричвуд Капитал» «Д.У.», по которому приняли право требования к ООО «Строительная сфера» трехкомнатной квартиры. По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию определен 01 марта 2012 года, срок передачи квартиры – не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Строительная сфера» приняло обязательство передать квартиру не позднее 30 апреля 2012 года. Фактически квартира была им передана 02 июля 2012 года. Претензия о выплате нестойки за просрочку передачи квартиры от 16 июня 2014 года оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ООО «Строительная сфера» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 58 586 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» просило решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора уступки права требования истцы обладали информацией о сроках ввода дома в эксплуатацию и, заключив такой договор, выразили согласие на принятие объекта долевого строительства в изменившиеся сроки. При таких обстоятельствах предъявление упомянутого иска к застройщику свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Суд не принял во внимание отсутствие вины ООО «Строительная сфера» в изменении сроков сдачи дома: он сдавался первым в новом строительном квартале, что требовало прокладку инженерных сетей для всего квартала. Суд не устанавливал наличие у истцов другого недвижимого имущества, место их проживания до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, использование переданной им квартиры и их материальное положение, что могло повлиять на размер неустойки. Истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, что давало бы возможность взыскания компенсации морального вреда. Указано на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Не представлены сведения о согласовании переноса сроков передачи квартиры и с прежним участником - ООО «УК «Ричвуд Капитал» «Д.У.». До заключения договора уступки права требования в договор долевого участия никакие изменения относительно срока передачи объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского законодательства не вносились. С учетом даты подписания акта приема-передачи квартиры просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 63 дня. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную действующим законодательством, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная сфера» признаны несостоятельными. Они не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При уступке прав требования к другому лицу переходит и право требовать взыскания неустойки с ответчика. Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении срока сдачи спорного дома в эксплуатацию в связи с тем, что этот объект строился первым в своём жилом квартале, а это повлекло сооружение инженерных сетей на весь квартал, что растянуло срок сдачи объекта в эксплуатацию: данное обстоятельство должно было быть известно застройщику при начале строительства и привлечения денежных средств участников, но оно не повлияло на определение срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанную в рассматриваемом договоре долевого участия в строительстве. С учетом характера обязательства судебная коллегия согласилась и с определенным к взысканию размером неустойки. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и уменьшил размер неустойки более чем в два раза. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Определением коллегии №33-432/2014 от 03 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная сфера» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя К-вой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому К-ва О.А. обязана снести незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ульяновск … , восстановив благоустройство земельного участка на месте данной постройки. С К-вой О.А. в пользу истца взысканы судебные расходы, она обязана оплатить производство судебной экспертизы. Г-ва Н.Ф. обратилась в суд с иском к К-вой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указала что она и К-ва О.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г.Ульяновск … по 50/100 долей каждая. На данном земельном участке К-ва О.А. без ее согласия и без получения необходимых документов начала строительство объекта недвижимости, предположительно - жилого дома. Данным строительством нарушаются ее права: доступ естественного освещения ее части жилого дома ограничивается уже при начале строительства, а по его окончании возведенное сооружение полностью закроет ее окна. Кроме того, нарушаются нормативные требования в части расположения объекта строительства по отношению к жилому дому, расстояние до которого менее 6 м. В ходе производства строительных работ было нарушено благоустройство территории, что привело к скапливанию сточных вод в подполе ее части дома и может привести к обрушению строения. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе представитель К-вой О.А. просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной экспертизы по делу, выводы которой противоречивы, даны без надлежащего исследования объекта строительства, необходимых технических расчетов и измерений. Суд не учёл нотариальное согласие собственника соседнего домовладения, который не имеет претензий по границам земельного участка и незавершенному строительству. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. Районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований К-вой О.А. о разделе дома и земельного участка, а также определен порядок пользования земельным участком. По делу установлено, что на земельном участке, выделенным в пользование К-вой О.А., в месте прежнего расположения двух гаражей ею начато новое строительство, для чего вдоль его передней и левой стен устроена насыпь и вдоль правой стены квартиры № 2 данного жилого дома образовалась канава шириной до 0,5 м и глубиной 0,8 – 0,1 м. Верно определив юридически значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, дал объективную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования Г-вой Н.Ф. Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы возведенным строением для жизни и здоровья граждан. Такие обстоятельства по делу установлены, что стало основанием для суда обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение и благоустроить территорию земельного участка на месте постройки. При этом суд правомерно исходил из необходимости получения ответчицей разрешения на строительство, даже при условии возведения строения на земельном участке, выделенном в ее пользование. Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения такого разрешения в связи со строительством гаража признаны необоснованными. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект является гаражом, ответчица не представила. Ее доводы в этой части опровергаются материалами дела. Судебная коллегия также учла размер спорного строения, который превышает размер жилого дома, принадлежащего сторонам. Строительно-технической экспертизой установлено, что незавершенное строительство К-вой О.А., не соответствует требованиям технической документации в части отсутствия отступа от правой границы участка, смежной с соседним домовладением. При завершении спорного строительства и возведении его на минимальную высоту 3,3 м от уровня насыпи по передней стене и выше коэффициент естественной освещенности жилого помещения квартиры истца не будет соответствовать нормативному уровню. Из-за насыпи вдоль передней и левой стен незавершенного строительством строения дождевые и талые воды будут скапливаться в траншее вдоль жилого дома, что приведет к размыву основания фундамента, переувлажнению и разрушению элементов фундамента и стен. Эксперт учел ветхое техническое состояние спорного двухквартирного жилого дома ещё до начала возведения спорного объекта (износ 63%), а также его конструктивные элементы и конструктивные элементы возводимого строения, неблагоприятное расположение возводимого строения по отношению к жилому дому и отметил, что под воздействием нагрузок от нового строения происходит уплотнение грунтов оснований, создаётся дополнительное давление на грунт и фундамент «старого» дома, что приведет к ухудшению его состояния, а в дальнейшем может повлечь обрушение его несущих конструкций. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастрового и инвентарного дел. Экспертом осматривалось домовладение, проводились необходимые замеры и исследования, достаточные для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертным заключением установлено несоответствие коэффициента естественной освещенности квартиры истицы из-за возводимого ответчицей спорного строения, а также ухудшение состояния жилого дома в результате действий ответчицы по строительству, поэтому районный суд правомерно признал, что имеет место нарушение прав истца Г-вой Н.Ф., как сособственника жилого дома. Экспертизой установлена невозможность устранения выявленных несоответствий незавершенного строительства К-вой О.А. без его демонтажа, и суд обоснованно возложил на нее обязанность снести данное строение, восстановив благоустройство земельного участка на месте этой постройки. Доказательств возможности восстановить права истицы иным способом по делу не имеется. Согласие владельца соседнего домовладения на возведение спорного строения не может повлиять на выводы суда относительно нарушения прав истицы по данному делу. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Определением коллегии №33-424/2014 от 03 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К-вой О.А.– без удовлетворения.
