На заседании президиума областного суда (22.01.2015г.) рассмотрены 3 дела. В том числе: - материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Ждакаева Д.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 года в отношении Ждакаева Д.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2007 года и постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2009 года и 09 августа 2011 года) Ждакаев Д.Н. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 02 мая 2007 года, конец срока – 01 сентября 2016 года. Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции данное постановление оставил без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Ждакаев Д.Н. оспорил законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. При этом заявил о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в судебном заседании. Просил принять законное решение. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал, что в обжалуемых судебных решениях допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из представленных материалов, осуждённый ходатайствовал о личном участии в судебном заседании районного суда, однако судебное разбирательство состоялось в его отсутствие, чем были нарушены права Ждакаева Д.Н., предусмотренные ч.2 ст.399 УПК РФ. Не соглашаясь с постановлением районного суда, Ждакаев Д.Н. указал в своей апелляционной жалобе в том числе и на данное нарушение закона. Между тем апелляционная инстанция, хотя и привела в своём решении этот довод, но мер к его проверке не приняла и мотивированных суждений в его опровержение не сделала, чем нарушила требования ст.38928 УПК РФ. Постановлением президиума областного суда №44-У-66/2014 от 22 января 2015 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 октября 2014 года в отношении Ждакаева Д.Н. отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской области в ином составе суда; - по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года дело по заявлению Р-ва В.В. о возложении обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) постановлено внести изменения в регистрационные данные на автомобиль, Р-в В.В. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация в г. Барыш) внести изменения в регистрационные данные на автомобиль …, государственный регистрационный знак… Требования обоснованы тем, что он является владельцем указанного автомобиля. …2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с возникновением спора со страховой компанией по размеру страхового возмещения он обратился в суд, и решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение. Согласно экспертному заключению автомобиль подлежал восстановительному ремонту, что и было сделано в СТО «…» г. Ульяновска. На полученные от страховой компании денежные суммы он приобрел заменяемые запасные части, в том числе кузов. По окончании ремонта он обратился в МРЭО ГИБДД в г. Барыше для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако получил отказ в совершении регистрационных действий, с которым не согласен. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года исковые требования Р-ва В.В. о возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные на автомобиль …, государственный регистрационный знак…2011 года выпуска, в части замены кузова на номер… год выпуска 2013, цвет «авантюрин металлик», оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение. Заявление Р-ва В.В. удовлетворено. На Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения оказать Р-ву В.В. государственную регистрационную услугу по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства … (государственный номер…, свидетельство о регистрации транспортного средства…, кузов №…, шасси №…, цвет «авантюрин металлик», 2011 года выпуска) в части замены номерного агрегата - кузова № … на кузов №…. С Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу Р-ва В.В. взыскан возврат государственной пошлины 200 рублей. В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области просило отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение городского суда об отказе в удовлетворении заявления. Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области, президиум признал жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области подлежащей удовлетворению. Согласно доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления. При этом со ссылкой на нормативные акты указано, что изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение в том числе признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Суд апелляционной инстанции не учёл, что в результате замены Р-вым В.В. кузова при отсутствии идентификационного номера на раме (шасси) произошло фактически изготовление нового, другого транспортного средства аналогичной марки и для его регистрации необходимо получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, сам факт замены кузова свидетельствует об изменении (не обязательно противоправном) идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль заводом-изготовителем, что подразумевает фактическое удаление маркировки (утраты уникального номера) транспортного средства и не позволяет идентифицировать установленные номерные агрегаты относительно зарегистрированного транспортного средства. Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления Р-ва В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителю во внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль на основании измененной идентификационной маркировки является незаконным. При этом судебная коллегия исходила из того, что в результате замены поврежденного кузова транспортного средства … на новый кузов автомобиль не может утратить основные элементы базового транспортного средства и, следовательно, не может получить технические характеристики иного транспортного средства либо схожие с другим транспортным средством. Между тем апелляционной инстанцией не учтен ряд требований законодательства, а также не проверены доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на предмет оценки соответствия автомобиля требованиям безопасности. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Р-ва В.В. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Постановлением президиума областного суда №44-Г-12/2014 от 22 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
