На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (20. и 22.01.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 143 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 4 определения, полностью с вынесением нового решения 11 решений, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе М-вой Н.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований М-вой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано. М-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме № … по ул. … в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Летом 2013 года в доме был установлен общедомовой прибор учета отопления. С октября 2013 года в платежном документе появилась строка «установка ОПУ ТЭ», по данной строке она уплатила 195,99 руб., что подтверждается справкой о начислениях. С указанного времени размер платы за коммунальную услугу по отоплению ответчик начисляет, исходя из показаний прибора учета. Между тем, согласно ч.1 ст. 48 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» требования об установке общедомового прибора учета отопления не применяются к зданиям вплоть до осуществления их капитального ремонта. В названном доме капитальный ремонт системы отопления не производился, соответственно, установка общедомового прибора учета отопления является неправомерной, как и начисления за его установку. Просила суд обязать ответчиков демонтировать общедомовой прибор учета отопления в их многоквартирном доме; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 195,99 руб., уплаченные по строке «установка ОПУ ТЭ» в сентябре 2013 г.; исключить из лицевого счета задолженность по строке «установка ОПУ ТЭ» за октябрь 2013 г.- апрель 2014 г.; обязать ответчиков произвести перерасчет за отопление согласно форме №2 (п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011), произвести расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2013 по 30.04.2014; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М-ва Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить. Указала, что при рассмотрении спора суд не применил ч.1 ст. 48 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мотивировав свой отказ отсутствием с ее стороны доказательств того, что требуется капитальный ремонт системы центрального отопления. При этом суд не учел, что дом был построен в 1960 году, в связи с чем согласно Ведомственным строительным нормам Госкоархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-8 (р), утвержденным Приказом от 23.11.1988 №312, система центрального отопления давно подлежала замене, то есть капитальному ремонту. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, следовательно - имелись все основания для удовлетворения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований М-вой Н.Н., не установлено.Вывод суда мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам. Оснащение прибором учета дома, в котором проживает истица, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания действий энергоснабжающей организации и управляющей компании по его установке и последующему начислению платежей по приборам учета не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установка общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя могла быть произведена в доме только после проведения капитального ремонта системы отопления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ требования указанного законодательного акта не распространяются на ветхие и аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Доказательств того, что дом, в котором проживает М-ва Н.Н., относится к указанной категории, истцом не представлено. То, что на момент установки приборов учета истекли сроки эксплуатации системы центрального отопления, само по себе к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме, не относится. Определением коллегии №33-5425/2014 от 20 января 2015 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-вой Н.Н. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Д-ва А.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года, по которому с Д-ва А.Ю. в пользу П-ва Е.В. в возмещение морального вреда взысканы 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. П-ов Е.В. обратился в суд с иском к Д-ву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 в г. Ульяновске он был сбит автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Д-ва А.Ю., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП установлена приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2012. Ссылаясь на то, что в момент ДТП и в ходе прохождения в последующем медицинского лечения он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, П-ов Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Д-ов А.Ю. просил изменить решение суда, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Посчитал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел степень его вины в ДТП, требования разумности и справедливости, а также его материальное положение. Указал, что суд не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ДТП произошло в темное время суток, истец был одет в темную одежду. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя требования П-ва Е.В. по существу, суд правомерно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По закону характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, что истцу П-ву Е.В. источником повышенной опасности были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания в момент получения травм непосредственно на месте ДТП, в ходе последующего лечения и оперативного вмешательства. Причинение истцу вреда здоровью в момент ДТП повлекло наступление для него инвалидности третьей группы и ограничение жизнедеятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаны несостоятельными. Суд при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда правомерно руководствовался степенью физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительностью его лечения, наступившими последствиями в виде установления инвалидности. Доказательств своего тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, ответчик суду не представил. Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения правового значения для рассматриваемого спора не имеет: нарушений ПДД потерпевший не допустил, наезд на него совершен на пешеходном переходе при грубом нарушении ответчиком правил дорожного движения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Определением коллегии №33-183/2015 от 20 января 2015 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д-ва А.Ю.– без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе С-ва С.П. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года, по которому с С-ва С.В. в пользу ООО «Истоки+» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине - всего 100 148 (сто тысяч сто сорок восемь) руб. 70 коп. ООО «Истоки +» обратилось в суд с иском к С-ву С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение. Иск мотивирован тем, что С-еву С.П. принадлежит квартира в доме № … по ул. … в г. Ульяновске, но обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение не исполняет. Истец просил взыскать с С-ва С.П. образовавшуюся задолженность. Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С-ев С.П. просил отменить решение суда, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, с материалами дела не ознакомлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что районный суд при рассмотрении дела правильно установил значимые по делу обстоятельства, представленным в дело доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Суд, принимая по делу решение, обоснованно согласился с начисленной С-ву С.П. платой за содержание и ремонт жилья в указанном размере. Доказательств того, что ООО «Истоки+» в спорный период не оказывало либо оказывало ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начисляло плату по общедомовым нуждам, ответчик не представил. Взыскание с С-ва С.П. в пользу ООО «Истоки+» пени за просрочку внесения платежей судом правомерно произведено в соответствии с правилами ЖК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Истоки+» правомерно были взысканы и расходы по уплате госпошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению судом дела в отсутствие ответчика и ненадлежащему его извещению о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия признала их несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Истоки+», копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в адрес С-ва С.П. через почтовую связь было направлено своевременно. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в районный суд в связи с неполучением её адресатом и истечением срока хранения. С-вым С.П. в суд второй инстанции доказательства невозможности получения по уважительным причинам направленной в его адрес заказным письмом судебной корреспонденции не представлены. В суде апелляционной инстанции С-ев С.П. не оспаривал, что о рассмотрении его апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде ему было известно в декабре 2014. Соответствующая телефонограмма была направлена в его адрес 15.12.2014. Однако, несмотря на заблаговременное извещение, до рассмотрения его жалобы в вышестоящем суде С-ев С.П. мер для ознакомления с материалами дела не предпринял, хотя препятствий к этому ему не чинили. И полагать, что процессуальные права ответчика судом были нарушены, оснований нет. Доводы С-ва С.П. в суде апелляционной инстанции о том, что право собственности на квартиру, по которой образовалась спорная задолженность за коммунальные услуги и по квартплате, в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, в связи с чем он не обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, основанием для отмены вынесенного по делу решения служить не могут, поскольку это обстоятельство законом для освобождения владельца квартиры от обязанности по содержанию жилья не предусмотрено. Имеющимся в материалах дела актом приема передачи жилого помещения от 31.07.2007, подписанным С-вым С.П., подтвержден факт передачи ООО «Истоки» (заказчиком) С-ву С.П. (инвестору) двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул…. В силу данного акта инвестор несет расходы по коммунальным платежам. Определением коллегии №33-159/2015 от 20 января 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ва С.П. – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе К-на А.К. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года, которым с К-на А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» (далее - ООО«Деньги-займ») взыскана сумма основного долга 5 000 руб., проценты по договору за период с 06.07.2012г. по 06.09.2014г. в размере 59 400 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.; постановлено производить начисление процентов по договору займа с 07.09.2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа К-ным А.К. ООО «Деньги-займ» обратилось в суд с иском к К-ну А.К. о взыскании долга, процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 между сторонами был заключен договор займа: истец передал заемщику сумму займа в размере 5000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 1,5% в день на срок 10 дней. В обусловленный срок и до настоящего времени ответчик взятые денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 64 900 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование займом, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств. Истец просил также взыскать с ответчика проценты по договору по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К-ин А.К., не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа за неисполнение обязательства, просит его изменить. Посчитал, что заключенный 05.07.2012 договор займа является кабальным, поскольку сумма процентов за пользование заемными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По его мнению, суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, посчитал необоснованным взыскание штрафа в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательства, так как в рамках условий договора предусмотрена двойная санкция за просрочку исполнения обязательств по договору. Взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доказательствами по делу подтверждено, что между ООО «Деньги-займ» и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ему, как заемщику, сумму займа в размере 5000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в день на срок 10 дней. Денежные средства заемщику фактически были предоставлены, однако в установленные договором сроки К-ин А.К. долг по договору займа и проценты по договору не возвратил. Согласно требованиям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учётом требований закона суд правомерно взыскал с ответчика К-на А.К. в пользу ООО «Деньги-займ» долг по договору, а также проценты за пользование займом за 792 дня и по день фактического возврата долга, как это предусмотрено договором от 05.07.2012. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа произведено в соответствии с условиями того же договора займа. Доводы апелляционной жалобы К-на А.К. о том, что взысканная с него сумма процентов за пользование заемными денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, а условия договора о размере процентов являются кабальными, судебная коллегия признала несостоятельными и не влекущими отмену решения. Как следует из материалов дела, истцу изначально при заключении договора были известны условия предоставления ему взаймы денежных средств с уплатой процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования ею. К-ин А.К. с данными условиями был согласен, в заполненной им собственноручно заявке на получение займа он указал, что имеет среднемесячный доход по основному месту работы в размере 30 000 руб., в дальнейшем договор по мотиву кабальности его условий в судебном порядке не оспаривал. Учитывая данное обстоятельство, а также размер взятых ответчиком взаймы денежных, срок договора займа, условия договора о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными средствами суд правильно не признал для К-на А.К. кабальными. Истец на то, что указанный договор займа им был заключен под принуждением, не ссылался. Суд второй инстанции предложил К-ну А.К. представить доказательства тяжелого материального положения на момент заключения кредитного договора, в связи с чем разбирательство дела было отложено, однако таких доказательств ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениями не были применены правила ст. 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также отклонила: в силу названной нормы закона у суда есть право снижать неустойку (штраф, пени), но снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа, данная законодательная норма право суду не предоставляет. Другие доводы апелляционной жалобы отклонены за необоснованностью или несущественностью. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-11/2015 от 20 января 2015 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-на А.К. – без удовлетворения.
