Областным судом в качестве суда второй инстанции 15.01.2015 г. рассмотрены 15 административных дел. Отменены с прекращением производства по делу 2 решения, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 решения, изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сурский район» на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года. Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 05.12.2014 муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 05.11.2014 муниципальное учреждение администрация МО «Сурский район» Ульяновской области в нарушение ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и требований охранного обязательства №С-11-19 от 08.04.2011 в срок до 01.05.2012 года не выполнило работы по техническому обследованию материалов и конструкций здания, не разработало проектную документацию на ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, фасадов здания, оконных и дверных заполнений (с сохранением первоначального материала, расстекловки и профилировки), в срок до 01.11.2014 года не выполнило работы по ремонту фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, фасадов здания, оконных и дверных заполнений (с сохранением первоначального материала, расстекловки и профилировки) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Никитина с рестораном «Россия», нач. ХХ в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Хазова, д. 28. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, администрация муниципального образования «Сурский район» просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ссылалась на суровость назначенного наказания. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Из материалов дела следует, что в собственности МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области находится нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Хазова, д. 28, которое отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании распоряжения Главы Администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р, в последующем на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 25.06.2014 №253-П включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 08.04.2011 между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области в лице Главы администрации МО «Сурский район» заключено охранное обязательство №С-11-19, по условиям которого МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области приняло на себя обязательство при осуществлении права владения и пользования указанным нежилым зданием соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия, обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике за свой счет или за счет иных источников финансирования в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с актом №…. В срок до 01.05.2012 МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области было обязано выполнить работы по техническому обследованию материалов и конструкций здания, разработать проектную документацию на ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, фасадов здания, оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала, расстекловки и профилировки, разработать колерный паспорт здания; в срок до 01.11.2014 произвести ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, фасадов здания, оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала, расстекловки и профилировки объекта культурного наследия (памятника истории и культуры). В ходе выездной плановой проверки, проведенной 05.11.2014 Департаментом по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области, установлено, что из указанных работ администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области разработан только колерный паспорт здания, остальные работы не выполнены. Указанное обстоятельство администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области не оспаривалось. Привлекая муниципальное учреждение администрация МО «Сурский район» Ульяновской области к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы действия МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является длящимся, на момент обнаружения правонарушения (т.е. на момент проверки 05.11.2014) вышеуказанное здание было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и уже не являлось выявленным объектом культурного наследия. То обстоятельство, что за администрацией МО «Сурский район» не зарегистрировано право собственности на данное здание, как на объект культурного наследия, правового значения не имеет, поскольку статус здания определен в установленном законом порядке и администрация, как его собственник, обязана выполнять требования действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области к административной ответственности за невыполнение работ, крайний срок выполнения которых был предусмотрен до 01.05.2012, отклонены, поскольку данное правонарушение является длящимся, и сроки следует исчислять со дня обнаружения правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено администрации муниципального образования «Сурский район» в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Вместе с тем областная судебная инстанция усмотрела основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания. Исходя из обстоятельств дела, а также ряда действующих законодательных норм и разъяснений, назначенное муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Оно подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Решением Ульяновского областного суда № 12-9/2015 (12-396/2014) от 15 января 2015 года постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года о привлечении муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 100 000 (ста тысяч) рублей; - дело по жалобе К-вой М.И. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Ульяновску № … от 09.10.2014 К-ва М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление 09.10.2014 в г. Ульяновске автомобилем марки «ВАЗ 111940 в нарушение п.3.3 ПДД с технической неисправностью – не горящей лампочкой передней правой фары и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.11.2014 данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, К-ва М.И. просила постановление инспектора ДПС от 09.10.2014 и решение судьи от 13.11.2014 отменить. Указала, что в условиях недостаточной видимости на автомобиле должны быть включены фары дальнего и ближнего света. Однако из материалов административного дела не ясно, какие именно лампочки правой фары не работали: дальнего или ближнего света или же лампочки габаритного огня и сигнализации поворота. Таким образом, решение суда основано на догадке, что какая-то из лампочек правой фары её автомобиля во время остановки сотрудниками полиции не работала. Полагала, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Также посчитала, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым. Обращала внимание суда на отсутствие отягчающих её вину обстоятельств. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела. Из имеющихся материалов следует, что 09.10.2014 К-ва М.И. управляла автомобилем марки «ВАЗ 111940» с технической неисправностью, чем нарушила предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия К-вой М.И., выразившиеся в управлении транспортным средством при неисправности, из-за которой эксплуатация транспортного средства запрещена, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения признаны несостоятельными. Постановление о привлечении К-вой М.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К-вой М.И. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-4/2015 (7-386/2014) от 15 января 2015 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба К-вой М.И. – без удовлетворения.
