Коллегией по уголовным делам областного суда (12.-16.01.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 80 уголовных дел и постановлений (отозвана 1 жалоба на постановление, изменен 1 приговор, отменены 3 приговора и 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденной Давыдовой М.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года, которым Давыдова М.Н., несудимая, осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - ч.3 ст. 159-2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей. Главный бухгалтер муниципального учреждения администрации муниципального образования Еделевское сельское поселение Давыдова М.Н., в период с сентября 2011 года по 17.02.2014 года, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем незаконного получения социальной стипендии для своей дочери, обучающейся в ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет», имея доступ к печати учреждения, в соответствии со своими должностными обязанностями, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, выделяемых в виде государственной социальной и повышенной социальной стипендии малоимущим, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что ее семья по реальному уровню своих доходов не является малоимущей, трижды за вышеуказанный период, составляла фиктивные справки о своей заработной плате и других доходах и о заработной плате и других доходах своего мужа, работающего в том же муниципальном учреждении в должности специалиста и не знающего о преступных действиях Давыдовой М.Н., в которых указывала размер, необходимый для незаконного внесения её семьи в категорию малоимущих. В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х., не оспаривая доказанность вины осужденной, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и правильности квалификации её действий. Просил переквалифицировать действия Давыдовой М.Н. на ч.1 ст.159-2 УК РФ, снизив размер наказания. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Давыдовой М.Н. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, которые получили должную оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Давыдовой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-2 УК РФ, и дал, вопреки доводам жалобы, правильную правовую оценку её действиям. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и относительно наказания; указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешены судом в установленном порядке; представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Наказание Давыдовой М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Давыдовой М.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей самое мягкое наказание в виде штрафа, определяя его в размере, приближенном к минимальному, исходя из санкции части 3 статьи 159-2 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-5/2015г.) от 14 января 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года в отношении осужденной Давыдовой М. Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Д. и адвоката Гражевича А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года, которым Иванов А.Д., несудимый, осужден за покушение на убийство Д. - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Иванова А.Д. в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда. 06 февраля 2014 года у дома №18 по ул. Федерации в городе Ульяновске между Ивановым А.Д. и его знакомыми, с одной стороны, и Д. и его знакомыми, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в ходе которой Иванов решил совершить убийство Д. Реализуя свой преступный умысел, Иванов достал имевшийся у него при себе нож с большой поражающей способностью, и умышленно, желая наступления смерти Д., осознавая, что потерпевшего удерживает один из участников драки, в связи с чем тот ограничен в возможности двигаться и сопротивляться, целенаправленно, со словами «умри» нанес Д. указанным ножом удары в левую половину грудной клетки, в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также по левой ноге и по левой руке. В результате потерпевший Д. получил телесные повреждения, каждое из которых в отдельности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, Иванов А.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены другими участниками конфликта, а Д. своевременно оказана медицинская помощь. В апелляционных жалобах осужденный Иванов А.Д., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. Просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Иванова А.Д. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить, вынести в отношении Иванова А.Д. оправдательный приговор. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22- 49/2014г.) от 14 января 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года в отношении Иванова А.Д, оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. и адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, которым Кильман М.С., ранее не судимый, осужден за то, что 03 августа 2014 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 11183 LADA KALINA, двигаясь по правой из двух полос движения по проезжей части дороги по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области, проявив преступную небрежность, допустил грубое нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с бетонным бордюром, после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ 11183 LADA KALINA К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами зачтено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 августа 2014 года. В апелляционных жалобах: - потерпевший Кузнецов С.А., не соглашаясь с приговором, указал на его несправедливость ввиду суровости назначенного Кильману М.С. наказания. Обращал внимание, что Кильман М.С. полностью загладил свою вину, возместил причиненный вред, никаких тяжких последствий в результате столкновения для него не наступило, претензий к нему он не имеет. Просил приговор изменить, назначить Кильману М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно; - адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Кильмана М.С. указала на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кильману М.С. наказания. Полагала, что с учетом данных о личности Кильмана М.С., который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ. Кроме того, просил учесть мнение потерпевшего К., не имеющего к Кильману М.С. никаких претензий и просившего не лишать его свободы. Просил приговор изменить, назначить Кильману М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд признал приговор суда законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Кильмана М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство Кильмана М.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Кильманом М.С. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно. Наказание осужденному Кильману М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывались в жалобе. Кроме того, учтено мнение потерпевшего об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к осужденному. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Кильману М.С. наказание, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначив Кильману М.С. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средствами. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. Вид и размер назначенного Кильману М.С. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-12/2015г.) от 14 января 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в отношении Кильмана М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
